2014Fall 东亚研究申请、面试、交流帖

arcyoungUID: 2260045

halo4587 发表于 2013-6-19 10:41
可能跟我接触的搞金融的都是有统计或者计算机背景的有关系。 老美其实最现实，虽然嘴巴上成天讲普世价值， ...

供大于求

而且这种功利主义在西方的传统中本来就是一种普世价值
所以他们可以很自然的去做这些事情

halo4587UID: 3416927

arcyoung 发表于 2013-6-20 10:03
其实我也没有明白BG是什么

Background 吧

arcyoungUID: 2260045

halo4587 发表于 2013-6-19 19:48
Background 吧

哦 原来这样

伊洛喵UID: 3410322

huimie 发表于 2013-6-19 23:58
BG?

背景……混chasedream太久了大家都这么说没想到这边没这种说法，sorry

arcyoungUID: 2260045

伊洛喵 发表于 2013-6-20 01:01
背景……混chasedream太久了大家都这么说没想到这边没这种说法，sorry

哎呀 你以后就固定来寄托吧
其他网站还真是没有办法同我们这里比的:lol

伊洛喵UID: 3410322

arcyoung 发表于 2013-6-20 16:09
哎呀 你以后就固定来寄托吧
其他网站还真是没有办法同我们这里比的

是呀真的没法比！来了这边觉得其他的都弱爆了╮(╯_╰)╭
所以现在固定来寄托了嘤嘤嘤

arcyoungUID: 2260045

伊洛喵 发表于 2013-6-20 02:11
是呀真的没法比！来了这边觉得其他的都弱爆了╮(╯_╰)╭
所以现在固定来寄托了嘤嘤嘤

:lol :victory:

isyingUID: 3192333

小牛小优 发表于 2013-6-6 23:27
关于intellectual history楼上的回复中出现了一些欠妥和片面的认识。首先intellectual history和history of ...

求问哲学系具体情况！！大牛你的“不举例了”有点让人伤心难过啊哈哈

小牛小优UID: 3442769

isying 发表于 2013-6-21 20:36
求问哲学系具体情况！！大牛你的“不举例了”有点让人伤心难过啊哈哈

哲学系的情况就一言难尽了，总的来说中国哲学在美国的情况很尴尬，甚至有人用危机来形容现状，当然这主要是对于想去哲学系念Phd并且专攻中国哲学的学生而言的。

首先从研究思想史的角度来说，哲学系的研究方法和其他科系有着本质的区别。美国的哲学系俗称department of logic, 分析哲学占到绝对的统治地位。因此相对历史系，哲学系的教授都是分析哲学文本的逻辑关系，研究论证过程的可靠性之类的。虽然我个人对这种方法多大程度上适用于中国古代大多数片段化的诗性语言为主的哲学文本保留一定的意见，但是主流的中国哲学研究基本都是在这个范畴里运作的。这从哲学系唯一的工具课是逻辑学就可见一斑。

目前的美国哲学系中国研究的现状是：顶尖的哲学系没有专攻中国哲学的教授，这个方向最好的学者则都集中在二三流学校或者没有博士点的文理学院。Stanford的David Nivison已经退休，PJ Ivanhoe从Stanford跳槽到了Michigan最后又去了香港城市大学。Kwong-loi Shun离开了Berkeley, 先去了Toronto现在又到了CUHK。Michigan的Donald Munro也已经退休。这几位大牛的退休或者跳槽使得整个中国哲学在美国顶尖哲学系的实力完全消失。剩下的排名最高的又有涉猎中国哲学教授的是Duke, 但是他们的David Wong并不是专攻中国哲学，也不怎么会古文。

即有专攻中国，又有会古文的教授的学校，还提供博士点的是夏威夷大学，Roger T. Ames和Chung-ying Cheng是公认的大牛，但是学校的整体项目排名很低，出来的学生没有竞争力。其他比较有名的学者，比如Hagop Sarkissian, Bryan Van Norden, Stephen Angle, Eric Hutton都在不怎么样的学校。

从师资角度来说，目前英语世界最好的中国哲学都集中在香港，港大的Chris Fraser和Chad Hansen，中大的Shun，城市大学的Ivanhoe。接下来就属NUS了。但是这些学校毕业的phd到了美国市场也没有什么竞争力。

于是就有了危机这个说法。我觉得这种情况和中国哲学本身不能融入美国的主流哲学有很大的关系。首先中国哲学主要的研究内容（ethics & political philosohy）本身就不受哲学系重视。其次就像我说的分析哲学的方法多大程度上适用于片段化的诗性语言让主流西方哲学家认为哲学和中国没什么关系。再次就是研究中国哲学不得不研习古汉语，而哲学系并不会培训你的古汉语。Stanford的Nivison和Michigan的Munro还没退休时候是哲学系和东亚系的joint appoitment, 他们的角色没有什么复制性。语言要求让很多只要研究西方哲学传统的学生学者很难涉猎中国哲学。

你如果感兴趣，可以常去Warp, Weft, and Way这个几个中国哲学教授合开的blog逛逛。在the profession这栏下面有很多类似的信息和讨论。

jeffreyhappyUID: 3424350

看到有人说自己英语没问题我真是震惊了。窃以为在国外念了书的恐怕该更加清楚的认识到掌握一门语言有多么困难的事，期间需要付出的辛苦就不说了，更何况要走文科学术这样一条几乎把身家性命都当在语言本领上的道路，哪是掌握专业名词这么简单的事！逼人自从英文系读研以来，每天都提醒自己英文还很差劲需要狠下功夫弥补，跟大牛师兄姐相比简直就是渣。就连系里老师也决不会说出英语没问题这种话，相反都认为英文尤其是写作永远都有进步的空间。自满绝对不是有志成为学者之人该有的心态。我只对事不对人，相信现在学生中对自己语言能力过于自信的还大有人在，但事实上人太容易夸大自身优点了。有信心和认清现状是两码事。李猛那么牛逼的人，GRE当年满分，到芝大后还被人诟病英文不好，现在也算不上多好。当然他学术方面的强大绝对可以遮盖英文的短板。但试问如你我之人，谁敢说自己有那份才学能耐？所以现在还是谦逊慎言一些，老老实实修炼本事才是正务。

halo4587UID: 3416927

小牛小优 发表于 2013-6-21 22:09
哲学系的情况就一言难尽了，总的来说中国哲学在美国的情况很尴尬，甚至有人用危机来形容现状，当然这主要 ...

中国哲学还是叫中国思想比较贴切， 对老外来说可能有点中医那感觉:D

arcyoungUID: 2260045

小牛小优 发表于 2013-6-21 07:09
哲学系的情况就一言难尽了，总的来说中国哲学在美国的情况很尴尬，甚至有人用危机来形容现状，当然这主要 ...

不同意伦理学和政治哲学不是哲学系主流的说法
这两个分支在过去几十年来都持续的活跃 人才辈出 而且深深影响着哲学的各方各面
今天美国的哲学系已经转向了逐渐包容各种哲学流派和世界哲学的方向
中国哲学无论是历史传承还是内容都逐渐受到主要哲学家的重视

哲学系没有义务培训语言 就好像古代哲学没有义务培训希腊文和拉丁文 法国和德国哲学
没有义务培训法语和德语

上述的学者做的研究非常有意思 而且是有开创性的 感兴趣的朋友应该慢慢去
了解一番 除了上述学者外 还有其他的一些深思能干的学者再做高度原创性的工作

有志于比较哲学的朋友 要能够先放下中国哲学 学习整个西方的哲学传统
建议直接申请哲学系

小牛小优UID: 3442769

arcyoung 发表于 2013-6-22 11:41
不同意伦理学和政治哲学不是哲学系主流的说法
这两个分支在过去几十年来都持续的活跃 人才辈出 而且深深 ...

说“不受重视”是我用词不当，词不达意。let me rephrase: ethics和political philosophy是哲学系的重要组成部分，但是主流哲学系的声誉和排名是和metaphysics, epistemology, philosophy of language & mind这几个大类strongly associated. 我的依据是Philosophical Gourmet Report和Leiter Reports.

请问版主你所谓美国哲学已经逐渐包容各种哲学流派和世界哲学的依据是什么？如何衡量？逐渐重视中国哲学的主要哲学家有哪些？他们是如何重视的？做学者说话要有依据才行。

不提供语言培训正是中国哲学在美国的尴尬之处，你做西方哲学系列还能依靠英语翻译过来的文本，当然更多的负责的学者还是会去研习原本的语言。但是古文必须要会读原文，翻译的可靠性是很大一个问题。所以如果想去哲学系做中国哲学，最好先有扎实的古汉语功夫。依靠翻译文本一不可靠二数量有限。

arcyoungUID: 2260045

小牛小优 发表于 2013-6-21 22:39
说“不受重视”是我用词不当，词不达意。let me rephrase: ethics和political philosophy是哲学系的重要组 ...

要看你用什么手法来做研究了
用历史的手法来做的时候 确实语言的训练和原初文本的理解是必要的
用专题的手法来做的时候 依赖翻译和他人对文本的解读也是常见的事情
重心不同 两者能够综合统一起来是最好 但是不强求 毕竟每个人的取向不同
能够做到综合的人在这世上也非常少

那些报告是具有参考价值的 但是不能说因为报告以这些哲学研究分支为哲学系排名参照
就说明了伦理学和政治哲学非哲学主流 这是两回事 一件事情是哲学系的声誉 另一件事情
哲学的主要流向和关注点

至于我的其他看法是在观察和互动中形成的 既然从来没有意向要写一个学科研究发展流变的历史
自然我就没有收集过这些资料 你若有机会的话 可以联系一下你提到的一票学者 听听他们的看法
我想他们应该会同意我的话的

小牛小优UID: 3442769

arcyoung 发表于 2013-6-22 14:44
要看你用什么手法来做研究了
用历史的手法来做的时候 确实语言的训练和原初文本的理解是必要的
用专题的 ...

你怎么知道我没有和我说的一票学者交流过呢？既然你熟悉哲学，那么想必你应该了解fact, truth,和belief的区别联系，既然你的主张都只是停留在belief层面的，那我们就agree to disagree好了。