关于intellectual history楼上的回复中出现了一些欠妥和片面的认识。首先intellectual history和history of ideas在美国目前的学术环境下并不相同,两者在研究方法和研究主题上有很大的区别。最明显的不同是intellectual history强调contextual influence而history of ideas主张Platonist式的内在逻辑。就现在的发展来看history of ideas已经逐渐退出主流让位于intellectual history.
主流的intellectual historian主要集中在历史系,Harvard的的历史系从师资数量上来说是首屈一指的,大约有近10位教授主要或者兼做intellectual history. 基于这个学科本身的发展历程,主流的intellectual historian的研究主题是从古希腊开始到近代欧洲再到当代美国的政治思想,其他地域,比如中国,印度和伊斯兰地区,或者其他主题,比如经济思想,社会思想,都由于种种主客观的原因被排除在主流之外。这是不得不接受的事实。
在这样的环境下,如果你的兴趣是中国的思想史,那么主要还是应该查看东亚语言文化系和历史下的教授,并且按照你感兴趣的时期来做大致的切割。从主题上来说因为中国思想史还没有融入intellectual history的大趋势,除了政治思想以外宗教思想和社会思想都有不少人涉猎。从时期上来说主要还是分为先秦两汉和明清,其他时期做的人相对非常少。Top off my mind比较著名的并且目前活跃的学者有Harvard的Peter Bol和Michael Puett, Princeton的的Benjamin Elman, Upenn的Paul Goldin, PSU的Erica Brindley, Berkeley的Michael Nylon, British Columbia的 Edward Slingerland, 以及Jerusalem的Yuri Pines. 这些教授都集中在东亚系和历史系下面,其他科系比如哲学系和政治系我就不例举了。
小牛小优 发表于 2013-6-6 23:27
关于intellectual history楼上的回复中出现了一些欠妥和片面的认识。首先intellectual history和history of ...
小牛對學者的敘述非常全面,有許多學者是思想史出身,或後來轉向了思想史。
同樣不可否認,近年來這些學者中國研究的思想史成份都在降低,觀其主頁,好些的是intellectual and social history, social and intellectual history, 有些徑言cultural history。包弼德的宋史新作是思想史,但社會史 地方史的成分亦重(他將理學的興起稱為social movement),稱之為社會史也不無不可。
其他國家的思想史研究或許還算方興未艾(我不甚瞭解),但就中國史而言,思想史的退潮,或與社會史 地方史結合(甚至在結合中處次要地位)的情況還是挺明顯的。至於history of ideas,幾乎沒甚麼學者提到了。