[问答] 逻辑单题 Strengthen 第三题 [复制链接]

creamcrops
UID: 3304799

高级会员

Rank: 5 Rank: 5

声望: 121
寄托币: 2433
注册时间: 2012-5-2
精华: 0
帖子: 462

发表于 2013-6-12 22:35:45 |显示全部楼层

问题：没有抓住文章的结论在哪，最后一句position是理解为车行的地位还是车行的立场不应被重视。
可能又是弱问了，本人基础略差，这道题读了快1个小时了= =，望大神见谅指点。答案是A

已有 1 人评分	寄托币	声望	收起理由
compe	+ 10	+ 5	很好的例题

总评分: 寄托币 + 10 声望 + 5 查看全部投币

相关帖子 Updated by 2026.02.27

使用道具举报

crazyrobin
UID: 2368627

荣誉版主

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

声望: 5364
寄托币: 40096
注册时间: 2007-7-24
精华: 7
帖子: 6786

发表于 2013-6-12 23:07:44 |显示全部楼层

Conclusion是最后一句话，但是这是borrowed language，position在第一句
Meet the restriction was neither feasible nor environmentally necessary.

Premise是 lobby against, argue xxxx

Core argument就是 not feasible nor necessary -----> should be ignored

这道题问的不是关于core argument的，而是问 strengthen current position, 也就是 overly expensive and unnecessary.

已有 1 人评分	寄托币	声望	收起理由
compe	+ 10	+ 5	很给力!

总评分: 寄托币 + 10 声望 + 5 查看全部投币

双非DIY美硕申请总结

使用道具举报

zdcgre
UID: 3048782

中级会员

Rank: 4

声望: 64
寄托币: 1078
注册时间: 2011-4-5
精华: 0
帖子: 142

发表于 2013-6-13 00:19:31 |显示全部楼层

題目問 support 這個 position，所以 position 當然是 "立場" 而非 "地位" (把這個用法背起來吧)。

1967 的科技就能夠滿足 1970 的法案規定，但汽車業為什麼仍然反對呢？
汽車業給了兩個原因：(1) not economically feasible (和後面 overly expensive 呼應) (2) not environmentally necessary (和後面的 unnecessary to the efforts to curb air pollution 呼應)
(1) 為金錢因素 (2) 為環境因素
要 support 汽車業，所以要 "重複" 這兩個因素。

(A) 提到金錢因素 (科技能力是有了，但太貴，所以反對)，正確答案。
(B) (C) 沒提到金錢、環境因素
(D) 題目沒提到汽車數量問題
(E) 題目沒提到 "改變" 科技問題，小心那個 profitability (陷阱字)