关于issue文章两种不同展开思路的分析&讨论

sydUID: 151948

最近忙着写提纲，ISSUE，突然发现一个如何展开思路的问题，GENERALLY，大家的写法是针对问题的几个，或者一两个点开始反驳，HOWEVER，我在上个暑假上新东方时候的ISSUE老师，郑宁有这种写法，他说特别是针对艺术，行为类等较为抽象的题目，如果一下子找不到特别有力或者，足够的分析点时候，用他自称的叫做“打外围”的方法，我举个例子吧：
比如大家比较熟悉的ISSUE 35 行为类：

No matter what the situation, it is more harmful to compromise one's
beliefs than to adhere to them.【35】
无论在什么样的情况下，折衷自己的信仰要比坚持有害。
用狰狞的方法，我得出了下面的提纲：
1，信仰是个人的行为的最高准则，是个体判断事物的标准，态度和方式方法的综合。比如说。。。
2，社会和时代在不断的变化，个体面临的具体情况也在不断的改变，个体往往需要判断自己的方式是否适应具体情况的改变。适应具体情况的方式才是最好的方式。比如说。。。
3，在有必要的情况下，折中自己的信仰是无害而有利的。

以上第一点就是典型的打外围：基本上拿一个独立段落来定义BELIEF。第二点实际上也在外围：提出适应具体情况的方式才是正确的方式，没有直接说到信仰。
但是，第3点就是在 1 ， 2 两点的 *基础*上的一个 升华，大体上有点象 逻辑上的    *3段论*，由于1，2 得出 3。
因为信仰是XX的标准，而标准要适应具体情况，推出：
信仰也要适应具体情况，COMPROMISE不一定有害。
我觉得 问题在于前两点其实可以不做论述，比如满分的提纲就直接对信仰讨论，没有去管什么是信仰：
Against
1. blindly sticking to wrong belief will lead to bias, prejudice and narrow-mind [直接分析不改变信仰的后果]比如说。。
2. consequent extreme behaviors will do harm to others and even the society [也是后果]比如说。。。
3. only when one is oriented to right direction and kept open to doubt and disagreement can he/she pursue the belief fruitfully. [给出方法]比如说。。。

所以对比下来挺CONFUSING的，孰优孰劣还真不好说，似乎逻辑上都没有什么问题，好比一个是推理，一个是直接选几个伤口开始撒盐，都8错。
不知道大家怎么看？ :) 期待中。。。

YevgrafUID: 154550

我觉得假如我按你那个提纲很难写够自数。满分的提纲实际上就是一个问题分几份说，但是可以举大量的例子。但是你那个……我觉得是我的话1和3举例想要严格符合自己的定义都比较困难。（不过你可能不是，看你前面写的issue似乎很牛的说）

yelinannanUID: 141405

我觉得很多情况下都是partly agree,
可以说get rid of 不和适宜的but stick to 有价值的内容
很多情况都可以用这种结构,1body,2body各写一段
不知是不是个办法?

sydUID: 151948

TO Yevgraf：
我觉得只要提纲的逻辑是清楚的，例子实在没有可以，那个，嘿嘿，杜撰，你觉得呢？ :D

TO L-SUNSHINE：
你的意思就是把BELIEF 细分到3个领域来展开，我觉得比满分的思路好，因为满分的3个论点是分离的，前后联系不大，而你的SOLUTION 之间是联系的，逻辑好些。BUT 我的意思是想请教你这个 打外围的方法 是不是 好，因为我怕怕到时候改卷的人看了两个PARA 都没有看到对BELIEF的直接论述会不会 *反而*认为我偏题了？毕竟大多数文章都是直接撒盐的 :rolleyes:
HOW DO YOU THINK ？？

TO ：yelinannan
的确是PARTLY AGREE ，我不确定的是论述的方式，不是总的观点。 :cool:

sydUID: 151948

FT。。
我个人到觉得打外围是个取巧的办法，因为，大部分的题目都有用3段论展开的条件，特别是艺术类，一下子找到3，4个切入点很难。不如下几个DEFINITION 然后再把其串起来就是一篇ESSAY 了，而且还很LOGICAL COHERENT :p
感觉似乎不错。

gdhdannyUID: 125843

同意l-sunshine
我认为body段间的论述最好也是有逻辑关系而不是独立的
看到很多文章都是正反个五十大板，好像没说一样，很不爽的说

至于“打外围”
原来没听说过，现在开来好像对于个人描述能力要求比较高
人文背景很重要
作为工科学生，我感觉有点困难的说

我看到了这样的syllabus
A. Organizational management rests on the basic resumption that individuals should and can take their respective responsibility in accordance with their specific roles in the organizational structure.
B. Many political, social as well as family problems result from the lack of a sense of individual responsibility.
C. Admittedly, the fact that individuals, as social animals, are molded by the social environment in which they grow up, should draw our attention to the government’s responsibility in construction and maintaining a social environment contributive to the healthy growing of individuals.

sydUID: 151948

TO gdhdanny
你的SYLLABUS 似乎就是一个典型的打外围，先提出个人责任与社会组织的关系，然后指出社会问题会由于个人责任引起，最后得出个人应该关注社会对于个人的环境的影响。
偶觉得这个SYLLABUS 很有些值得回味的地方  :rolleyes:

YevgrafUID: 154550

其实我觉得很多时候打外围是没有办法的办法。尤其是遇到一些比较抽象的题，如arts,belief，冲上去就直接说的话，除非你自己认定你对这些抽象名词的内涵、外延都很清楚并且（这个最重要）ETS的人默认你的观点，否则很容易出现因为你和ETS定义不同，而导致的理解上的困难。（你当然理解你自己说什么，关键是ETS理解你很困难……）因此对疑难的词给一个定义，或者对那些你认为是原则但又不axiomatic的事情给一个解释，其实是很必要的。关键在于定义或者解释对语言要求很高，因为必须准确。我也是因为这样想，所以很多行为/社会一类的题明知自己直接批驳可能造成沟通困难，也不敢上来就给出自己的定义。

ps我对三段论有所保留。因为总感觉三段论逻辑必然性太强，假如我们能证明某命题必定如此如此，实际上这个命题就没有必要讨论了，因为逻辑上只有一种结果。这样好象显得ETS的题很无聊的说：P

papajohnsUID: 127722

打外围的写法不错，但是需要比较强的表达能力，否则就比较平淡了。
还是具体点写好，至少不是通篇的说理，有例子可支持，丰满些。对于象我这样的菜鸟
更是适合。大牛除外。呵呵，个人意见。

sydUID: 151948

我个人认为下个定义的话，只要不是太“反叛”或者“标新立异”，而是基本上是正常思路可以接受的范畴的话不会有太大的问题，但是风险还是存在，不过个人觉得要比“散打”好一些。
还有就是3段论的话，我认为，逻辑成立，ETS应该没有话说吧

YevgrafUID: 154550

三段论真的只是个人感觉……就是逻辑上太严密了所以觉得有点不安，感觉违背了题目的公平性。不过ETS很可能不这么认为的：）

feier521UID: 109747

下定义是肯定要的，下定义就是让ets 跟着你的思路走啊。
关于那个“打外围”，我认为也不是就是要一定和题目无关，

一段 下定义 信仰是标准
二段 来那个 标准要具体情况具体对待（光说出这个论点，难道不和belief 联系就开始论证吗？不是这样的。当然要论证的是belief 的标准），然后什么情况要stick to，现在就有例子举了。
三段 说 什么情况compromise， 举例

也可以分领域的说，象sunshine 那样。

imongUID: 140258

都可以。只不过不要上瘾，有时候觉得这样子比较好写，有时候反而写得不知所云。

我不觉得那个东西叫做外围，我觉得是很重要的DEFINITION的说.

实际上问题在于如果你本身就对BELIEF混乱不清的话，不管哪个提纲都会挂掉。

后遗症就是：第一个写晕了变成自顾自的胡扯，第二个写晕了变成只会扔例子。

sydUID: 151948

那么就是说，两者都是可以的喽。
我认为避免后遗症的办法就是对每个（其实一般是 两个 ）DEFINITION 都用例子来支持，然后推出想要的结论，这样既不空洞，又逻辑严密。

wallisUID: 111832

I strongly agree with feier521, giving definition will force ETS to follow our logic!

No matter what the situation, it is more harmful to compromise one's
beliefs than to adhere to them.【35】

1 Belief is a set of judgment about a series of fundamental issues which serve as the guidance of our action.....Compromise and adherence should be both accepted as the choices when making decisions. Only in this way could we avoid unnecessay losses and maximize our interests.
2 But belief is always set in a specific historical circumstance, while the condition is changing with time. Belief of yesterday may probably not suitable for the problems occuring today. We need some alternation, amendment, even correction. Actually, compromise often help us through the present delemma that din not appear at all in  the  past. Otherwise....

3Why adherence is important...

4Anyway, the reason why we make compromise and adherence is that ....

5 end.