不同领域的citation比较

饭炒蛋UID: 3231108

当试图通过比较citation来比较big name时(比如说google scholar)
是不是不同领域要有不同的discount？

比如IO的Ariel pakes有20000的citation，有些做宏观的可以超过这个数，但在领域影响力没有pakes高.

MaxFeburarybirdUID: 3023313

可以这么说，但也不可这么说。
某个领域如果研究的人少，那么引用少也有可能会影响大。
但是影响力也不一定就靠 citation 来评判，Samuelson 的 citation 6000+ 不如 Coase 的 22000+
但是绝对不能说萨缪尔森的影响力不如科斯

心事付瑶琴UID: 2727285

这个问题比较复杂。一个领域做得人少，可能是因为这个领域很难，也可能是因为该领域不重要。如果是后者，那么跨领域之间的引用率比较，还是有一定参考价值的

饭炒蛋UID: 3231108

嗯.楼上两位说的都有道理.
我的问题应该这么问:
prestige = b1 * x1 + b2*x2+......
其中，X1就是google scholar引用,我们已经fully aware x2 -- xn 的存在（就是楼上两位所说）.
但当我们无法observe x2-xn，我们试图从x1 make inference（may be bad) about prestige, 不同领域里比较，是不是b1要修正一下?

如果我们试图rank各个领域的b1，大致应该是个什么样子(roughly)

b1_(IO) > b1_(micro theory)>b1_(econometrics theory)>b1_(macro)?

turkeykUID: 208840

一般来说，理论<实证，难的<简单的，跨学科的（如科斯好多引用来自法律和社会学）<局限一学科的，热门话题<存粹满足好奇心的研究。

另外，经济期刊通常小于商科期刊，譬如AER虽然被认为地位高于JoF或者Management Science，但引用可能更低。一个可能的原因是经济学期刊太多，引用被摊薄了。

我以为跨领域地讨论谁的影响力大并没有太大意义，这是comparing apples to pears。另外，人们通常会有意无意地夸大自己领域相对于别的领域的重要性。包括在你提到的问题内，我感觉宏观要想引用上两万，怎么也是Mankiw或者Barro这个级别了，我不认为Pakes对于大多数人来说比这两人更有影响力。

halkingUID: 2291422

一篇文章citation要高至少要具备三个条件，首先难度（数理化的程度）适中，这样才能有比较广的audience，其次无论是所研究的问题还是结果都应该有比较strong的intuition，最后必须是比较早提出某种idea或者framework。

很多好文章都是只具备其中一两个特点，所以citation不多。当然，大部分文章跟我一样都是灌水的，和好文章不在一个category。

另外评价一个文章的价值，不能只看它对scientific research本身的贡献，还得看它对knowledge的贡献（正如NSF的guideline里面定义的一样）。有的文章可能方法和理论都是平淡无奇的，但是文章所提供的信息和数据对以后的研究却有很重大的意义。这一点从发表在PNAS上面的偏社会科学的文章就能看出来。

halkingUID: 2291422

对了，我只看到Ariel Pakes有过2000 citation的文章，20000的是那篇？
他最有名的文章应该就是《Automobile Prices in Market Equilibrium》了吧。

饭炒蛋UID: 3231108

halking 发表于 2013-12-17 23:47
对了，我只看到Ariel Pakes有过2000 citation的文章，20000的是那篇？
他最有名的文章应该就是《Automobil ...

哦 没有 我说的是总citation

饭炒蛋UID: 3231108

偶尔又想起这个问题，就把旧帖翻了出来....

请问google scholar co-author的paper citation有discount 吗？

或者请问哪里有介绍google scholar的methodology的？