求问LR中causality问题~

hala92UID: 3402130

Bible LR书中在causality reasoning一章的第203页第二段说，“when an LSAT speaker concludes that one occurrence caused another, that speaker also assums that the stated cause is the only possible cause of the effect and that consequently the stated cause will always produce that effect.” 我觉得没有这么绝对吧？事实上，LSAT很多涉及到correlation和causation的题都不能做这样的assumption啊。如果按照BIBLE的理解，那么LSAT题中这样一道：A often correlates with B; therefore A causes B. 这道题的一个选项若说the author fails to consider the fact that many people with A do not have B. 也该正确了？因为这就说明A不能alwayscauses B,即按照bible的逻辑A不能causes B。但是我觉得常理来说这个答案是错误的，例外不能refute causation。作者的flaw大家都知道，A causes B只能是correlation表象的一种可能，作者不能排除其他可能。
我想问，是否BIBLE对LSAT speaker的assumption的说法是错误的，是否在LSAT里，作者说A cause B时，我们不能假设作者认为A 总是会cause B和只能A causes B? 因此我们不能举“例外”来refute作者？
呼叫各位大神~尤其是robin大人！

王三儿GemmaUID: 3433442

亲~我们将要举办robin大神的寄托在线谈活动~
https://bbs.gter.net/thread-1710449-1-1.html
你可以把在这个帖中报名并留下你的问题噢！

hala92UID: 3402130

王三儿Gemma 发表于 2014-3-19 09:45
亲~我们将要举办robin大神的寄托在线谈活动~
https://bbs.gter.net/thread-1710449-1-1.html
你可以把在这 ...

嗯，谢三儿版主

痞子空UID: 3508033

我又读了一下这个问题，发现不是causality的适用标准的问题。因为是A "often" correlates with B, 而 ”often"在LSAT里是个比较弱的频率副词了。所以author has considered that many people with A do not have B. 所以那个选项本身就是跟author自己的表述是不符的。而correlation到causation的推断就是个比较明显的逻辑错误了。

如果lz有兴趣，不妨再来几道LR里你觉得有问题的Causation/correlation题目。因为好像你举的这个例子不能解决你的困惑。当然，如果有Robin大神来帮指点指点那是最好不过了。

keruanUID: 3492558

lz个人觉得你举的例子太模糊了，最好直接说题的编号像什么 PT10-S2-10就是PT10的第二部分第十题。其次如果LSAT考试里面有明确的说 A CAUSE B，那么A always cause B，A could have other consequence. 但是A CAUSE B 并不等于 only A CAUSE B，C could also cause B. 至于你说的那个correlation和causation的那个真心没看懂

hala92UID: 3402130

痞子空 发表于 2014-3-19 10:37
我又读了一下这个问题，发现不是causality的适用标准的问题。因为是A "often" correlates with B, 而 ”oft ...

谢谢你的回复~确实我的题有些问题，既然author的premise里面已经说是often correlate，那么肯定考虑了例外。不管我这个例子，在bible我提到的相应的地方，他说当author说causality关系时是绝对的充要关系，我仍对这一点存疑。因为LSAT的很多correlation推causality的题目都如我的例子不绝对，有例外。

hala92UID: 3402130

keruan 发表于 2014-3-19 18:05
lz个人觉得你举的例子太模糊了，最好直接说题的编号像什么 PT10-S2-10就是PT10的第二部分第十题。其次如果L ...

谢谢~我比较同意，其实我碰到两个题，都如你所说的，我其实也是这样理解的，常理也如此，A导致了B，但是A可能不是导致B的唯一原因所以消除A不一定消除了B。若causality关系出现在premise中，我们确实推理中确实可以当A永远causeB,但是如果因果关系出现在结论里，比如我例子里的correlation关系，我们不能认为A永远cause B了吧？因为往往研究中(即现实中)A没有causeB的情况太多啦。
其实我的点在于，我觉得bible错误地认为LSAT author 说 A cause B 时假设其是充要关系……

痞子空UID: 3508033

hala92 发表于 2014-3-19 20:25
谢谢你的回复~确实我的题有些问题，既然author的premise里面已经说是often correlate，那么肯定考虑了例外 ...

LZ 您能不能给我一道具体的题目啊 您提的这个问题让我也非常恐慌 因为我一直对Bible的Causality的标准深信不疑

keruanUID: 3492558

hala92 发表于 2014-3-19 20:36
谢谢~我比较同意，其实我碰到两个题，都如你所说的，我其实也是这样理解的，常理也如此，A导致了B，但是A ...

那段话是让人别被现实中的一些常理误导，要按照LSAT里面的逻辑关系来。其次结论里的也是和premise里一样，出题都是在premise和conclution之间的gap那块。

codystephenUID: 3083427

我看完后的感觉他这个就是作casual reasoning题的一种技巧和一种mindset，不要over inference和果断排除用的，木有发现问题啊。。。可能是我还没有练到家~~