argument161 陷阱？

eveningboatUID: 157918

今天看到了这道题：
161.In a study of reading habits of Leeville citizens conducted by the University of Leeville, most respondents said they preferred literary classics as reading material. However, a follow-up study conducted by the same researchers found that the type of book most frequently checked out of each of the public libraries in Leeville was the mystery novel. Therefore, it can be concluded that the respondents in the first study had misrepresented their reading habits.
找到一份提纲如下：
1．public libraries are not the only provenance of books. Readers could borrow books from private libraries or buy books from bookstores.
2．神化小说高的借出率不代表着，a. it may be that mystery novel can be read more quickly and hence are more frequently checked out and returned.
b. people may tend to buy literary classics while only borrow the mystery novels或许只是一个时尚，不象古典的那样稳定
3．或许第一次的调查的样本正好是喜欢古典小说的人

请注意第三点，如果照提纲写必然又向上次一样承认了文中的观点了。我想这也是个典型的陷阱
我想来想去没找到第三个攻击点，高手大虾们指点一下吧。

晕，陷阱两个字我记得打上了啊 :( ，又得麻烦斑竹改标题了。

etingUID: 155325

即使是人们更倾向于将classics 作为主要阅读材料
也可能是由于第一次调查的respondents 不能代表一般读者的读数的习惯
而不是由于respondents respresented their reading habit.
比如说第一次调查是在书店门口进行的
而买书的人可能大多是比较喜欢古典的人

seeseafastUID: 127774

补充：
3。流行变化了，现在的人又喜欢神化小说了。

needleUID: 158900

这篇argument新东方老师祝可讲过，他主要讲了第一点样本比较差异：

1. 样本比较差异：
   a.两个调查中，范围分别是citizen与借书人，不完全相同。
   b.借的人和读的人也不完全相同（他举例父母给孩子借书）。
   c.classic和mystery novel有交集（例如Bible）

另外：
2.study固定反驳点：采样是否随机，数量是否够大等等

eveningboatUID: 157918

最初由 eting 发布
[B]即使是人们更倾向于将classics 作为主要阅读材料
也可能是由于第一次调查的respondents 不能代表一般读者的读数的习惯
而不是由于respondents respresented their readin..

以下省略...... [/B]

这样说不又绕到我说的陷阱里了么?

eveningboatUID: 157918

晕,说来说去,3楼,4楼和5楼A观点都绕到题目里面的陷阱了

"it can be concluded that the respondents in the first study had misrepresented their reading habits."
你们这样论证不就相当于承认这句话了么?

imongUID: 140258

respondent misrepresent和统计结果misrepresent是不一样的，所以我觉得这个论点并没有问题。

有个简单点儿的办法：既然题目提出“misrepresent”，我们就提出“没有misrepresent”，然后再看看一切分论点——分论点光解释现象是不行的，必须通过解释现象得出我们的结论，而不是得出支持原题的结论。

当然，唱反调不要过头变成抬杠了。

采样是否随机，数量是否够大

没看出来哪里能够用上:confused:

imongUID: 140258

2楼没承认"it can be concluded that the respondents in the first study had misrepresented their reading habits."，2楼认为第一次调查的respondents 不能代表一般读者的读数的习惯

也就是，2楼认为respondent都在说实话，但是这些实话加起来是一砣儿一面之词。

明白？

eveningboatUID: 157918

汗，明白了。misrepresented一开始没理解好。多谢了，imong。

needleUID: 158900

最初由 eveningboat 发布
[B]晕,说来说去,3楼,4楼和5楼A观点都绕到题目里面的陷阱了

"it can be concluded that the respondents in the first study had misrepresented their reading habits."
?.

以下省略...... [/B]

你想得太复杂了吧？怎么能算是承认这句话呢？
这个论断意思是："第一次调查的回应者错误的表达了他们的阅读习惯。"实际上就是说：第一次的回应者说谎了。

而分析出两次调查的样本差异，就可以解释两次调查为什么结果不同，就可以反驳“第一次的回应者说谎”这个论断，即：不是由于说谎（misrepresent），而是由于这些其他差异使得两次调查结果不同。

这里面的逻辑推理，晚舟再好好想想，不要钻牛角尖哦

needleUID: 158900

最初由 imong 发布
[B]respondent misrepresent和统计结果misrepresent是不一样的，所以我觉得这个论点并没有问题。

有个简单点儿的办法：既然题目提出“misrepresent”，我们就提出“没有misrepresent”，然后再看看一切分论点——分论点光解释现象是不行的，必须通过解释现象得出我们的结论，而不是得出支持原题的结论。

当然，唱反调不要过头变成抬杠了。

引用:采样是否随机，数量是否够大

没看出来哪里能够用上

[/B]

study的结论可靠必须保证其方法科学，而方法科学必须要求采样随机，样本数目足够大。如果没有这两点前提，那么一个方法不科学的调查得出来的结论是不可靠不足以为信的。

祝可讲课的时候将study/survey作为了一个固定反驳点，理由也就是以上我解释的。其实是有道理的，请imong想一想。

needleUID: 158900

最初由 imong 发布
[B]2楼没承认"it can be concluded that the respondents in the first study had misrepresented their reading habits."，2楼认为第一次调查的respondents 不能代表一般读者的读数的习惯

也就是，2楼认为respondent都在说实话，但是这些实话加起来是一砣儿一面之词。

明白？

[/B]

我觉得2楼说得没错。imong误解了it can be concluded that the respondents in the first study had misrepresented their reading habits."这句话了。需要注意的是their reading habits中的代词their，这指代的是the respondents in the first study，也就是说，论断是说第一次的回应者错误的表达了“他们自己的”阅读习惯。就算按照imong说的，这些实话是一面之词，那也是针对all readers的阅读习惯的一面之词，不能代表他们表达的不是自己的阅读习惯。不能说明他们撒谎了。

needleUID: 158900

最初由 l-sunshine 发布
[B][QUOTE]最初由 eveningboat 发布
[B]晕,说来说去,3楼,4楼和5楼A观点都绕到题目里面的陷阱了

"it can be concluded that the respondents in the first study ha..

以下省略...... [/B]

u are right

kaventUID: 154493

the respondents in the first study had misrepresented their reading habits.

我认为这句话的意思是：被调查者没有说出他们真实的阅读兴趣。（也就是他们说的话并不是真心的。）

而不是代不代表其他人的问题。

etingUID: 155325

我基本同意imong的意见
argument 强调逻辑推理
没有那里都适用的固定批驳点