八卦贴: 经济学界的nepotism

schoggiUID: 3585845

纯属八卦，没有任何阅读意义：
比较无知，看到ejr上面谩骂某些著名经济学家(Fehr,Falk)的信息所以好奇想讨论一下经济学界nepotism，下面Jordi，sevenick的回复都很有见解。
结论：少看 econ job rumors的comments

JordiUID: 2501274

谁说Fehr和Falk的研究没有价值？他们的很多工作对于理解人类行为有着非常重要的意义，Fehr在最近一个经济学家社会影响力的排名中名列第11位，列于Thomas Piketty, Larry Summers之前。我不认为谁有资格低估他们的学术成就，就是John List来也不行。
至于学术作风，确实很多人认为Fehr过于强势，在zurich系主任当了15年，有点nepotism嫌疑。

turkeykUID: 208840

这都是哪跟哪啊，利益冲突规避诚然是一般准则，但偶尔由于领域专业性所限，内举不避亲也是需要的。

如此说来，据说Maskin得诺奖的主要贡献文章发在RES特刊上，主编Bolton是他学生，别人也能因此低估这篇文章的价值？

schoggiUID: 3585845

Jordi 发表于 2015-1-6 10:24
谁说Fehr和Falk的研究没有价值？他们的很多工作对于理解人类行为有着非常重要的意义，Fehr在最近一个经济学 ...

那几位外国人的评论主要是：
1. 若是有利益冲突，自己的学生是candidate之一，Fehr至少应该退出那一届的评委。
2. Falk似乎被批评说他发表的文章中实验的instruction是德语原文的然后没有很好地翻译到英文。
3. 比较没水平的评论基本上把Fehr，Falk，Fischbacher都说成和Bruno Frey没区别。

turkeyk: 可否解释一下为何内举不避亲偶尔是需要的？ 然后就是我觉得这个用Maskin的analogy来比较会不会有点不合适？谢谢！

turkeykUID: 208840

我原来的comment用语不太准确，其实与其说需要的，还是说只是可以被接受的比较合适。就是说，如果有些领域太窄，全世界就那么几个人懂，他们恰好是师徒，那么让他们互相审还是比把文章扔了好。

但我以为用maskin的例子类比没有不合适，因为一般的规避原则既适用于editor处理文章，也适用于委员会处理获奖名单。事实上，如果光以评奖类比，你也会发现，各大电影节上，巩俐做姜文参与送审的电影节评委会主席，或者刘德华担任他的合作者送审的评委会主席都屡见不鲜。

schoggiUID: 3585845

turkeyk 发表于 2015-1-6 23:16
我原来的comment用语不太准确，其实与其说需要的，还是说只是可以被接受的比较合适。就是说，如果有些领域太 ...

若是按你的解释，也就是说behavioral and experimental economics的领域相对而言很狭窄？
我不是很了解具体情况，感觉表面上看似乎Fehr, Falk, Fischbacher, Gächter似乎都合作过不少文章。

JordiUID: 2501274

schoggi 发表于 2015-1-6 22:31
那几位外国人的评论主要是：
1. 若是有利益冲突，自己的学生是candidate之一，Fehr至少应该退出那一届的 ...

明尼苏达博士毕业生Per Krusell从2003年开始就进了诺奖评委会，2011年以后还是主席，这样说Prescott, Sims, Sargent这些前明尼苏达大佬们评奖的时候他都该退出，否则这些人得奖是因为nepotism?

schoggiUID: 3585845

Jordi 发表于 2015-1-8 12:31
明尼苏达博士毕业生Per Krusell从2003年开始就进了诺奖评委会，2011年以后还是主席，这样说Prescott, Sim ...

Jordi前辈，我不是想找茬，只是对这些非学术的八卦产生了一些好奇。我同意你最初的大意：Fehr等人对人类行为的贡献肯定是值得称赞的，虽然我还没读过他们的论文，没法做真正的评价。你说的是正确的，Sargent,Sims,Prescott获得诺奖都不是也不该被考虑成nepotism收益。不过用这三位的例子类比Fehr和Falk可能会不是很妥当：

Thomas Sargent: September 1971 – June 1987 Associate Professor of Economics, University of Minnesota; Professor from July 1975 \\link: https://files.nyu.edu/ts43/public/personal/resume.pdf

Christopher Sims: Professor of Economics, University of Minnesota, 1974-90 \\link: http://sims.princeton.edu/yftp/vita4web.pdf

Per Krusell: 1992 PhD in Economics, University of Minnesota (March) \\link:http://people.su.se/~pkrus/cvshortnew2.pdf
虽然说Krusell是UMN的博士生，但是Sims和Sargent都在他获得博士学位之前就离开UMN了，我不是很清楚具体情况，不过Krusell的CV中除了诺奖的一篇简介，没有任何一篇文章是同这两位诺奖获得者共写过文章。虽然Prescott在UMN任教时Krusell是在校生，也没有在Prescott的CV上找到同Krusell共同写过论文。我觉得Fehr和Falk的争议点在于他们共同写文章，是实实在在师生关系，所以才会有如此大的批判声。
我最初发这个帖子问的问题还是比较幼稚了，究竟他们的贡献如何，还是应该我自己去读他们的论文下结论。不过nepotism的嫌疑，虽然turkeyk版主说的内举不避亲有一定道理，但是我个人觉得还是应该规避一下。不知道你怎么想？

jack_anonyUID: 3430083

今天还在看Colin Camerer的文章“The promise and success of lab-field generalizability in experimental economics”，关于levitt和 john list等人对于experimental economics的critique的回击。单纯的评论谁的研究是不是有水平没有多大分量，内行的人可以在学术上找到别人研究的缺点甚至漏洞然后通过严谨的分析来批判才是有分量和说服力的

sevennickUID: 2587019

争论这些其实真没多大意思。建议少上EJMR这种充满着losers和haters的论坛，先专心做好自己的research。

无论是Falk还是Duflo，只要查查他们的发表和引用，再读几篇他们的论文，我相信没有一个客观的行内人会说他们的工作不值得拿奖。至于这个奖的委员会组成、要不要举贤避亲，完全是个见仁见智的问题。如果你足够厉害，但仅仅因为委员会里面的人跟你有connection而不把奖给你，是否是另一种不公平？何况学术圈其实很小的，尤其是大牛们的圈子，基本上都互相是熟人，熟到什么程度才需要回避？我个人觉得很难断定。而且委员会里的都是学术界里有地位的人，Fehr怎么也不至于随随便便就能说服委员会里的其他人同意把奖搬给Falk吧？