[作业讨论No.1]法律：公正与善良的艺术？

xjerryUID: 158049

内在的对法律的科学认知、理解和对正义的遵循，外在的表现为特定的职业道德要求，表现为科学精神与职业伦理的统一。这好象就是法律是善良公正的艺术吧

zhangbaokeUID: 158124

补充例子一好像是个假设，（有三人是邻居，他们是police peter, pariah Dick, and Famous Doctor Jim ）, Jim 发明了一种药，能治一种绝症，并申请了专利，这时 Dick的妻子得了这种绝症，Dick有买不起药，医生 Jim也不同意无偿给他，
无奈之下，一个月高风黑的晚上，Dick潜入了医生家里，偷了药，这时正好被警察 peter发现，作为一个有善良心肠的警察，他在法律和道德面前遇到了两难的境地，这时能说法律是
公平和善良的艺术吗

galaxysongUID: 152834

正因为存在两难，所以才称为艺术啊。
抱歉我没有机会对此问题作深入探讨。
我觉得这是个极佳的练习。imong自己也不妨带头分析一下。

乒乓球爱上九月UID: 162925

第一警察只是法律的执行者 这和他无关
第二 Dick遇到的问题不是Jim的责任 他有权利保护自己的利益
这不是法律和道德的问题

讨厌下雨UID: 163095

最初由 imong 发布
[B]在证据无法明确指明嫌疑人有罪还是无罪的时候（也就是dilemma，两可），以对被告人有利的推定为准。（打意好像是这样的。但愿没走样，呵呵）

不知道国内有没有类似的条款，还是说“对模糊证据也要大力打击”的潜规则。
以下省略...... [/B]

听说中国曾经是宁枉勿纵，近几年改成了宁纵勿枉，当时听说这个消息还小激动了半天，感觉咱们的法律更有人情味了。其实冷静想想，宁纵勿枉似乎也不比宁枉勿纵更善良，而只是更严格地执行法律罢了。
我感觉，法律本身是为了维护社会稳定而制定的规则，以公正为第一要义，而善良本没有纳入考虑范围（从初衷来看）。法律是理性的，用法律约束个人行为是为了保全公众利益，当然要一碗水端平，所以过分的行为被判作违法，而邪恶的思想即使存在，只要没做出侵犯他人利益的行为就与法律无关，这与善良（属于道德范畴的概念）不是那么相符。
另外，法律和执法应该是两个概念，一个是规则，一个是执行规则的方法，规则是死的，方法是灵活的，法律要做到公平而没有二义性（不包含善良）才能称之为法律，而执法过程就现状来看还和执法人有很大关系，善良之类的表象是从他们身上生出的，所谓惩恶扬善也是公众对他们的期望，于是法律和善良才联系起来了，尽管它和法律本身就没有本质上的关系。

JonsoncaoUID: 161915

Ultimately there is no warranty for the principle of the supremacy of the law, the integrity of constitutional fabric, and the successful functioning of the democratic processes except the virtue and intelligence of the American people and of those they choose for high office. If these fail us, nothing will succeed. (Henry Steele Commager, "The Presidency After Watergate," New-York Review of Books)

zhangbaokeUID: 158124

关于例子Jim，Dick的
法律上要求警察把dick 立即逮捕并要对其审判，但在道德上，警察却无法做到。
人人都享有生命权，在不危害他人生命的情况下，为获的生的机会，而以损害他人的经济利益为代价是可以的，任何法律的规定和阻止都苍白无力，
美国提倡democracy,可是他不是也在战争时期实行普遍兵役制，破坏了法律
并在国家受到危难时以牺牲个人利益或他人利益为代价
在炭疽袭击时期，美国就强行要德国制药公司降价
在这里，不同样可以牺牲法律和他人的经济利益为代价来
换取道德————人享有生命权