讨论：用imong的方法分析issue185带来的几点困惑！！

fhxyweiUID: 157384

Issue185. "Scandals—whether in politics, academia, or other areas—can be
useful. They focus our attention on problems in ways that no speaker or
reformer ever could."
丑闻——无论是政治、学术还是其他领域——可能会是有用的。丑闻可以用演说家或者改革家无法使用的手段让我们注意到某些问题。

按照imong追星剑特训来思考,假设我同意丑闻可能是有用的
如是，我对这个题目产生三点疑惑：
1，这道题究竟是事实题还是倾向题？涉不涉及价值判断？

2，a,是论证丑闻在社会中怎么有用的？可以在各个领域举例子说明丑闻对社会的积极作用，譬如减少政府腐败，学术打假啊等等；b,还是论证丑闻为什么会有用？分析丑闻相对于其演说家或者改革家的其他手段有什么不同的特质。仅仅说明前者是不是跑题？

3，从另一个角度，本题是先给了我们一个结论，原后补充了导致这个一结论的一个原因;于是就可以这样理解这个题目：因为scandals focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could." 所以，scandals can be useful!
对这种情况，我又得到了一种破题的方法：c,有这个原因（scandals focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could）不一定能得出 结论scandals are useful,然后给出理由，譬如前提的不完备性，他因导致法等等，论证的角度不像前面对事实本身作出回应，而是对题目的逻辑结构作出回应。

对这个题目，这三种分析方法a,b,c不知道哪一个算正确的回应了题目即没有跑题？
各位给点高见，期待大家的讨论！！！

xiaoheUID: 162707

楼主，好久不见，我还以为你已经考过了呢。

你提的这个问题其实在IMONG那篇文章的跟贴也有个提到，并且有过讨论，我觉得还是比较能说明问题的，不知你看了没有。

然后再谈谈我的看法：
1 这应该是个事实性的命题，即scandal是不是有用。
如果说是倾向性，就成了应不应该利用scandal，显然不是题目的本意。

2 你三个破题方法应该说都没有跑题，但是a、b、c应适当结合起来写，只说前半部则有跑题之嫌。这样则会有几种可能：
1）全盘同意命题（a、b结合）
2）同意前半部（a），但认为后半部不充分（就象你在c中提到的），增加其他理由
3）如果单独选用c角度的话，一个危险就是写成了Argument。两者之间的区别（我的理解）在于ISSUE有自己的明确论点，而ARGU~不需要自己的论点，只要找对方的逻辑漏洞就行了。也就是说，如果你能在反驳命题的同时提出自己的论点，这样写也行。（好象很难吧）

一点愚见，仅供参考哈。

fhxyweiUID: 157384

哎，最近忙了一点其它的杂事，手又生了！
xiaohe现在的思想是越来越有见地了，进步很大啊！！
其实我想写一个像这样的提纲不知道可不可以：
b1，政治领域的丑闻是有用的，然后同时论述怎么有用和为什么有用。
b2，学术领域的丑闻是有用的，然后同时论述怎么有用和为什么有用。
前两段相当于拆分
b3，让步，丑闻的负面作用，不能因为它的积极作用，就鼓励社会上多来点丑闻！（这里好像又有点should的倾向，按照imong,就是画蛇添足，就好像这样一个逻辑：不应该有丑闻，所有丑闻不一定有用）