argument就应该这样写(二)！！！

renliyunUID: 2209571

才看到帖子。。。。已经来不及了........ 我哭啊........早点看到多好

zsllUID: 2229353

重新理下这个题目。TC做了个决定，选ABC而不选EZ，就是因为EZ价格高[隐含前提1]。但是TC错了，我们应该选EZ。为什么说他们错呢？因为EZ收费价格高是合理的[隐含前提2]。证据1，2，3。Sample Text

fighzUID: 2178661

lz太赞了，人品爆高，崇敬。。。。。。

wanpiUID: 2167355

orz

mitratUID: 2200094

i donot understand

cavalier_noahUID: 2162468

我有一个问题,希望楼主批评指正....
The following appeared in a letter to the editor of the Walunt Grove town newspaper
这句话也是题目中的一部分,而且还是最开始的,想必ETS在每个ARGU前都加句他的背景不是毫无意义的吧.
如果大家赞同第一句应该是有些作用的,那我认为每篇开头的那句话就是给大家提供这篇文章的一个背景,让你知道是出自谁,写给谁,然后可以让你在看文章后结合背景更好的理解写这篇文章的目的.
那既然每篇ARGU题目都有一个事先给定的环境和背景,那么必然这个环境是要已经先得到大家公认的,然后在这个前提下我们再讨论分析的出接下来写这篇ARGU想要说明的结果
我觉的楼主这两篇帖子要首先攻击的都是这种题目想事先提供给我们的前提背景,如果你连前提背景都否认掉了,那作者还怎么讨论这个ARGU,最后得出观点.
就比如这篇,是说这是一篇写给Walunt Grove town 报纸编辑的信,那作者自然是想跟编辑反映一些自己的想法,希望他能发表自己的想法.那他具体想反映什么呢,就是现在一个社会事件.什么事件呢,政府要换收垃圾的公司,原因是本来那家抬价了.大家可能都接受这个选择,但是作者不同意,所以才写信给编辑,发表自己不同的看法.节下来就是他认为为什么不应该换的理由,最后得出观点,不应该换.
而要我们批判的正是他不同意所展开的分析中是否有错误,并不是说文章给的背景里面是不是也有问题,只是寻找作者讨论问题中的逻辑错误
所以我觉得,这里说的没有证据证明换公司是因为抬价,是没有必要的,因为这是这篇题目展开所认准的事实了.

以上是我的观点,希望大家指正......

jcgodUID: 2245683

说实话按照楼主的方法我昨天分析了50来篇argument很多小前提是找得到的，但是真正到大前提那里有时候还是感觉有点悬比如
194.A recent study suggests that people who are left-handed are more
likely to succeed in business than are right-handed people. Researchers
studied photographs of 1,000 prominent business executives and found that
21 percent of these executives wrote with their left hand( writing with their left hand do not mean they are left-handed, they simply could with both hands or are just showing off). So the percentage of prominent business executives who are left-handed (21 percent) is almost twice the percentage of people in the general population who are left-handed (11 percent)(how many in business field, since generally right-handed population will be greater than left-handed people, a increased denominator will certainly benefit to the succeed ratio of left-handed population). Thus, people who are left-handed would be well advised to pursue a career in business, whereas people who are right-handed would be well advised to imitate (why?) the business practices exhibited by left-handers.
括号里面是我的意见，像这篇文章小前提应该算得上是用左手写字的未必是左手，但是大前提呢？难道是质疑这个调查的意义吗？

柚子UID: 2192550

说的好啊

HolylightUID: 2195877

醍醐灌顶啊~~~


太感谢了~~~~


赞一个~

danielgeUID: 2243636

thanks very much, thanks very much!

走出地平线UID: 2137928

搂主的逻辑思维真是没话说，不过感觉好像搂主分析的是偏离了正轨一点，也有可能这就是胜人之处吧，觉得cavalier_noah说得也有道理

jiachang.yUID: 2238819

牛B啊，强者！

xyf501UID: 2187427

看了楼主的分析，很是佩服，但是有一种似懂非懂的感觉，这篇文章如果可以写得再精炼一些就更好了；为了让大家更能理解你的意思，没必要像GRE阅读那样绕来绕去。

其次，我也比较同意141楼的观点：而要我们批判的正是他不同意所展开的分析中是否有错误,并不是说文章给的背景里面是不是也有问题,只是寻找作者讨论问题中的逻辑错误。所以我觉得,这里说的没有证据证明换公司是因为抬价,是没有必要的,因为这是这篇题目展开所认准的事实了.

我基本认同lz的逻辑分析，但不赞同你的写法（如果是像第三个回答那样展开的话）：这根本就不是你们开价太高的问题。我们选没选你们和你们的开价，完全没有关系！！！完全是因为你们填埋处理垃圾造成的污染太大了，ABC采用新技术，又能循环利用很多资源，有机垃圾发酵成甲烷还能提供城市能源。你们公司要是也能这样，我们才能考虑你们的请求。

这样写完全抛开了题目设定的逻辑错误，而是另辟蹊径，假设了很多与题目不相干的理由，更像是一片自由发挥想象力的issue文章。这样的alternative explanations更应该作为一个理由段的论据，简单提一下，而不应该是文章重点地反驳论据。我想出题人应该不会希望我们这样来写吧。

最后我想说一句，写argument的文章没必要写得太另类，合理的写法恰恰是逐一批判各个逻辑错误。

苯石UID: 2169611

真的很有道理！
谢谢LZ

卢天麟UID: 2220593

在开始Argument练习前让我看到这个帖是福气，谢谢。