关于Arg中关于攻击顺序的思考

dicmiUID：183392

起源在于看的两篇文章
材料1是Raccoon的《arguement就应该这样写》系列
链接在这儿https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... id%3D100&page=1

材料2是staralways《关于Argument中理清谬误攻击顺序的入门帖》
链接在这儿https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... light=%2Bstaralways


看完两篇以后，我彻底对A的逻辑产生了混乱

材料1中Raccoon对下面的问题有如下的回答：
问

想和lz讨论一下这样的情况，如果逻辑关系是
survey->assumption>-conclusion

当关键问题在于assumption本身就不成立（即survey并不能推出assumption时），是不是按照逻辑顺序分别依次反驳好呢？
1.survey不可信
2.就算survey可信，推不出assumption
3.就算assumption正确，推不出结论

比如说argument145，assumption是打鼾导致增重，结论是打鼾者需要少吃多锻炼。

我觉得这个和lz举的例子的区别在于：lz的例子中，只要survey可信，assumption是成立的。也就是攻击survey对于整个argument的攻击程度远不够放在首位。

答

按照你的顺序写
当然说一定要有问题，那谈不上
但是有个关键的问题在于
你现在是在GRE考试

越重点的东西，你应该最先写，保证有足够的时间写好写到位
你现在把与结论最直接相关的东西放最后写
你能保证你一定有时间能写到位？一定能写好？
而这个地方的攻击力是最大的。

相反，你攻击的survey，这样的东西，我早说过了，即便问题很多
但是也都是小问题，比如你说别人这个地方样本不够，或者说调查的选项有问题。。。
虽然你能找到很多这样的问题，你觉得这个地方毛病很大
但是在我看来，这些都是细枝末节的东西
最后一段里面说下就行了。没有必要每个都去找了例子出来写。
这样的逻辑问题一多，你一写就收不住了。。。
一写多了，你下面最关键的打击部分，就很难保证有时间写了
所以我提倡先写最重要的，与结论直接相关的攻击
你要是按照从大到小的顺序写了，最后还有很多时间
那你完全可以把survey的地方好好展开

说白了
我认为，对于与结论直接相关的那个逻辑层次的攻击是最重要的（如果这个层次存在逻辑问题的话）。
相反，证明前提的那些论据，也就是与前提相关的逻辑层次，我认为是次重要的

2个攻击，一个强，一个弱
你是愿意先给他一系列强击，还是一系列弱击
要知道你只有30分钟。。。
那就应该先把强击都打完了，再打若击，这样能够保证打击力

材料2中staralways提到的攻击顺序
基本上就是按照a中逻辑证明的顺序来的
即否认一点-->即时承认上一点，还有第二点-->即时承认前两点，还有第三点这样的顺序，也是本人正在使用的

但是无疑，和Raccoon的说法有较大的出入

请教，各位是怎么看的呢？

dicmiUID：183392

hanhan....
没人关心么？

abawtresbonUID：2164961

我也觉得用逻辑证明的顺序好,这样自己思路清楚,让步起来也比较有话说

raccoon那个我以前也看过,那个quote2是他说的吗?他不是也提倡让步以及"即便"的吗?我就是被他启发的.

728AWUID：2216408

我认为，对于与结论直接相关的那个逻辑层次的攻击是最重要的
相反，证明前提的那些论据，也就是与前提相关的逻辑层次，我认为是次重要的

:(上午我也在看这个问题,我觉得如果一个文章的顺序是这样的

因为A所以B,然后有CDE等来证明A是对的.
如ARG1.因为"把商店开在那些居民对健康生活高度关注的地区是赢利最多的,比如P",所以"我们要把下一家连锁店开在P"
然后一堆东西证明P是对健康生活高度关注的地区,
比如1.运动衣销售历史最高点;
比如2.康体俱乐部现在满员;
比如3.新生代的顾客群

我认为攻击顺序就应该是先攻击CDE,就说CDE不能证明A是对的,然后即使CDE证明A是对的了,A也不能推出B.
这样对吗?:confused:

但是这样的顺序下来,我发现,文章大部分都被在一段攻击完了,比如ARG1中的,那些证明P地的人并不是很关注健康的论据1,2,3都在第一段被批了,第二段只能说即使P的人很注重健康,他们也不会买商店的东西.然后第三段就不知道说什么了,这样下来,大部分文章只能攻击两段.

不知道大家怎么看.....:confused:

kito9695UID：209685

对于攻击顺序，我个人倾向于按照题目内在的逻辑顺序来进行，就是和star一致的顺序~

但是，不排除按照漏洞重要性来安排也是一种不错的写法，特别是有些题目根本无法很好地理清内在的逻辑顺序，这样的情况下当然要按照重要性来安排攻击顺序

楼主引用的例子，即存在这种情况：“当按照逻辑顺序进行攻击时放在前面的漏洞不是很重要（比如survey）时“，我的建议是要不然就放弃掉survey这一环干脆不攻击（前提是还有足够充分的其他漏洞可供攻击），要不然就是按照逻辑顺序攻击，但survey这一点儿攻击地简单一些，提到即可，对按照逻辑顺序放在后面的重要漏洞下重笔墨

euge_013UID：173003

原帖由 kito9695 于 2006-7-16 19:43 发表
对于攻击顺序，我个人倾向于按照题目内在的逻辑顺序来进行，就是和star一致的顺序~

但是，不排除按照漏洞重要性来安排也是一种不错的写法，特别是有些题目根本无法很好地理清内在的逻辑顺序，这样的情况下当然 ...

好文

hejieladyUID：2282175

受了很好的启发,谢拉!

kittlefoxUID：2311404

“这样的逻辑问题一多，你一写就收不住了。。。
一写多了，你下面最关键的打击部分，就很难保证有时间写了”

理论上，这个问题在机试中有着得天独厚的解决办法：
完全可以先跟据逻辑链的顺序写提纲，各段的展开则按由强到弱的顺序写。
既保证强攻击的篇幅，又可以层层让步。

richardleecod6UID：2759051

但是有些文章的逻辑链是很散的，比如A135，感觉用两种方法好像都不行·············

哪位大侠来解答一下？？


1# dicmi

figuechenUID：2850619

还是让步结构比较靠谱吧。。。由强到弱的话感觉逻辑很混乱。

更何况R给的理由还是怕写不完，这个理由对很多人来说根本不成立。。。写完不是问题

那天写了一篇逻辑链很散的，也让我头疼了半天。同楼上，求解

philoerUID：2465064

FT想这个这有关系么？？到时候看题目随便哪种方便就按哪种来展开不就完了吗
官文里面说得很清楚
You might want to organize your critique around the organization of the argument itself, discussing the argument line by line. Or you might want to fi rst point out a central questionable assumption and then move on to discuss related fl aws in the argument’s line of reasoning. Similarly, .......
人家都不care

Extra000UID：2667534

FT想这个这有关系么？？到时候看题目随便哪种方便就按哪种来展开不就完了吗
官文里面说得很清楚
You might want to organize your critique around the organization of the argument itself, discussing the argu ...
philoer 发表于 2010-8-1 16:08

有理

蜥蜴也飞UID：2894889

我想回顶一下这个帖子。。。因为我产生了和lz即版主同样的问题。。
逻辑被颠覆了。。。。
凌乱中。。。求指导