0706G同主题写作第八期——Argument109

智恩UID: 2160717

[题目]：
The following appeared in a letter to the editor of the Maple City newspaper.
"Twenty years ago Pine City established strict laws designed to limit the number of new buildings that could be constructed in the city. Since that time the average housing prices in Pine City have increased considerably. Chestnut City, which is about the same size as Pine City, has over the past twenty years experienced an increase in average housing prices similar to Pine City, but Chestnut City never established any laws that limit new building construction. So it is clear that laws limiting new construction have no effect on average housing prices. So if Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices."

[翻译]：
20年前Pine City建立了严格的法令来限制该市未来建造的高层建筑的数量。从那以后Pine City的平均房价显著上涨。和Pine City差不多同等规模的Chestnut City在过去20年中经历了和Pine City类似的房价上涨，但Chestnut City从未建立任何限制高层建筑的法令。因此限制建造高层建筑的法令对于平均房价没有影响。所以如果Maple City建立限制新的高层建筑的法令的话，这种法令不会影响平均房价。

[结论]：
①  Laws limiting new construction have no effect on average housing prices.
限制建造高层建筑的法令对于平均房价没有影响。
②  If Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.
如果Maple City建立限制新的高层建筑的法令的话，这种法令不会影响平均房价。

以下是引自staralways版主的分析，当时自己也看过，觉得写得很好。

分析：
题目的内容比较简单明了，意思也很清楚，那么我们就直接来看里面含有的可能的逻辑上的谬误。根据题目的叙述，比较明显的可以作为攻击点的大约有以下这么几处：
① “all things are equal，以过去证据推断现在或将来”。题目一开始就讲明，Pine City所颁布的法令是在20年以前，而在结论中，作者所论述的是关于现在或将要在Maple City颁布的法令，20年前的情形和现在，法令的内容肯定会有所不同，而由此导致的结果或影响也会因为其他种种条件的变化、其他的可能性而显得不同。
② “Fails to establish the causal relationship，因果错误”。这里具体所指的就是两座城市颁布的法令与各自房屋均价的上涨之间的关系。对于Pine City，虽然颁布了法令，但是不一定就是因为该法令使得房屋均价上涨，譬如该城市是一座山城，可供建造房屋的土地很少、或者开发新建设用地的成本很高，导致房屋的价格很高，而与是否限制高层住宅的建造并没有什么关系。而对于Chestnut City，并不一定就因为没有法令的缘故，可能该城市人口众多、经济水平很高、人均收入高因而购买力强，从而导致对房屋的过量需求而产生房价的提高。总而言之，法令的存在与否，并不能肯定地作为房价上升的必要条件。因此这里可以攻击作者的第一个结论。
③ “False analogy，类比错误”。同样是攻击法令与房价是否有关。由于②中提到的两个城市的情况有可能不同，那么可能法令对于一个城市有效、而对于另外一个无效，或者反之亦然。注意这里不要和②搞混；②是针对两个城市各自的情况来攻击的，而在这里是根据两座城市的情况之间的关系来攻击的。
④ 第四点是针对作者的第二个结论的，也可以称之为“False analogy，类比错误”。因为即使能够证明法令对于房价的控制是无效的，由于Maple City是题目中出现的第三座城市，颁布的法令的效果也不得而知，也就并不一定会是无效的。

[本期发贴规则]：
1.每个发同主题的GTER，请按照正确的发帖格式发帖。https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=208286&extra=page%3D1格式不正确者，版主和板油都有权利不修改其习作。
2.回帖只留下链接和中文提纲（中文提纲有利于互相修改时候浏览和参阅），不需要回复全文。
3.请第一个参与同主题的GTER修改下一个参与的，依次类推，保证每个参与者的作文都能够得到修改。e.g.第一楼回帖的kito贴了习作，第二楼的秘方没有贴习作，第三楼的YY贴了习作。则kito修改YY的。
4.每个回帖的GTER，如果你参与了互改小组，请说明你的互改小组。
5.请不要一楼贴超过一篇习作。斑竹有权力删除或者修改。不允许占楼不贴习作的，这样自己的习作会被延误修改。楼上的GTER可以直接跳过占贴楼修改。

husterUID: 2110691

斑竹辛苦啦。顶。

expire7UID: 2160574

辛苦哈:rolleyes:

iq28UID: 2152875

非常抱歉...链接已改...



原来失眠也有好处的...
占着~
明儿早上来贴作文....

https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=620848

攻击1 p与c两者情况很可能有很多不同之处 所以尽管它们之间的房价走势相同 仍然不能用它们比较得出法案对房价无影响
攻击2 同理,法律对于m市的影响也未知,而且改法律是否为在p与c市实行的法律相同未知


文章布局:

1 讨论c市情况,价格的上涨可能会和法律是否颁布毫无关系;

2 讨论p市情况.因为p与c两地条件不同,所以无法对比得出法律对于房价无影响的结论;

3 同理,在m市情况未知的情况下,法律在那里是否会产生影响未知,在m市即将推出的法律和20年前在p颁布的法律很可能是不一样的,所以结果更加不可知.

第一段和第二段联合起来为攻击1
本文作者并未在前面直接说到p市法案无效或者说c市法案无效,而是在后面通过无效的对比得出法案无效~该对比在两市别的情况完全相同的情况之下还是成立的~所以说偶是酱紫攻击~

对于斑斑贴出来的思路有点疑问....
应该是对于材料的理解不同~~~~
觉得作者得出第一个结论并不是以c市的情况为根据,而是以c与p的对比得出的结论...
也就是说作者并非在说法律无效是针对c市的情况~而是一种普遍的情况~
所以斑斑写出的第二个攻击手段是要列出的~不过可能更应该用于两市本身不同背景的对比得出作者的对比是无效的 而不应该指出其中有因果错误~因为作者并没有单独对于哪个城市得出结论~他的结论只是建立在对比的基础之上的,虽然最后也推广到了所有的两个城市之上


8楼:微观上似乎在support事实上宏观是argu了....

9楼的...唉......
这个题目逻辑上最完美的思路不是很容易能够写成全文的...
pc的限制导致cc的上升???你这个结论比较amazing|||
我想看看你的全文...

[ 本帖最后由 iq28 于 2007-3-6 15:43 编辑 ]

aunknownUID: 2173661

那我就站你下家吧,有高手改,也知足了!上次被斑斑改的那篇红肉, 那叫个惨那!


Outline; 1. 限制建新房的法律是无效的， 这是没有根据的，两地差异性
            2．即使无效，MC使用这种法律仍然可以起作用！
            3 ？（ 想来一堆，就是觉得不好展开，干脆放弃了，大家帮着提个意见吧）
            补上 , 作者忽视了二十年的差异在PC和MC, 忽视了人口的影响 .  例如尽管法律的实施减少了新房子的数量，但PC 由于人口下降，房屋大量空缺弥补了市场的缺口，这在某种程度上抵消了法律的影响。然而，现在MC人口是持续增加的， 因此不会有这种情况的发生。（这点我借用红药同学的观点，自己稍微加工了一下 嘿嘿！）

     
https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=621435&page=1&extra=page%3D1#pid1769830668

[ 本帖最后由 aunknown 于 2007-3-6 03:04 编辑 ]

红药UID: 2120027

一眼望上去我只看到三个城市，有两个地域analogy，一个时间analogy……太难写了吧……
还有两天就考了……望天……
黑线，还是拜托大人看看偶的烂文吧……

https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=620864&page=1&extra=page%3D1#pid1769825550



原argument
论点：MC实施限制也没关系，限制盖楼与房价无关
论据：1。PC和CC size类似， 而且经历涨价时间类似（20年）－－》暗示PC和CC有可比性－－》PC限制，CC不限制，两者都涨价－－》房间和限制盖楼无关
         2。MC实施限制，房价也没啥关系。潜台词是MC和PC、CC有可比性，20年前的事情现在也一样。

俺的攻击思路：
1。PC和CC之间没有足够的相似之处，从而限制与房间无关的结论不可信。
（1）eg geographic character, history, population, average incoming, developing rate, public concern. ect.
（2） 就算承认了这些都差不多，那么比较的20年间是否这些都保持一致？是否20年来两者之间唯一的差别就是限制与否。
（3）对比的结果，是否房价增长类似？比如说涨幅，波动周期。即在控制类比的条件下，表现相同，则唯一的变量（限制法令）为无关变量。

2。即使确实限制在PC和CC两地对房价无影响，不等于对于MC也无影响。
    （1）MC是否和PC有足够的相似之处？地点类比
    （2）20年前无关，是否现在也无关？时间类比


黑线，我怎么看都只有两段了啦～～

虽然老是觉得那个average看着不舒服，但是不能找出明显的错误。

[ 本帖最后由 红药 于 2007-3-5 07:57 编辑 ]

Fannie223UID: 2294894

写得蛮费劲~~~~~大家看看

提纲：

1.即便在过去二十年没有影响并不代表在现在也没有影响。

2.不能得出P城和C城的房价不受这类法律影响的结论

3.P、C城的情况是否可以与M城作比较。

http://bbs.gter.ce.cn/bbs/viewthread.php?tid=620966&extra=page%3D2

荧惑UID: 2280559

“② “Fails to establish the causal relationship，因果错误”。这里具体所指的就是两座城市颁布的法令与各自房屋均价的上涨之间的关系。对于Pine City，虽然颁布了法令，但是不一定就是因为该法令使得房屋均价上涨，譬如该城市是一座山城，可供建造房屋的土地很少、或者开发新建设用地的成本很高，导致房屋的价格很高，而与是否限制高层住宅的建造并没有什么关系。而对于Chestnut City，并不一定就因为没有法令的缘故，可能该城市人口众多、经济水平很高、人均收入高因而购买力强，从而导致对房屋的过量需求而产生房价的提高。总而言之，法令的存在与否，并不能肯定地作为房价上升的必要条件。因此这里可以攻击作者的第一个结论。”
对不起，这个是argue还是Support。。。不理解。。。

荧惑UID: 2280559

原帖由 <i>iq28</i> 于 2007-3-5 02:07 发表<br />
原来失眠也有好处的...<br />
占着~<br />
明儿早上来贴作文....<br />
<br />
<a href="https://bbs.gter.net/forumdisplay.php?fid=23&page=1" target="_blank">https://bbs.gter.net/forumdisplay.php?fid=23&page=1</a><br />
<br />
1 P市实行了该法案可能与价格的上涨无关<font color="red">;（不理解！！）<br />
</font><br />
2 (先简略讲到C市房价上升的可能原因 ...

<br />
<br />
说下我的思路：<br />
<br />
该文陈述了如下事实：<br />
1.Pine City限制了，平均房价涨了。<br />
2.Chestnut City没限制，平均房价也涨了。<br />
作者做了一个假设： <br />
1.限制建造高层建筑的法令对于平均房价没有影响。<br />
从而得出以下结论：<br />
所以如果Maple City建立限制新的高层建筑的法令的话，这种法令不会影响平均房价。<br />
<br />
选择对自己有利的线索。<br />
1.&nbsp;&nbsp;没有证据显示Pine City的房价上升与限制无关。（与Chestnut的False Analogy）<br />
2.&nbsp;&nbsp;Chestnut City未限制并不能说明限制房价不会造成房价上升。（没有有利的证据）<br />
3.&nbsp;&nbsp;可能正是由于PC限制了，导致了CC的上升。（。。。最有力的！！例子~）<br />
3.&nbsp;&nbsp;Maple与PC 和CC的比较，可能更接近于PC，而不是CC（又是FA）<br />
<br />
拙作:&nbsp;&nbsp;<a href="https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=621179&page=1&extra=page%3D1#pid1769828530" target="_blank">https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=621179&page=1&extra=page%3D1#pid1769828530</a><br />
猛拍!!!

修改版:https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=622011&extra=page%3D1

[ 本帖最后由 荧惑 于 2007-3-6 22:11 编辑 ]

bingdao121UID: 2265753

辛苦了, 感觉写的比较的晕,限时也没有成功, 还有4天就考了......, 多谢啊
http://bbs.gter.ce.cn/bbs/viewthread.php?tid=621527&extra=page%3D1

[ 本帖最后由 bingdao121 于 2007-3-6 09:46 编辑 ]

IloveMorganUID: 2209413

占位.

zrrifleUID: 2228857

写的很郁闷因为觉得理由好像都差不多
1P的法律不一定和上涨有关系
2C没有颁布法律不说明颁布了也没有影响
3M与其它两个都不一样，没有理由认为不会产生影响

https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=621053&extra=page%3D1

中心是悼UID: 2190511

在下新手，不知道规矩，有不到处请包涵
提纲
1.法律表面上没影响不表明实质上没影响
2.20年前与今天情况有变
3.M市情况与其他两地又有不同

地址：https://bbs.gter.net/viewthre ... e%3D2#pid1769830571
第一次作业请好心人略为指导点拨，谢谢

howe1221UID: 2197517

engaged~

nostrumUID: 2124189

Good Good Job

我又来晚啦:(