[技术思考] AW进阶手册: 合理推断, 强化论证——挑战Argument完美逻辑 [复制链接]

最後の使徒
UID: 2257608

元老版主

Rank: 11

声望: 427
寄托币: 22408
注册时间: 2006-9-29
精华: 55
帖子: 644

电梯直达

楼主

发表于 2007-6-26 22:32:31 |只看该作者 |倒序浏览

这个话题想来以久，在作文版混迹这么长时间，总有些心得体会（好象每次开头都是这种套话……虽然是事实），其中最明显的就是，在修改完众多看上去很相似的Argument后会有种空虚感——难道我们写的Argument就这样到头了？挑出三个毛病，说这不对，然后说，如果什么什么发生的话，它就不对了，然后结尾。越是牛的习作越是套路化，虽然已经让人到了无从下手修改的境界，却难免让人产生“满分作文就该如此么？”的疑问。迷茫之下，回头望向官方范文，再细细思索一番，决定下笔，希望能籍此贴让大家摆脱Argument习惯性写作的束缚，更优雅地舞动在逻辑游戏的竞技场上。

OK废话说了一堆，进入正题。

逻辑，起源于亚里士多德，其研究目标是建立必然性的因果论证关系，即“三段论”，传统上称为“形式逻辑”。而后来黑格尔又提出了“辨证逻辑”，与“形式逻辑”相比，“辨证逻辑”考虑了事物的对立统一性，也就是答案的多样性，但即便如此，“辨证逻辑”还是试图得出正确、必然的答案，从本质上讲，它与“形式逻辑”是一致的。而随着近代哲学向语源学的发展，逻辑的定义也向人类思维的主观层面倾斜，因此传统的逻辑概念并不适用于我们AW讨论的范畴，而如果大家做过老GRE的逻辑题或者看过逻辑学书的话也会发现逻辑学跟AW中的逻辑压根不是一回事。

那么我们在写AW时所讲的逻辑应该是什么呢？先从“逻辑学”的定义中找点感觉吧。

1964年中国青年出版社出版的金岳霖等人编著的《逻辑通俗读本》是这样定义逻辑学的：“逻辑学业是研究正确思维的形式及规律的科学”。

这个定义给的很晦涩，而且不准确，分析过ISSUE17的同学应该很快能看出来“正确”是一个主观的标准，特别是针对思维去说的时候（跟“正义”类似）。但从这个定义我们却可以知道逻辑学所追求的目标——即尽可能的做到“正确”（写ISSUE17正面观点的同学应该能理解，“大多数人的正义”），大多数人所承认的正确。

在TTC课程“Argumentation, The Study of Effective Reasoning - David Zarefsky“中，讲演者提出Argumentation（不是Argument...）就是靠Reasoning使对方接受自己观点的过程，而这个过程是建立在让对方承认自己正确的基础上的，逻辑在这一过程中起了至关重要的作用，换言之，逻辑就是使思维、论证具有说服力，能为大多数人所承认的一个工具（大家应该记得类反里有个对子是logic:thinking吧）。

说了这么多看似很理论的废话，就是为了说明一点：逻辑不是什么很高深的东西，逻辑就是为了让你的文章更具有说服力，更能让人接受而存在的。GRE AW写作的本质目的，就是为了说服人（即说服阅卷官）。

那么怎么说服阅卷官呢？恩在文章里说我掌握你家地址你身家老小性命都在我手里不信我的你全家玩完的确可以，不过这种威胁恐吓的违法手段不在我们的讨论范围之内。回到前面的话题，逻辑追求的是一个相对的“正确”，为大多数人，即正常人所能接受的“正确”。虽然人们因为自己的知识背景不同对于观点的认知能力会不同，从而造成对观点接受的不同，但人们思维结构的本质是相同的，近代哲学和逻辑学都是在以语言为载体的基础上研究这个结构，而同样，我们写作AW就是要服务于这种具有普适性的结构。

用个简单点的话来说，就是——“合理”。以上我费了这么多口舌无非是想说明这个问题，让你的文章看起来合理，是AW写作最重要的原则。当然正常人都知道写的要“合理”以上内容的确有废话的嫌疑，不过接下来对于Argument论证的观点我会用到一些上面的理论所产生的现象，当然这个正常人看看也知道（谁还记得那篇心理学不用发展成科学人们也能解决日常问题的GRE阅读？这也是一个道理）

下面到Argument。
虽说“一个好的考试要求有无背景知识都能做题，而且有背景优势不会占便宜”，但显然对于写作AW是不适用的，特别是ISSUE，相对而言ARGUMENT则跟背景知识不太靠谱，但去看下那篇高速公路的官方6分范文应该能感觉到道路专业的学生能写出更多的它因——这些它因正是这篇满分范文最大的亮点。而更重要的是，有些知识并非算专业背景知识，而可以算作“常识”，比如大气变暖会导致冰融化，不学热力学定律大家都知道。

因此严格来说，Argument的错误都是可以归纳为“缺乏常识”的，即使它最表面的错误不是这么明显：（以ARGUMENT2为例）比如房子涂漆不一定使房价上涨，这个不是常识，但是人们对于房子颜色喜好各有不同就是常识，喜好不同购买欲望也不同也是常识，变态点的可以把一些专业知识也说成常识，比如房屋投资不光要考虑外观还要考虑户型、精装修、升值空间、按揭政策、环境情况、国家经济发展指数、资金机会成本、资金时间成本……因此Argument的每个错误都可以被分解成一连串常识性错误，只要把它们一个一个理出来，它们如何错误就很有说服力了。

而另一方面，Argument的错误还可以归纳为“证据不足”，所有的Argument题目管你有没有提供证据，都可以说作者没有提供足够的证据证明……所以它不成立。张雷东教的“流氓大法”相信不少人都听过。

不过最普遍的是，Argument的错误还都可以归纳为“考虑不周全”，这个好象也是目前我看过的考生文章中最普遍的归纳方式，凡遇到错误就说，还有很多可能性作者忽略了。这个估计大家都有感觉我就不单独举例了，有疑问的私下PM我我再打，人懒没办法。

那么到底哪个才是Argument的根本错误呢？推理下吧。

一般我们什么时候说“还有其它可能”，是不是“证据不足”之后？无数模版都是"the author provides insufficient evidence/vague survey/sucking facts...leaving it entirely possible..."因此证据不足比它因优先。那么为什么证据不足？通常情况下套用模版和流氓大法最致命的缺陷就是不能解释这个问题，虽然它可以通过举出它因来进行支持，而且能有效论证观点，但并不能从根本上指出作者错误并解决问题。我这么说不是因为我多鄙视其它可能性例证（可能性/它因例证在论证中同样很重要，等下再说），而是来自于ETS对于观点“Well-developed"的定义。看下一篇5分范文的一个分论点（独立段）：

题目：

The following is taken from a memo from the advertising director of the Silver Screen Movie Production Company.
"According to a recent report from our marketing department, fewer people attended movies produced by Silver Screen during the past year than in any other year. And yet the percentage of generally favorable comments by movie reviewers about specific Silver Screen movies actually increased during this period. Clearly, the contents of these reviews are not reaching enough of our prospective viewers; so the problem lies not with the quality of our movies but with the public's lack of awareness that movies of good quality are available. Silver Screen should therefore spend more of its budget next year on reaching the public through advertising and less on producing new movies."

The ad director mentions that reviewers liked specific films and gave more favorable reviews than in the past. But he neglects to mention the specific numbers- critics may have raved about 2 movies and turned their thumbs down the 10 others. If thats' the case, it's no wonder that viewership has declined.

看看评论怎么说：

Although more points are made here than are made in sample 6, each of the points made in the 6 essay is developed. That is not the case here. In this essay, each point is supported (by perhaps an additional sentence), but it is not further developed.

说它没有further developed. 那么我们再看看6分范文对这个错误的论证：

Finally, it is important to remember that people rarely trust movie reviewers. For that reason, it is important that the films appeal to the populus, and not critics alone. The best advertisement in many cases is word of mouth. No matter what critics say, people tend to take the opinions of friends more seriously. This supports continual funding to produce quality movies that will appeal to the average person.

虽然出发点不同，但它们的逻辑结构是有可比性的。5分范文上来指出错误简洁明了——批评家不可信，然后给出可能性：可能虽然涨了但批评家还是大多不喜欢电影。是不是这个结构很眼熟？再看6分的：先给出错误原因：人们很少相信批评家。然后发展观点：电影要讨好大众。然后再解释下观点，说明人们与批评家的观点不一定一致。虽然句子结构有点混乱但比起5分范文，6分范文提出了一个更为合理和具有普遍性的事实作为前提“人们不相信批评家”，还解释了这种情况，相比起来5分范文却举出一个很Specific的可能性，即作者的统计数据不完全，前者作为我们熟悉的社会现象，可以被作为常识对待，而后者呢？没有支持。短短几行字，6分范文的立足点已经比5分范文强出一个档次。而接下来6分范文的发展也针对题目“电影要讨好大众”，接着再点到题目建议，提出要拍更适于普通人的影片。相反，5分范文建立在虚构可能性上，提出“受欢迎程度下降了”，这两个推断，哪个看起来更合理些？

没错，5分范文的论证内容已经足够说明作者的错误了，但比起6分范文，它缺乏了对于常识层面的关注，没有从人们对事实接受的常态出发，玩了个纯统计的游戏，的确这样做“够”了，但不“出色”。

跑题话，老有人抱怨自己字数不够，叫我改的时候给看看，但我也改不出什么问题来，因为我改的时候都是按照5分标准来的，指出错误并正确支持没有硬伤就行了，这种情况下不用去考虑常识推断，只要提出可能性推翻作者就行，于是字数自然不用多。上面这篇5分范文总共才301字，估计比很多第一次写AW的同学写的都少的多。

所以这样就回到我题目中提到的“完美逻辑”了。

所谓的“完美”，当然不可能是绝对严密无懈可击（想那样除非绑架阅卷官全家）而是在逻辑步骤上保持完整，从根本上把作者的错误揪出来，发展出强有力的论证。

这个步骤中很重要的一步就是“常识”，符合常识的，即为合理推断，无关常识的，为一般推断，不符合常识的，为脑残推断。所谓的“论据不足”，根本上讲就是因为这些论据不足以填满我们常识中需要形成固定结果的条件，因此它才不足。写ARGUMENT的时候怎么说明这种不足就成了很重要的话题。

这里举个直观的例子，你提出一个房地产开发方案，跟我说有市场有资金，要建在清华东门。

我说：“万一地震了把房子都震倒怎么办？别建了。”

你什么感想？是不是想抽我？

换个说法，我说：“根据最近统计，清华东门经常有使徒出没，由于AT力场扰动导致地壳不稳定，所以频发地震，因此建了会被震倒，还是别建了。”

这回你应该不会想抽我而是回头去造EVA了吧。

这个就是合理推断，即从常识层面出发，而不是凭空想象可能性对ARGUMENT的错误提出可能性推断。

带着这个观点再来看下实例，以下是ARGUMENT97的一篇牛人习作（个人认为有5分水平）的一段

题目：

Argument33
The following report appeared in an archaeology journal.
"The discovery of distinctively shaped ceramic pots at various prehistoric sites scattered over a wide area has led archaeologists to ask how the pots were spread. Some believe the pot makers migrated to the various sites and carried the pots along with them; others believe the pots were spread by trade and their makers remained in one place. Now, analysis of the bones of prehistoric human skeletons can settle the debate: high levels of a certain metallic element contained in various foods are strongly associated with people who migrated to a new place after childhood. Many of the bones found near the pots at a few sites showed high levels of the metallic element. Therefore, it must be that the pots were spread by migration, not trade."

To begin with, the arguer assumes that there are only two possible routes for the pots spreading. Yet no evidence is provided to support this assumption. Lacking such evidence, it is equally likely that aside from pot maker’s migration or trading, there are other alternative explanations of those scattered pots which are neglected here. For instance, the pots might act as tributes to show obeisance and were kept as art collections by the nobilities. Or they may be plundered as the trophy during wars and concealed as burial artifacts. It also might be the case that the pots are just one ordinary container of a nomadic tribe and exist wherever the tribe has been to. Either of the above scenarios, if true, would cause seriously doubt to how the pots are spread.

红色为主题句，蓝色为主题句分析，紫色为可能性推断。
紫色部分所叙述的内容如果存在，则作者观点不成立，分论点成立，因此蓝色部分成立，而题目没有排除紫色部分不存在的可能，因此作者观点不成立。
但是我们为什么要考虑紫色部分内容这种情况，而不是其它情况？

再来看篇官方范文（经典的比较型）

题目

Six months ago the region of Forestville increased the speed limit for vehicles traveling on the region's highways by ten miles per hour. Since that change took effect, the number of automobile accidents in that region has increased by 15 percent. But the speed limit in Elmsford, a region neighboring Forestville, remained unchanged, and automobile accidents declined slightly during the same six-month period. Therefore, if the citizens of Forestville want to reduce the number of automobile accidents on the region's highways, they should campaign to reduce Forestville's speed limit to what it was before the increase.

In addition, the citizens have failed to consider the geographical and physical terrain of the two different areas. Perhaps Forestville's highway is in an area of more dangerous curves, sharp turns, or has many intersections or merging points where accidents are more likely to occur. It appears reasonable, therefore, for the citizens to focus on these trouble spots than to reduce the speed in the entire area. Elmsford may be an area of easier driving conditions where accidents are less likely to occur regardless of the speed limit.

官方范文很实在，连蓝色部分的解释都没有。但分论点发展的恰倒好处。
虽然这段主题句很简单，但是这里出现了重要的关键词“physical terrain”，在常识层面上，这个与公路的安全性是直接相关的，而地点差异则也在同一层面上对应地形差异。而它之后也用了大量的篇幅提出了多种physical terrain，从而强化了自己的可能性。

习作和范文的主要区别就是主题句或者引出可能性的句子上范文更加有针对性，而不是笼统的说evidence, explanation。

而范文另一段则跟习作作者的结构相似，但效率比较高：

the citizens of Forestville are failing to consider other possible alternatives to the increasing car accidents after the raise in speed limit. Such alternatives may include the fact that there are less reliable cars traveling the roads in Forestville, or that the age bracket of those in Elmsford may be more conducive to driving safely. It is possible that there are more younger, inexperienced, or more elderly, unsafe drivers in Forestville than there are in Elmsford.

把no evidence这一步给省去了，直接点出可能性。这个只是顺带提下，因为我个人不是很喜欢这种主题句+它因的结构，它的推断显得没什么道理，但效率确实非常高，比起用很笼统的词去说作者证据不足，这样能省下时间让文章变得更紧凑。

回到开篇的话，XDF的模式化教育加上思维的惰性，我们写ARGUMENT已经越来越机械化，甚至失去了思考的余地，因此写出来的文章越来越千人一面，这种趋势并不好，特别是对于争取高分甚至满分的同学。近年来由于考生作文的类雷同现象导致很多人写到写过的文章自我感觉不错的出来分数都很低。而强化ARGUMENT的推断则可以展示个人思维的全面性，不仅仅是面对因果想出几个别的原因，或者造几个可能性推翻作者，而是归纳错误，分析错误，批判错误，让文章的深度和连贯性都上一个台阶。

最后要说明的是，我的观点也只是个人感想，必定存在问题（用这个标准去看官方满分范文很多都有问题——因为范文也是找亮点而不是挑刺的），只是希望能以此开拓大家的思路，帮助大家更好的破解ARGUMENT。

最最后，祝GTER各位板油写出有自己个性的ARGUMENT，在AW中取得理想的成绩！

[ 本帖最后由 lastangel 于 2007-7-1 00:40 编辑 ]