【鸡肋如何食?--讨教一下ARGU中的数据问题】

星夜无夏UID：2333978

Sunday,复习aw终于到了胃反酸水的地步.消极怠工加精神恍惚.
只好上来发发牢骚,又觉得是在浪费时间.所以就还是围绕AW写作瞎扯一下吧.

数据处理问题,偶觉得是A写作的一块鸡肋.是最轻而易举就揪出来的小辫子,但又实则嚼蜡.
而实际上,在讨论之前,要先提出另一个问题.那就是,各位认为ARGU到底有没有主题?或者说,应不应该有意识的给其拟一个主题?

因为我是experienced先A再I又回到A的复习顺序. 大家都知道,因为I本身的complextiy,所以通常我们都会自己为其找一个上源,然后有一个主题,例如个人利益和大众利益的问题,这种. 在经过training了一段日子的ISSUE题之后,回头看ARGU题忽然有了一个认识,是否A也是需要有一个主题的?虽然以往的意识一直是有错说错,最多计较一下逻辑的排列.举个例子说吧:

49.The following appeared in a letter to the editor of a newsletter on health issues.

"For the past decade, most health experts have advised teenagers to avoid eating greasy foods in order to prevent acne 痤疮and related skin conditions, but the number of teenagers who sought medical help for these skin problems has actually risen over the same period. In a recent study, teenagers who avoided greasy foods for a month reported approximately as many outbreaks of acne and related skin conditions as did those who ate an average of two servings of greasy food per day. Such data indicate
that eating greasy foods is unlikely to be a cause of acne and related skin conditions. Therefore, health experts should no longer recommend that people avoid such foods."

过去10年中，多数健康专家建议青少年应避免油腻食物来防止痤疮和相关的皮肤问题，但在此期间因这类皮肤问题寻求医疗帮助的青少年数量实际上上升了。|最近的一次调查中，一个月不吃油腻食物的青少年上报的痤疮和相关皮肤问题的发生率与那些平均每天吃两份油腻食物的青少年基本相同。|这一数据表明吃油腻食物不太可能是痤疮和相关皮肤问题的诱因。因此，健康专家不应该再建议人们避免这类食物。

按照惯例来看,我们都习惯于先挑青少年的数量上升有其他多种因素导致,可能再小提一下10年的有效性;接着就重点抓住调查来攻击,说两组人马情况不同,存在多因,之类的;最后就说说专家的建议是错误的以点代面了.

然而,当我换成用思考ISSUE题的思维再来宏观的看这段话,会发现作者其实得出最后的结论,都是基于一个主要问题的基础上.于是我就把提纲的第一句写下,根据对油腻食物到底是不是跟皮肤问题有关的讨论,再重新审视作者使用的两个evidence,会发现都能与主题环环相扣的:

Core:Around a major problem that is whether eating greasy foods is relevant to skin problems?

1 The suggestions advised by health experts and the increasing number of teenagers who have skin problems. (我列提纲的时候比较粗略,意思就是这段需讨论"专家建议"和"增长人数"之间的关系)
2 About the survey, it made a comparison between those who eating without greasy foods and who eating greasy foods as double amounts than the former（就是说来讨论下不吃和吃两倍的人的关系）

其他就没有再写了。基于这两种关系的分别讨论，想来可以对油腻食品是否与皮肤相关的关系做出一些阐述。接下来要做的就是可以顺理成章的讨论专家要不要建议人们了。当然，对于提纲我写的比较略，事实上对于那些关系的讨论，也还是是否相关，是否多因，是否合理类比这种常规的纠错论述。只是觉得，出题者也应该不会是胡抓来若干evidence凑成一个passage，也许冥冥中暗藏什么天机。这是我的猜想，并且基于恍惚了一天的状况上。但是至少，会让整个论述显得好像更有目标感一点儿吧～？大家觉得呢？还有一个刚刚想出来的好处，之前不是常有人抱怨说逻辑难组，可如果事先有意识的设一个小主题，好像就自然而然的变得逻辑了起来。而且我认为主题不应是唯一的。权看大家切入角度吧。

～～～～～～～～～～～～～胸闷的分隔线～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

接着开始说“数据处理“的问题。总之我的感觉是，复习的一开始是最乐于揪它错的了。比例啦，绝对数量啦，参照物啦，样本数啦。可是到了中期对于数据问题，是又觉得倦怠，又觉得不敢不说。首先咱们先达成一个共识，就是数据问题在不同的题中也肯定充当不同份量的角色。不可一概而论。然后可以发现，大部分的题，数据问题仍然是一个附属交待，或者干脆做成前提。很少让它挑大梁。我猜想，也许ETS也是刻意不让我们花太大篇幅讨论它。

先说充当次要角色的数据问题吧。根据我前文提出的那个有关建立一个ARGU小主题的猜想。我想如果有了一个小核心，那么就只需将各点围着它转了。对于要不要让数据自成一段，还是一笔带过的犹疑显然不成为一个问题了。有需要就多上，无需要就隐退。

但如果问题的给出显然是告诉你数据是个主要的角色，例如：

54.The following appeared in a newsletter on dental health.

"A recent research study reported the experience of dentists whose patients had, over a period of five years, regularly used Flux Dental Floss as part of their dental hygiene routine. The report indicates that these dentists had 50 percent fewer cases of gum disease than did dentists whose patients did not use Flux regularly. In addition, most of the Flux users who were surveyed by their dentists agreed that Flux's mint flavor would encourage people to floss more often. Thus, even though Flux may cost more than other brands of floss, it is clearly a worthwhile investment for those who want to be assured of healthy teeth and gums."

最近一项研究报告了其患者在五年期间有规律地使用Flux牙线来作为他们牙齿卫生工作程序之一的牙医的经验。§报告指出这些牙医的患者牙床疾病的发病率比那些不经常使用Flux的患者低50％。§而且，牙医所调查的多数Flux的使用者同意Flux的薄荷香味促使人们更经常地使用牙线。§因此，尽管Flux比其他牌子的牙线贵，对于那些想要保持牙齿和牙床健康的人来说显然是一项值得的投资。

在这里我写的小主题是：
core: Buy the Flux is (or not)worthy for keep healthy teeth and gums.（还是需讨论牙齿好不好跟用不用牙线的关系）

对于这题的判断，我认为第一小节是交代性的，不应盲目质疑，忽略之。比较第二小姐和第三小姐，明显可以发现3的重要性和可讨论价值显然比2要少。第四节作为结尾的讨论也无问题。那么这就导致需要主体攻击2小姐。

So let's look at the Miss. Second, 老实讲，我在这里饶了半天，逻辑是没绕清的。胸闷了一阵。现在开始动刀抽丝剥茧吧。Keywords是，患者两摊，发病率50%和F使用率。根据以设主题，应该比的是”用的比不用的状况要好“。就从使用率先下手吧，题目未交代清楚双方使用率的概念，这是我看出来的主要问题。说完这个，稍稍颔首让步一下，接着说两摊患者的状况模糊，人数，自身身体状况，程度，和存不存在他因的问题，我觉得挑两三个说足够了。最后，承前文，因为这些的混乱，所以50%这个数字显得很无效。On the other words, it can not represent our topic.

推到这里，老实讲，我觉得满耗元气的。因为我是不喜欢主动去剥数据问题，我不知道这是大家都有的问题，还是只有我比较弱。如果你们都不觉得这是困扰，可否指教一下小女如何能高速和高效的完成这个打碎重组的过程？不胜感激


[ 本帖最后由 lastangel 于 2007-7-2 00:11 编辑 ]

最後の使徒UID：2257608

看了半天才弄懂..大概我平时写的时候从来不注意数据的问题, 象LZ举的牙线这道题里50%是一个很大的差别, 的确可以证明一组和另一组的差异, 因此这个比较的重点就不在数据差异而在样本本身的差异了, 比如用牙线多的人很可能对自己的牙齿健康更为在意因此存在其它手段来保护牙齿形成一个它因攻击.

怎么处理数据个人认为还是要具体题目具体分析, 有的题目数据就给的很模糊, 比如ARGUMENT10说牛奶价格涨了一倍, 但物价水平和成本不知道, 因此这个一倍到底多不多是不能确定的, 还有ARGUMENT17的对EZ 80%的满意度, 也不能判断是不是一个很高的满意度, 这些情况下数据比较就显得没有那么明确的标准, 相对而言牙线题的数据比较则比较容易作为标准, 因此也难以作为攻击点.

至于要剥离数据考虑个人觉得这样难度很大, 因为很难就一个数字展开多少讨论, 不过也有些题目纯粹以数字为游戏的, 比如6年报废车辆那道题(题号忘了...)几个数据本身作者就玩了个很逻辑的游戏, 因此需要用一定的篇幅去处理这个数据的错误组织.

至于ARGUMENT主题的问题, 我倒觉得以作者目的为攻击点的话都可以把主题归结为作者建议不可行/结论不可能这种问题上, 虽然在中间也有其它的要素可以归为主题比如题目讨论对象之间的逻辑关系, 但往往存在其它需要考虑的因素而不光是这个逻辑关系, 就象范文的大学广告那道题, 可能主要问题出在题目给的论据上, 但还是需要用一段去说题目说到的问题不能作为选择大学的标准, 还有很大其它问题需要被考虑.

星夜无夏UID：2333978

唔。其实我也挺讨厌。可是有的时候因为觉得别的点讲不出来什么花了。好像感觉被题目赶到要去搞数据的梁山上。或者也许是我的思维盲点吧。SIGH

njuzhshaoUID：2258118

In my view，例子能不能支持推理，比数据能不能支持例子要重要，要优先处理，所以经常是把数据这类的东西放掉的，只要前面一种错误数量足够了。

onedolphinUID：2329862

不错，暂一个

nornsUID：2325187

这个题2是个很重要的攻击点 数据本身没错，但是数据能不能得到其结果（样本比较， 横向比较）就大有文章了

lucialuckyUID：2347401

姐姐，帮我看看阿狗56 好吗？
好难写，貌似有两个结论

星夜无夏UID：2333978

原帖由 lucialucky 于 2007-8-10 20:20 发表
姐姐，帮我看看阿狗56 好吗？
好难写，貌似有两个结论

56. Collectors prize the ancient life-size clay statues of human figures made on Kali Island but have long wondered how the Kalinese artists were able to depict bodies with such realistic precision. (This is the background of the facts)

Since archeologists have recently discovered molds of human heads and hands on Kali, we can now conclude that the ancient Kalinese artists used molds of actual bodies, not sculpting tools and techniques, to create these statues. (This is the first reasoning the writer made)

This discovery explains why Kalinese miniature statues were abstract and entirely different in style: molds could only be used for life-size sculptures. (This is the further one)

It also explains why few ancient Kalinese sculpting tools have been found. In light of this development, collectors should expect the life-size sculptures to decrease in value and the miniatures to increase in value.(And this the last one.)

收藏家很欣赏Kali岛出产的古代等身泥土雕像，但长期以来不清楚Kali的艺术家如何能够以如此高的精确度刻画人体。由于考古学家最近在Kali发现了人类头部和手的模具，我们现在可以得出结论：古代Kali艺术家使用真人的模子，而不是雕刻工具和技艺来塑造这些雕像。这一发现解释了为什么Kali的缩微雕像是抽象的而且风格迥异：模子只能被用于等身雕像。它同样也解释了为什么很少发现Kali的雕刻工具。由于有了这一研究进展，收藏家应预见到等身雕像的贬值以及缩微雕像的升值。

Core: the relationship between the molts and the statutes.
1 In this argument, there are one finding and two conclusions, for far, they have predicted a future condition.

2 Having been finding the molts of human in kali, for answering the collectors, they did not spell it out which about those molts. For example, the ages of these molts had produced is lacking, and to demonstrate these molts were indeed produced for the ancient statutes is problematic. If the molts have other usages such like …

3 Without considering the foregoing, at the first level, they assumed that the ancient artists were not use tools and techniques to create the works. Based on this assumption, they related the function of molts with the style of miniature statues. Two, they gave a consequence about why they found few tools in Kali.

4 At the end, to be a fundamental point on value, the collectors an economic perspective.

penny1900UID：2306489

好像没有注意到这个问题呢:loveliness:

忘了密码的EUID：2354139

我通常就是能些别的就不写数据 要是有时间就带过一下//

Hippocrene_leeUID：2381694

其实我是最讨厌搞survey的，为什么就不能假定这survey是有效的呢？
我更喜欢去找作者没有在引证中透露出来的其他原因。
逻辑推理上的错误，无论是论据不当还是论证不合逻辑，主要都是忽视了其它原因。
换句话说，任何结果都应该是多方面的原因，而显然，所有ets的argument的作者都没有考虑全面。
从这样的角度上说，虽然找出作者忽略的原因有难度，虽然这么做不是根本问题的解决办法，但我认为不失为一种应试的有效手段。

meng1108UID：2331639

:handshake
讨厌survey

echobnuUID：2276632

:handshake

nankailovedUID：2550054

好混乱啊 现在  时间又很紧张   紧张啊   :eek:

三叶槿UID：2568740

感谢分享～