0706G同主题写作第六期——Argument142

最後の使徒UID: 2257608

时间不早就提前发了，嘿嘿，代表作文版给大家拜个晚年;d:

本期规则：

1.每个发同主题的GTER，请按照正确的发帖格式发帖。
https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=208286&extra=page%3D1
格式不正确者，版主和板油都有权利不修改其习作。

2.回帖只留下链接和中文提纲（中文提纲有利于互相修改时候浏览和参阅），不需要回复全文。

3.请第一个参与同主题的GTER修改下一个参与的，依次类推，保证每个参与者的作文都能够得到修改。e.g.第一楼回帖的kito贴了习作，第二楼的秘方没有贴习作，第三楼的YY贴了习作。则kito修改YY的。

4.每个回帖的GTER，如果你参与了互改小组，请说明你的互改小组。

5.请不要一楼贴超过一篇习作。斑竹有权力删除或者修改。不允许占楼不贴习作的，这样自己的习作会被延误修改。楼上的GTER可以直接跳过占贴楼修改。

Argument142.

The article entitled 'Eating Iron' in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.

翻译：上一期的《健康饮食》杂志上刊登的题为《食铁》的文章报导说最近一项研究发现饮食中铁的含量过高与心脏病发病率增加有关联。而且，我们已经知道饮食中大量的牛羊肉和心脏病是有联系的，牛羊肉中铁的含量很高。基于以上研究和牛羊肉与心脏病之间的已知联系，我们可以得出结论，高铁含量与心脏病之间的关联最有可能是牛羊肉与心脏病之间关联的作用。

本题可以算是各位Gter长久以来比较怨念的一道难题了，因为表述混乱，逻辑点分散，一直都被大家诟病，写完后头晕、恶心、呕吐、腹泻者屡见不鲜。因此，为了给大家解惑，也算是总结一下本人长期与此题做斗争（经常有人问这道题，问一次我就斗争一次）的经验，以护航各位保证在考试的时候遇到这道题不再头晕、恶心、呕吐、腹泻，为祖国医疗事业贡献一份自己的力量。

此题在机经中的出现频率为28次，属于中高频，但2006年1月以后并未出现过。不过按照ETS出ARGUMENT的变态行为，没人能肯定这道题不会再出来，考虑到新G的ARGUMENT没有进行变化，这道题继续与我们为伍的几率还是挺高的。

OK以下进入题目分析。



题目的结构相对简单，三个要素（铁，肉，心脏病）之间的三个关系，都被证明之后得出了两个关系之间的关系。而其中叙述比较详细的是correlation1和correlation2，因此接下来我们直接进入找错阶段，即红肉的铁含量高能不能证明corrleation1是correlation2的function。

以下观点为一、二，与观点三存在冲突，请各位按照自己的理解酌情处理：

首先需要说明一点，此题之所以难是因为它没有犯一般的ARGUMENT所容易犯的错误，没有直接的错误因果也没有草率推广，而是在偷换概念。另外有关于中间的两个“论据”，a resent study和well-established，要不要攻击，算不算错误，我觉得前者可以攻击下权威性，后者就算了，两个都不是什么特别突出特别有个性的错误，也没有给出多少detail，想做到充分攻击是挺不容易的，因此这里就此略过。

我们先看题中论证部分对两个correlation的解释：

correlation1: a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease
correlation2: a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease

在看结论中这两个变成了什么东西：

correlation1: the correlation between high iron levels and heart disease
correlation2: the correlation between red meat and heart disease

少了什么东西没有？对，“in the diet”。

有没有这个词，意思大不一样，有了，其意义表达的是一种表面现象，“在食谱中”，没有，则直接建立了逻辑联系。作个类比，戴云戴教主经常说“自从2000年，我加盟新东方之后，新东方的事业蒸蒸日上”，有教徒爱教心切，直接将此解释为“戴教主加盟新东方使新东方事业蒸蒸日上”，曲解、误导之意已然很明显了吧？其实这个我们经常写到的错误因果通常也是通过偷换概念实现的，只不过同样是将存在话换为发生作用，本题的动作要隐蔽得多。

难上加难的是，作者在偷换概念之余还玩了一个文字游戏，不写because, cause, help这些我们常见的因果联系词，用了个表意很模糊的“correlation”。什么是correlation？

[quote]
引用美国传统字典中比较精确的一条解释：

Statistics The simultaneous change in value of two numerically valued random variables:
【统计学】 相关性：两个随机交化的数值在数值上的同时交化：

the positive correlation between cigarette smoking and the incidence of lung cancer; the negative correlation between age and normal vision.
吸烟与肺癌发病的正比关系；年龄与正常视力之间的反比关系

从例句我们可以很清楚的看出，correlation有positive和negative两种情况，不代表什么高什么就高，还可能是什么高什么就低，而link而解释可以同correlation，因此在论证部分的三个关系里，我们只能确定红肉高的话铁也会高，并不确定红肉高心脏病就高，或者铁高心脏病就高，如果二者的positive属性和negative属性不同，那么逻辑上自然是得不出最终结论的。

接下来是有关function的讨论，在这里需要指出两种观点。先来看美国传统字典对function的解释：

Something closely related to another thing and dependent on it for its existence, value, or significance:
应变物：与另一决定它的存在、价值或重要性的事物密切相关的事物：
Growth is a function of nutrition.
长身体是由营养决定的

一种观点认为，ETS在出这道题的时候把function用反了：

从例句可以看出，growth是表象，而nutrition是内在原因，nutrition自变，growth因变。因此同样，应该是correlation1（the correlation between high iron levels and heart disease）自变，correlation2（the correlation between red meat and heart disease）因变，准确的表达是the correlation between red meat and heart disease is a function of the correlation between high iron levels and heart disease， ETS把两个写反了——在座哪位见过因为长身体长得好所以营养好的？

由此总结出文章的四个攻击点：correlation1, correlation2，表述模糊，错误用词。

另一种观点则按照function的字面意思去理解， 不考虑内因外因的划分：

红肉中的铁导致心脏病（correlation2）是引起铁导致心脏病（correlation1）的决定因素，即研究中研究心脏病的铁都是红肉那里来的。

由此总结出文章的四各攻击点：correlation1， correlation2，错误连接1和2，表述模糊


接下来攻击：

观点一：


表述模糊：之前已经说过了，correlation不代表positive，不等于high->high，剩下的大家看着办吧。

correlation1：食谱中铁含量高导致心脏病高，一定是因为铁能导致心脏病么？我们看下铁含量比较高的食品：

　猪肝　每100克猪肝中含铁31.1毫克，蛋白质20.8毫克。猪肝中还含有丰富的维生素A和叶酸，营养较全面。但猪肝中含有较多的胆固醇，一次不宜吃得太多。
    牛肉　每100克牛肉中含铁3.2毫克，蛋白质20.1毫克。牛肉营养价值高，并有健脾胃的作用，但牛肉纤维较粗。
    猪肉　每100克猪肉中含铁3.4毫克，蛋白质18.4毫克。
    鸡肝　每100克鸡肝中含铁13.1毫克，蛋白质16.6毫克。鸡肝富含血红素铁、锌、铜、维生素A和B族维生素等。
    猪肾　每100克猪肾中含铁5.6毫克，蛋白质16.8毫克。猪肾中富含锌、铁、铜、磷、B族维生素、维生素C、蛋白质、脂肪等，但制作时注意清洗干净。
    鸡血　每100克鸡血中含铁28.3毫克，蛋白质10.1毫克。鸡血富含铁、锌、氨基酸和维生素等多种营养元素，特别是铁和赖氨酸含量很高，且极易被人体吸收。
    大豆　每100克大豆中含铁9.4毫克，蛋白质32.9毫克。大豆营养丰富，含铁量高，但其所含的铁较动物性来源的铁吸收率要稍差一些。
    蛋黄　每100克蛋黄中含铁10.2毫克，蛋白质15.2毫克。蛋黄含有丰富的铁、锌和维生素D。

可以看出其中很大一部分是胆固醇含量也很高的动物内脏，而相对健康的大豆中的铁又不容易被吸收。因此在攻击这点的时候就可以指出，铁不会被吸收，而是其他物质导致了心脏病，比如脂肪、胆固醇。再看下，这些食品是不是西方人做的时候都喜欢煎着吃，烤着吃？这样的烹饪方式也可能导致心脏病，因此铁不一定是元凶。

correlation2：让步铁元素可以导致心脏病，食谱中的red meat含量高导致心脏病高，一定是因为red meat含铁多么？这里可以对吃red meat的人的生活方式进行推测来达到攻击其因果可靠性的目的。这里我针对这道题说攻击方法了，引用我们统计课本里的一个例子来说明这种方法，方便大家以后触类旁通：

统计结果表明周末去教堂的人身体会比较健康，因此认为去教堂对身体有好处。
攻击：经常去不代表有好处。这些定期去教堂的人很可能保持着健康规律的生活方式，也可能对基督教比较虔诚，不纵欲，因此身体才好。去教堂不是原因，而只是一个原因的表现。

其实在ETS官方范文滑旱冰装备那篇中也用到了类似的攻击方式：用装备的人不一定受益于装备，而是因为他们更小心，所以才受伤率低。

最后再来揭ETS的伤疤，说它的用词错误，这个相信大家语文都过关，我也不累述了。

我这里采用的攻击顺序是我认为比较合适的，其实大家也可以自己定夺，关键是让逻辑连贯即可，两个correlation是同一逻辑层面的，剩下两个不是很重要，不过一个是基础一个则可有可无，怎么攻击，在哪里攻击大家看着办。

观点二：

1，攻击correlation2，食谱中红肉多心脏病多一定是红肉引起的么？攻击方法同观点一。

2，攻击correlation1，食谱中铁高铁就一定是原因么？攻击方法同观点一。

3，攻击表述模糊，同观点一。

4，让步红肉会导致心脏病，铁也会导致心脏病，后者就一定是前者导致的么？铁的化合态不同，吸收程度就不一样；没有证据表明研究中的铁就是红肉里来的——有多少人吃红肉？有多少人吃铁？有多少人得心脏病？第三项中的人是前二项的交集么？

于观点一不同，这里的第四条是全文最重要的一个逻辑点。而且由于这里的关系非常复杂，所以攻击起来也有一定难度。[/quote]


补充: 观点三

[quote]

原帖由 mckinsey 于 2007-2-28 13:31 发表
我年纪大了，智商不大够用，这个题我看得越多越糊涂

在没有看这篇同主题以前我认为的提纲是：
1. 正是因为红肉里面的什么和心脏病有关，同时红肉里含有大量的铁，所以才得出了铁和心脏病有关的study。循环论证。可能铁和心脏病一点关系都没有。
2. 也有可能喜欢吃红肉的人一般也喜欢吃另外一种东西，而这种东西会导致心脏病。
3. 肉里面含有其他的因素导致了心脏病。不光光是铁一种。

看完了同主题以后我发现我犯了一个很严重的错误

就是function的意思理解反了。我以为文章最后一句话的意思是牛羊肉于心脏病之间的关系就是因为铁于心脏病之间的关系。

那么意识到这个错误以后，我把作者的逻辑联重新整理：

研究发现：发现饮食中含铁量高心脏病风险大

我们一直知道：饮食中大量的红肉心脏病风险大
而红肉中有很多铁
因此很有可能试验中这一现象的原因是因为红肉会导致心脏病。

我感觉原作者的意思是“同志们，我觉得杂志上那篇报道是不实的；现实中的常识告诉我们肉能够导致心脏病，而肉中有多铁，所以如果他们的试验是用红肉做的的话，那么实验中铁于心脏病的联系很可能是由于红肉能够导致心脏病，而不关铁什么事”

这样的话存在着一个assumption就是试验是用红肉做的。因此在这样的基础上我觉得好多人的论述是自相矛盾的。论述红肉中含有其它元素而不是铁导致的心脏病，铁不能被吸收之类的，不就是犯了和我当初一样的错误，（虽然同志们意识到正确的意思，却依旧按照错误地进行了论证）表示支持同意了作者的观点了么？

本观点在细想之下是相当合理的，也就是说作者认为研究中的铁是红肉那来的，心脏病也是红肉那来的，至于铁和心脏病的关系，作者并没有明确表明态度（就这点而言我不同意引用中黑色加粗的部分），因此我们就无法说他是在偷换概念了，在这里对于correlation1和correlation2的攻击将完全不同，而且对于study的置疑也就无从写起了。

从这种观点列出攻击步骤：
1，攻击correlation正凡错误
2，论证作者错误假设：研究中的铁是红肉来的。其它食品也可能有很多铁，红肉中的铁不能被吸收，因此可能不起作用。
3，让步错误假设：即使研究中的铁是红肉里来的，红肉和心脏病的关系也不一定成立，因此function不成立。

需要说明的是，与一、二不同，作者没有对correlation1进行判断，因此无法对其偷换概念进行攻击，也就是说作者没有是不是铁引起心脏病的。而correlation2还是可以攻击的，因为如果correlation1出现是因为correlation2并将其关系形容为“function”，那么作者必然是认为了红肉会导致心脏病的，虽然没说是不是红肉中的铁，但我们可以从别的角度来说，比如爱吃红肉的人的不良生活习惯、与红肉搭配的调料以及其它一些问题，这样红肉等于和铁成为了同时出现的结果，而原因令有其物，所以function也就不成立了。

[/quote]

斑竹个人意见：看了29楼的回帖以后有种恍然大悟的感觉，这个理解是最为全面和缜密的一个，没有对作者的意思进行幻觉发展，也严格遵照了ETS的出题思路，三个思路中本人最推荐这个，而这个理解与以往出现的参考资料中思路是完全不同的。

以上就是这次题目的分析，我在这里只是帮助大家理下头绪，可能我的思路也不健全，有什么问题都可以补充、讨论，也希望大家在埋头写习作之余勤于思考，这个才是AW考试真正的目的。

[ 本帖最后由 lastangel 于 2007-3-1 19:39 编辑 ]

最後の使徒UID: 2257608

这里就改包子同学的文章了，作为本期同主题的修改例文

TOPIC: ARGUMENT142 - The article entitled 'Eating Iron' in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.


Outline: 1. 质疑研究中的correlation, 由于研究的样本的可靠性没有被提及， 例如年龄，身体状况，遗传因素。（这里应该是在质疑研究本身，而不是correlation吧？样本的可靠性在这里质疑是不合适的，因为作者并没有说the article的细节，所以有可能那篇文章是提供了大量样本的，而作者只是借鉴了一个结论。我们平时写作文也喜欢说些"as xxx claims(and I paraphrase)"来引述牛人观点，问题是我们只会说这些人怎么牛"a master in xxxx""my best professor"...，而不会说这为牛人在做了大量研究和调查以后这么说。）
        2．质疑作者的假设，红肉中的高铁引起心脏病，(作者没有直接提出这个假设, 因此在这里攻击时需要对作者的思路进行推敲和提炼) 但可能有其他的因素，例如胆固醇，以及其他矿物质，钙
       3．质疑结论，the correlation between red meat and heart disease 决定了the correlation between high levels of iron and heart disease,（决定这个词用的不妥, 按我的理解, 如果不认为ets将function误用的话, 那么这两个关系的联系只能认为是"高铁导致高心脏病"这种现象是可以由"红肉导致心脏病"来进行解释和支持, 虽然也是种因为所以的关系, 但由于只是现象上, 所以不能用决定） 因为研究中的饮食中的铁可能容易吸收，相对肉中的铁（肉中的铁不被吸收，那么是什么导致心脏病？胆固醇？这样不是跟第二条一样了么），or 研究中的饮食中的铁来自肝脏，而不是肉类
（感觉你跟我理解这道题的方式不太一样, 主要集中在ETS对function这个词的解释上，细想之下你的理解也很有道理, 但相应地把题目又复杂化了, 因此会导致在论证过程中出现混乱, 特别是这个关系"决定"那个关系的理解上.）

Before claiming that the correlation between red meat and heart disease causes (causes=be the function of ? ) the correlation between high iron levels and heart disease, a complete examination is needed from several perspectives. The argument assumes that only high levels of iron in red meat result in heart disease without other some possible factors, which may have impaired the credibility of it.

First of all, the reliability and representative of study mentioned by the author is open to doubt. The author does not provide any information about the sample in the study, such as the age, gender, health conditions and genetic features, and so forth. If the majority of persons in study are the older people, then it is entirely possible that their own bad physical condition cause them to more easily suffer from heart disease, not relevant to their high levels of iron in diets. Or if all of persons in study come from the same area where there is generally high incidence of heart disease in group (due to the local gene, 为什么同地区没有代表性, 需要进一步解释), it is quite likely that these participants in the study natually have a higher risk of heart disease than others at a result of certain genetic accessibility in them to heart disease. Consequently, without considering the cases, the assertion that the high-iron diet in the study leads to heart disease is unreasonable. (reliability不等于representative, 后者只是前者中的一个小部分, 与其质疑作者压根没提的representative, 不如质问下这本杂志的可靠性. 由于攻击方向的问题, 给人感觉这段就是靠幻觉在攻击作者, 不清楚作者的研究方式就假设了他靠样本研究来得出这个因果关系. )

Moreover, even if red meat indeed causes heart disease (之前并没有提到red meat causes heart disease, 何来此让步?), the assumption that the reason why eating red meat can cause heart disease is due to (reason be the high iron levels, 此处due to多余) the high iron levels in it is unwarranted. In fact, there are some possible reasons like cholesterol and calcium involved in red meat, which (may) truly results in heart disease instead of iron in it. As is known to all, meats have high levels of cholesterol. (跟前面一句话意思重复, 多余) Then it is fully likely that when eating the normal amounts of red meat, people may fully transform (transform to what? fat?) the cholesterol and thus the physical fitness cannot be damaged. On the contrary, if people eat a large amount of red meat, the function of transforming cholesterol might have gone the maximum and thus there is a great deal of cholesterol reserving in the body. (这两句对你的论述有意义么? 说明胆固醇可以导致心脏病就行了, 不用累述它的工作原理, 特别是如此分情况讨论) Eventually, this causes blood vessels of body to thicken and stimulates heart disease. Clearly, under the case, the reason why red meat results in heart disease is not due to its high iron levels.

Finally, the conclusion that the correlation observed in the study is directly relevant to the correlation between red meat and heart disease is not persuasive. Do the high levels of iron in the diet in the study come from red meat? Is the form of iron in red meat same as those in the study? Clearly, the author does not afford any information about these respects(making us can sufficiently suspect that...需要指出这种错误如何破坏作者的结论). Actually, common sense tells us that the difference with oxidized condition of iron will determine whether it can be absorbed fully. Then it is rather probable that the high levels of iron in diets in the study come from animal liver containing a kind of iron that is the easiest absorbed form, and thus the amounts of iron assimilated stimulate heart disease. However, the iron in red meat is difficult to be absorbed due to the different oxidized form. Thus, the result resting on the study is not relevant to the correlation between red meat and heart disease.(这段的论证很充分, good job)

From what has been discussed above, we can safely arrive at the conclusion that the author's contention cannot convince us unless he or she can provide more information about the group of people in study and other possible dangerous factors of red meat causing heat disease.

各段间的逻辑关系不是很明确, 对于作者观点理解的解释也不太充分, 以至于我到最后一段才看懂你论证本题的角度. 象这样的难题需要对作者的错误进行一个整体的分析, 然后再进行具体的攻击, 或者在分点攻击中把作者的出发点说清楚, 从而做到段落间的连贯联系.

[ 本帖最后由 lastangel 于 2007-2-26 11:50 编辑 ]

aunknownUID: 2173661

斑斑进, 刚回复了我的一些小看法, 请指教


Outline: 1. 质疑研究中的correlation, 由于研究的样本的可靠性没有被提及， 例如年龄，身体状况，遗传因素。
            2．质疑作者的假设，红肉中的高铁引起心脏病，但可能有其他的因素，例如胆固醇，以及其他矿物质，钙。
            3．质疑结论，the correlation between red meat and heart disease 决定了the correlation between high levels of iron and heart disease, 因为研究中的饮食中的铁可能容易吸收，相对肉中的铁，or 研究中的饮食中的铁来自肝脏，而不是肉类

https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=601777&highlight=

TOPIC: ARGUMENT142 - The article entitled 'Eating Iron' in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.


Outline: 1. 质疑研究中的correlation, 由于研究的样本的可靠性没有被提及，例如年龄，身体状况，遗传因素。（这里应该是在质疑研究本身，而不是correlation吧？样本的可靠性在这里质疑是不合适的，因为作者并没有说the article的细节，所以有可能那篇文章是提供了大量样本的，而作者只是借鉴了一个结论。我们平时写作文也喜欢说些"as xxx claims(and I paraphrase)"来引述牛人观点，问题是我们只会说这些人怎么牛"a master in xxxx""my best professor"...，而不会说这为牛人在做了大量研究和调查以后这么说。）

[首先我不认为，质疑样本的代表性是不正确的，参考官方范文 NO.3 Smile-Bright toothpaste 那篇，第一大段不也是直接攻击study吗？没提供细节为什么不能攻击，反而，我觉得这可能正是作者的漏洞。其次，我觉得样本的代表性，本身是用来说明这个相互关系的，比如，如果都调查的是老年人，显然不能让个研究的相互关系成立，因此我觉得这两者实际上是一致的, (偶的语气好象有点强烈,斑斑见谅)]
      

2．质疑作者的假设，红肉中的高铁引起心脏病，(作者没有直接提出这个假设, 因此在这里攻击时需要对作者的思路进行推敲和提炼) 但可能有其他的因素，例如胆固醇，以及其他矿物质，钙

[这一段，提纲列的不好，其实应该算是攻击作者的偷换概念，不过我的写法可能和你理解的不太一样，“a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease”  “the well-established link between red meat and heart disease”这两个下滑线是我攻击的重点，也就是质疑正常量和大量的区别，常识知道肉中有丰富的cholesteral，当我们吃的适量或者少量的时候，实际上是有利与我们的健康的，然而，当我们吃大量肉，就会导致疾病，因此我的主要论证就是在这两个两的对比上。主要是我开头的主题句可能写的不好，让人看的不很清楚，另外关于body2的开头的让步，我是想承认作者的“a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease,”这个观点，为以后批驳做铺垫，不知可否？]

3．质疑结论，the correlation between red meat and heart disease 决定了the correlation between high levels of iron and heart disease,（决定这个词用的不妥, 按我的理解, 如果不认为ets将function误用的话, 那么这两个关系的联系只能认为是"高铁导致高心脏病"这种现象是可以由"红肉导致心脏病"来进行解释和支持, 虽然也是种因为所以的关系, 但由于只是现象上, 所以不能用决定）因为研究中的饮食中的铁可能容易吸收，相对肉中的铁（肉中的铁不被吸收，那么是什么导致心脏病？胆固醇？这样不是跟第二条一样了么），or 研究中的饮食中的铁来自肝脏，而不是肉类

[function 这个词我觉得的确是难理解，不过我不赞同function是误用的，ETS 考了这么多年，不可能连这点毛病都发现不了吧。呵呵！看过一篇说一个g友的比喻，把“the correlation between red meat and heart disease”比做X ，那么“the correlation between high levels of iron and heart disease”就是Y, 结果就是f(X)=Y，因而，我觉得翻译的时候function 的确在这里很难用个具体的中文意思代替，我也是没招了，觉得说成引起了或者导致了可能稍好一点]

（感觉你跟我理解这道题的方式不太一样, 主要集中在ETS对function这个词的解释上，细想之下你的理解也很有道理, 但相应地把题目又复杂化了, 因此会导致在论证过程中出现混乱, 特别是这个关系"决定"那个关系的理解上.）一个月前写的文章，也没怎么好好改改，就拿上来了，看斑斑批的花花绿绿的，没信心了！

重新看看了斑斑的观点，通篇的逻辑性确实好，当时我也想过，不过害怕有的东西说不好，就没敢写，结果就成了这样，段段之间的连贯性确实差,其实我是很爱用让步攻击的呀!哎!

[ 本帖最后由 aunknown 于 2007-2-26 17:41 编辑 ]

expire7UID: 2160574

辛苦了;d:

图看不见哈！:confused:

nostrumUID: 2124189

辛苦辛苦

图我看见了;d: 检讨一下自己的问题:o

智恩UID: 2160717

辛苦了
搞得好好哦～～～
赞一个！！！

aunknownUID: 2173661

我居然夹到四位斑斑的中间了,罪过罪过!;d:

chongxinlaiUID: 2235209

Outline:
1.      含铁量和心脏病的发病率不一定成正比
2.      含量高不代表实际吸收的多
3.      吸收铁多的人不一定是因为这个原因才得心脏病的
4.      通过红肉推出铁元素的推理反了
https://bbs.gter.net/thread-616516-1-1.html

[ 本帖最后由 chongxinlai 于 2007-2-26 19:14 编辑 ]

hurchuUID: 2300705

赞美! 如此深入，值得学习！
先占下，这就写。
写好了，楼上帮看下哦，谢谢了。;d:

1.研究不可信
a.样本信息提供不足
b.调查时间不明
c.结果引用有偷换概念
2.两个关联的关系混淆
http://bbs.gter.ce.cn/bbs/viewthread.php?tid=616229&extra=page%3D1

请大家帮忙看看，谢谢啦。;)  留个链我回  ;d:

[ 本帖最后由 hurchu 于 2007-2-27 08:58 编辑 ]

ernest81888UID: 2247639

F1----invested interest(report conducted by the magazine)

F2----iron contained in red meal could be absorded by human body???

F3---over simplification. While red meal contains high level iron that affect human's healthy problem, other element in diet may also results in the risk in getting heart disease. such as......

URL https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=616231&extra=page%3D1

[ 本帖最后由 ernest81888 于 2007-2-26 11:08 编辑 ]

AudreyaudreyUID: 2305501

终于写完了
https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=616356&extra=page%3D1%26amp%3Bfilter%3Dtype%26amp%3Btypeid%3D103
疯了啊，我是新手，快考了，写了好长好长时间，真希望使劲被拍，让可怜的我有种醍醐灌顶的感觉啊～～～～～～～

[ 本帖最后由 Audreyaudrey 于 2007-2-26 14:16 编辑 ]

yuanyifanUID: 2276436

占坐 哈哈
https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=616216&extra=page%3D1

EricatutuUID: 2297398

https://bbs.gter.net/viewthre ... &extra=page%3D1

大家都来很拍

暗夜飞UID: 2207944

Outline:1. 质疑饮食中的高铁导致心脏病
       2．红肉与心脏病的相关性
       3．即使红肉与心脏病有关，未必会是由于其含铁高。
http://bbs.gter.ce.cn/bbs/viewth ... &extra=page%3D1
一块拍啊