寄托家园留学论坛 › 论坛 › 寄托学术类备考版 › GRE作文互动版 › 【搬运工】对AW的Instruction解读

返回列表

查看: 17335|回复: 15

[经验思考] 【搬运工】对AW的Instruction解读 [复制链接]

小硕鼠
UID: 3411565

长老三袋

Rank: 10

声望: 2773
寄托币: 14416
注册时间: 2013-2-9
精华: 4
帖子: 6883

电梯直达

楼主

发表于 2014-7-13 19:37:45 |只看该作者 |倒序浏览

本帖最后由小硕鼠于 2014-8-2 20:06 编辑

请一定要严格按照instruction来写！
叫你strengthen和weaken请都写上
某东方这点做的十分不好，某老师说“我感觉instruction一笔带过呼应一下就好”
总之，先看OG吧。。。
最近大家谁有比较好的AW经验欢迎推荐，我现在意识到AW在理工科申请中也是挺重要的。

顺便贴两篇
解读Issue：
原文地址：http://forum.chasedream.com/thread-623556-1-1.html

“Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and to disobey and resist unjust laws.
Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the claim. In developing and supporting your position, be sure to address the most compelling reasons and/or examples that could be used to challenge your position.”
照理说，这道题目不算太难。旧版GRE作文题库中就有一道和它极其类似的题目：
"There are two types of laws: just and unjust. Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and, even more importantly, to disobey and resist unjust laws."
一些考生感到万般纠结的是如何理解这道新G作文的写作指引(Instruction)，也就是这句话：“In developing and supporting your position, be sure to address the most compelling reasons and/or examples that could be used to challenge your position”，尤其是如何满足“be sure to address the most compelling reasons and/or examples that could be used to challenge your position”的要求，这的确是个问题。
这句话最为明确的信息是：

考生的这篇作文必须要采用两面兼顾的写法，也就是一贯倡导的Issue作文的“两面写”的策略。
这是因为，这条写作指引讲得非常明白：

考生在对这道Issue题目提出自己的立场后，还必须(Be sure to)对可能被用来反驳(challenge)自己立场的最有说服力的理由和(或)例证做出回应。这实际是要求考生在作文中一定要论及反方立场，所以，必须两面写。
如果考生这时在写作中采用俗称的“一边倒”的写法，就完全不符合该指引的要求了。在其官方网站上，ETS同样清楚地强调，写作指引是考题的一部分，考生必须要依照写作指引的要求完成写作。
所以，对于“be sure to address the most compelling reasons and/or examples that could be used to challenge your position”的要求，只能“两面写”。
在新版GRE的Issue写作六条写作指引中，是不是只有这一条是必须要两面写的呢？
——不是的。
除了上面提到的带有“be sure to address the most compelling reasons and/or examples that could be used to challenge your position”的这个写作指引外，其它五个写作指引分别如下：
A: Write a response in which you discuss which view more closely aligns with your own position and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your position, you should address both of the views presented.
B: Write a response in which you discuss your views on the policy and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your position, you should consider the possible consequences of implementing the policy and explain how these consequences shape your position.
C: Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the recommendation and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your position, describe specific circumstances in which adopting the recommendation would or would not be advantageous and explain how these examples shape your position.
D: Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the statement and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your position, you should consider ways in which the statement might or might not hold true and explain how these considerations shape your position.
E: Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the claim and the reason on which that claim is based.
可以看出，这六个写作指引基本上每一个都由两句话组成。前一句实质意义都不大，都是在问考生在多大程度上同意或者不同意题目中的判断而后立场。关键的“指引”意图在后一句。
首先看指引A：

这个指引非常有特色。带有这个指引的Issue题目一般都会提到两个相互对立或矛盾的立场，比如类似这样的表述－ “Some people believe that government funding of the arts is necessary to ensure that the arts can flourish and be available to all people. Others believe that government funding of the arts threatens the integrity of the arts”。
正是由于题目中这两个相互对立的立场，该指引的前一句话才会要求考生讨论“which view more closely aligns with your own position and explain your reasoning for the position you take”；然后，它的后一句便提出要求：“you should address both of the views presented”。
显然，这已经是直白地要求考生一定要论及题目中两个彼此不同或矛盾的立场，即是说，必须要“两面写”。
我们再来看指引B：

这条指引一般出现在属于“建议类”的ISSUE题目中，比如这道Issue题库第72题：“Governments should not fund any scientific research whose consequences are unclear”。这个指引的后一句“consider the possible consequences of implementing the policy”是要求考生必须要考虑到题目中一项政策或建议的可能后果。
常识告诉我们，当一项政策建议提了出来，然后众人被要求考虑该项政策建议的可能后果时，要考虑的内容的重点只能是实施那项政策建议所可能导致的不良后果。所以，这样的题如果只单纯地谈“implementing the policy”的好处或者弊端，从逻辑上就讲不通了。因此，又必须“两面写”。
指引C所蕴含的要求同指引B是一样的：

指引C也几乎总是出现在“建议类ISSUE题目”中，比如类似这道Issue题库第80题：“Nations should suspend government funding for the arts when significant numbers of their citizens are hungry or unemployed”。这个指引的后一句“describe specific circumstances in which adopting the recommendation would or would not be advantageous”要求考生在作文中一定要论及题目中的建议“会导致有利或不利的结果的具体情形”。初看上去，这条写作指引好像可以让我们在某项建议所导致的有利或不利的结果中选择一个进行讨论。但大家试想一下，如果别人给了你一个建议，你怎么可能只考虑该建议的一个方面呢？我们的理性以及本能都会要求我们“利·弊”权衡的。所以说，这本质上又要求我们只能采取一个“两面写”的行文思路。
好了，至此，新版GRE考试的Issue作文六条写作指引中，四条已经直接或间接地要求我们必须要“两面写”了。
最后再来看指引D和E。
这两条指引似乎没有要求“两面写”的意味。指引D说：“you should consider ways in which the statement might or might not hold true”，言下之意是，考生既可以考虑题目中的观点成立的情形，也可以考虑其不成立的情形。至于指引E，这是一条最为普通的指引，其字面意思就是“讨论在多大程度上同意或者不同意题目中的立场极其理由”。既然如此，考生当然可以选择任意一边。
但问题是，假如对带有这两条写作指引的题目我们同样采用“两面写”的策略，至少是完全符合ETS的写作要求的；而且，从最一般意义上讲，“两面写”的行文策略还有如下优势：
第一，两面兼顾，本身即是看到了问题的复杂性（complexities），这是ETS乐意看到的思路。GRE的Issue作文对考生的思辨能力以及对复杂问题的解析能力都有很高要求，这也是为什么GRE的写作被称之为“Analytical Writing (分析性写作) ”的原因。ETS在其GRE官网上明白无误地告诉我们，GRE写作要想得5.5~6分，考生必须“Sustains insightful, in-depth analysis of complex ideas; develops and supports main points with logically compelling reasons and/or highly persuasive examples”。也就说，考生的作文必须对复杂(complex)的观点做独到(insightful)、深刻(in-depth)的分析，并且用符合逻辑的推理(logically compelling reasons)和极富有说服力的实例(highly persuasive examples)展开论证。照此要求，简单地“一边倒”的写法无疑显得幼稚些了。
第二，两面写，左右逢源，文章容易展开、容易写长，解决多数同学的字数难题。这是个很实际的好处。
第三，两面写的文章结构极好控制，若再配合得当的论证方法，则行文思路清晰、结构一目了然。常用的“两面写”的行文结构有下列三种，即：
正、反、合（即：支持、反对、然后再将前面正反两方面的分析综合阐述）
正、反、反（即：支持、反对、再反对）
正、反、散（即：支持、反对、然后从一个更深、更广的角度将问题的阐述加以散发）
具体在文章中用哪一种结构，当然要视考生自己对题目的驾驭能力和题目本身的特点而定了。
第四，文章紧紧围绕着题目展开，思路集中，不易跑题（对于这一点，部分同学可能不以为然：这种小儿科的错误，怎么会在GRE考生中出现呢？但如果考生对题目的中心观点、分析的侧重点的把握出现了偏差，他就会在不知不觉中离题万里。笔者所批改的学生作文中，少部分同学的确如此。）
既然有这些好处，我们为什么不把指引D和E也两面写呢？
更为重要的是，一旦我们把这六条写作指引都做“两面写”的处理，我们实际上就会得到这样的一个结果，即：考试的时候，我们完全可以不再读任何一道Issue题的写作指引了！
这是因为，一旦我们“两面写”，我们的行文逻辑和结构就自动符合了Issue题目的全部六大写作指引的要求了。这就如同掌握了类似张无忌的“乾坤大挪移”大法，可以化解任何门派的招数(比如Issue的六大指引)于无形。岂不快哉！
当然，具体如何两面写，还有一个如何对题目进行分析的问题。比如，就上面提到那道题而言，它就是一道“建议类”的题目，也就是说，题目是给出了一个建议“Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and to disobey and resist unjust laws”，需要我们对这个建议进行分析(Analyze)。
对建议类题目，分析切入点有三点：
（1）题目中的建议可行性如何？
（2）如果实施题目中的建议，是否会导致同初始目的相矛盾或其它荒谬的结果？
（3）有无替代或折衷方案？
依照这三个分析切入点，我们可以对这道建议类题目分析如下：
（1）题目中的建议可行性如何？
：题目中的建议不可行，因为论者已经将问题过于简单化了。在没有搞清楚什么是正义和不正义，以及该采取何种程序来捍卫正义、消除不正义之前，题目中的建议很可能会导致这样的结果：坚持了不正义的法律、破坏了正义的法律。
（2）如果实施题目中的建议，是否会导致同初始目的相矛盾或其它荒谬的结果？
：简单地说“Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and to disobey and resist unjust laws”只能导致无政府状态(anarchy)。
（3）有无替代或折衷方案？
：正义的实现以及非正义的消除，都有赖于：其一，人们对正义含义的共识；其二，实现正义和消除非正义的程序。否则，不可能有真正的正义。
然后，在按照“正、反、合”的框架把分析内容组织起来，我们就得到了一个完美的写作题纲：
论点：正义的实现有赖于人们对正义的共识，以及一个可靠的法律程序
正：
理论上或者观念上讲，题目中的建议是合理的。毕竟，行动上的正义开始于理念中的正义(Justice in action starts from justice in conception)。任何事实上和行动上的正义和非正义，首先在于人们对之于观念上的认同。要消除非正义，人们必先在观念上确认其属于非正义；同理，若要人们去实施某种所谓的“正义”，必先要人们在观念上高度认同其正义性。所以，在观念层面上，人人都有服从正义、抵制和反对非正义的必要和自由。
反：
但是，在行为和操作层面，简单地说“Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and to disobey and resist unjust laws” 实际已经将问题简单化了。在没有搞清楚什么是正义和不正义，以及该采取何种程序来消除不正义之前，题目中的建议很可能会导致这样的结果：坚持了不正义的法律、破坏了正义的法律。这只能是无政府状态。例如，到底集体的利益是否永远高于个体的利益？是否任何时候都可以让个体为所谓集体的利益做出牺牲？在城市建设中搞强制拆迁都是以“公共利益”为动因，那么，所有那些强制拆迁就因此都是正义的了吗？如果不是，该怎样消除非正义呢？暴力抵制，还是诉诸法律或行政程序？那么，又该怎样保证那些法律和行政程序是正义的呢？那些程序又该以怎样合乎正义的方式产生呢？等等这些处理不好，当然就是动荡和无政府状态(anarchic)了。
合：
正义的实现以及非正义的消除，都有赖于：其一，人们对正义含义的共识；其二，实现正义和消除非正义的法律程序。否则，不可能有真正的正义。

解读Argument：
原文来自新东方网站，但也是转载，出处已经不可考，如果作者见到请在本版发帖，我会附上原作地址。

　改革后新g argument写作题目更加具体，考察考生完成题目的过程中石头能够融合批判性思维和分析性写作能力，以便更好地适应研究生院和商学院的所需思维方式，新g argument写作比老g的多了8个instruction，所以平时要加强语言功底的同时还要勤于思考分析。
　　首先，官方指南明确指出，在阅读材料的时候，需要弄清楚材料中的以下一些内容：
　　1：材料中提供了哪些证明，支持或证据。
　　2：材料中明确地提出了哪些观点或结论。
　　3：材料中提出了哪些假设，而且这些假设可能没有经过证明。
　　4：材料中有哪些哪些暗示。
　　然后是8个instruction：
　　1.Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument.
　　2. Write a response in which you discuss one or more alternative explanations that could rival the proposed explanation and explain how your explanation(s) can plausibly account for the facts presented in the argument.
　　3. Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted.
　　4. Write a response in which you discuss what questions would need to be answered in order to decide whether the recommendation is likely to have the predicted result. Be sure to explain how the answers to these questions would help to evaluate the recommendation.
　　5. Write a response in which you discuss what questions would need to be answered in order to decide whether the recommendation and the argument on which it is based are reasonable. Be sure to explain how the answers to these questions would help to evaluate the recommendation.
　　6. Write a response in which you discuss what questions would need to be answered in order to decide whether the prediction and the argument on which it is based are reasonable. Be sure to explain how the answers to these questions would help to evaluate the prediction.
　　7. Write a response in which you discuss what questions would need to be answered in order to decide whether the advice and the argument on which it is based are reasonable. Be sure to explain how the answers to these questions would help to evaluate the advice.
　　8. Write a response in which you discuss what questions would need to be addressed in order to decide whether the conclusion and the argument on which it is based are reasonable. Be sure to explain how the answers to the questions would help to evaluate the conclusion.
　　我认为这8个instruction其实可以归结为4个。而且从本质上来说它们又都是一样的，都基于材料中的逻辑错误。
　　specific evidence 其实就是针对逻辑错误进行具体的论证。
　one or more alternative explanations 针对文中的事实给出其它的合乎逻辑的解释。
　　stated and/or unstated assumptions 就是作者的一些表面，肤浅，想当然的看法，即逻辑错误。
　　Questions 就是对逻辑错误进行提问式的指出，然后进行解答。
　　下面通过举例来说明如何列提纲以及如何组织文章。
　　以Argument 32 为例，相同材料的还有104,105,106 基本涵盖了这几种instruction。
　　首先，我们从老G的逻辑推理的方式入手。对于这个题，我们可以列出以下几点进行反驳：
　　1：作者以30%作为依据认为Q.M公司的更容易发生生产事故，这是一个逻辑错误，因为并不知道两个公司的规模，如果Q.M公司有200个员工，而其中有13起工作事故，于此同时，P有100个员工，发生了10起工作事故。还有P公司是否只是一个特例，作者没有给出更全面的调查，可能有的公司shorten work shifts 但有更高的工作事故率。
　　2：作者认为Q.M公司的工作事故是因为劳累和睡眠不足所致，这个假设不一定成立，可能存在其他的原因，比如生产管理，员工的安全意识，员工的操作熟练程度。
　　3：即使1的假设成立，而且作者提出减少疲劳和睡眠不足的有效途径是shorten work shifts，但是这个方法有效的前提是工作人员会利用多余的时间去休息，作者并不能证明这一点。
　　4：作者最后的结论也存在问题，减少了工作事故是否就一定会提高生产效率? 提高生产率应该会涉及很多方面。
　　然后，考虑新G的各种instruction下的提纲：
　　比如第32题：
　　Instruction：Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted.
　　提纲：1：作者认为Q.M公司的工作事故是因为劳累和睡眠不足所致，这个假设不一定成立，可能存在其他的原因，比如生产管理，员工的安全意识，员工的操作熟练程度。
　　2：即使1的假设成立，而且作者认为shorten work shifts就可以减少疲劳和睡眠不足，但是这个方法有效的前提是工作人员会利用多余的时间去休息，作者并不能证明这一点。
　　3：作者以30%作为依据认为Q.M公司的更容易发生生产事故，这是一个逻辑错误，因为并不知道两个公司的规模，如果Q.M公司有200个员工，而其中有13起工作事故，于此同时，P公司有100个员工，发生了10起工作事故。还有P公司是否只是一个特例，作者没有给出更全面的调查，可能有的公司shorten work shifts 但有更高的工作事故率。
　　4：作者最后的结论也存在问题，认为减少了工作事故是否就一定会提高生产效率，提高生产效率应该会涉及很多方面。
　第104题(与32题稍微有点变动)：
　　Instruction：Write a response in which you discuss one or more alternative explanations that could rival the proposed explanation and explain how your explanation(s) can plausibly account for the facts presented in the argument.
　　提纲：1：事实.workers at our newly opened factory reported 30 percent more on-the-job accidents than workers at nearby Panoply Industries. 文中解释，员工疲劳和睡眠不足。其他解释：新开的厂可能招的是新员工，员工的操作熟练程度不够，公司的设备维护不到位，员工的生产安全意识不够。
　　2：事实，Panoply's superior safety record，文中解释：shorter work shifts, 其他解释：P公司的员工比较有经验，操作熟练，P公司的生产自动化程度高，很多比较危险的工作场合由机器人代替。
　　第105题：
　　Instruction：Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument.
　　提纲：
　　1：需要证据证明B.M公司的工作事故是因为劳累和睡眠不足所致，而不是其他可能的原因，比如生产管理，员工的安全意识，员工的操作熟练程度。
　　2：即使1的假设成立，而且作者提出减少疲劳和睡眠不足的有效途径是shorten work shifts，需要证据证明工作人员会利用多余的时间去休息，而不会利用这个时间去娱乐。
　　3：作者以30%作为依据认为Q.M公司的更容易发生生产事故，需要证据证明两个公司的规模是一样的，如果Q.M公司有200个员工，而其中有13起工作事故，于此同时，P公司有100个员工，发生了10起工作事故。还有需要证据证明P公司不是一个特例，其他公司shorten work shifts 同时也降低了工作事故率。
　　4：作者最后的结论也存在问题，需要证据证明减少了工作事故就一定会提高生产效率，而不会有其他因素的影响。
　　第106题：Write a response in which you discuss what questions would need to be answered in order to decide whether the recommendation is likely to have the predicted result. Be sure to explain how the answers to these questions would help to evaluate the recommendation.
　　提纲：(需要弄清楚的问题)
　　1：B.M公司的工作事故是因为劳累和睡眠不足所致，而没有其他可能的原因吗?我们可以对这个问题给出自己的解答，比如说如果存在其他原因，像生产管理，员工的安全意识，员工的操作熟练程度等影响。作者的观点将得到削弱。
　　2：即使1的假设成立，而且作者提出减少疲劳和睡眠不足的有效途径是shorten work shifts，工作人员会利用多余的时间去休息，而不会利用这个时间去娱乐吗?对这个问题我们也可以给出自己的回答，如果员工不这么做，那么作者的建议不可行。
3：作者以30%作为依据认为Q.M公司的更容易发生生产事故，我们可以问两个公司的规模是一样的吗?如果不是，比如Q.M公司有200个员工，而其中有13起工作事故，于此同时，P公司有100个员工，发生了10起工作事故。就不能说P公司的制度值得效仿。那么那个建议也就不可行。
　　总之，我们可以在老G提纲的基础上，针对各种instruction对提纲进行改写。最重要的是能找出材料中的逻辑错误。对于一些难题我会发个汇总贴，希望大家踊跃参与讨论。
　　以上仅代表个人观点,难免会有行文上的疏忽遗漏之处，逻辑推理也可能不是很清晰。如果大家有更好的见解和看法，希望能够提出来大家共同讨论。
　　

已有 1 人评分	寄托币	声望	收起理由
sherry_luo	+ 10	+ 5	赞一个

总评分: 寄托币 + 10 声望 + 5 查看全部投币

相关帖子 Updated by 2024.12.02

回应
34

[经验思考] 【搬运工】对AW的Instruction解读 [复制链接]

相关帖子 Updated by 2024.12.02

一帆枫顺

美版2015offer达人

欧盟2015

寄托兑换店纪念章

2015 US-applicant

Virgo处女座

GRE斩浪之魂

GRE守护之星

Sub luck

在任资深版主

US-applicant

19周年勋章

满1年在任版主

美版2016offer达人

满2年在任版主

香港offer勋章

寄托16周年纪念勋章

寄托22周年