关于Argument 79的一点看法

咖啡盐UID: 2973669

“Since those issues of Newsbeat magazine that featured political news on their front cover were the poorest-selling issues over the past three years, the publisher of Newsbeat has recommended that the magazine curtail its emphasis on politics to focus more exclusively on economics and personal finance. She points to a recent survey of readers of general interest magazines that indicates greater reader interest in economic issues than in political ones. Newsbeat's editor, however, opposes the proposed shift in editorial policy, pointing out that very few magazines offer extensive political coverage anymore.”

Write a response in which you discuss what questions would need to be answered in order to decide whether the recommendation and the argument on which it is based are reasonable. Be sure to explain how the answers to these questions would help to evaluate the recommendation.

      版子里的广大版友对这道题目有着很大的不理解，觉得此题有别于从前的argument出题形式，不再是某人的一言堂，出现了两个当事人，提出了两种状似意见相驳的观点。

      看了下题目，前半部分都没有什么问题，说的是Newbeat这本杂志，3年来的销售很低，所以需要整改。publisher提出了一个recommendation缩减政治板块专门去从事财经方面的报道。给出一个调查数据，读者对于财经的兴趣大于政治。谈到此处，话锋一转，出现了另一位当事人，“editor”，出现另一个人也没什么问题，让人受不了的是，此人像是来捣乱的，他的观点是oppose the proposed shift in editorial policy的，顿时我们遁入了云里雾里，心中不禁大惊：“这是怎么一回事！！！！！Argument的套路不是这样的呀！！！”，再看instruction，得不到任何安慰，instruction也很中规中矩，还是找不到头绪，该文章的clue究竟在哪里？？？破题路在何方呀？？？


      对于这道题目，我的看法是，ETS这个一肚子坏水的奸商又来使坏了。首先我们要明确一个问题，谁的话才是真正的recommendation。有板油可能会觉得既然有两个意见，那么我就可以任选一个我喜欢的来写。对于这样的想法我的答案是否定的，题型虽然变化了，但题目并没有变，Argument还是有其明确的目标的。那么对于文章中得recommendation如何来确定呢？
      先看题目：

Since those issues of Newsbeat magazine that featured political news on their front cover were the poorest-selling issues over the past three years, the publisher of Newsbeat has recommended that the magazine curtail its emphasis on politics to focus more exclusively on economics and personal finance. She points to a recent survey of readers of general interest magazines that indicates greater reader interest in economic issues than in political ones. Newsbeat's editor, however, opposes the proposed shift in editorial policy, pointing out that very few magazines offer extensive political coverage anymore.”

      
      我们不难发现，红字部分有很明显的指示publisher recommendsXXXXX，而editor 则是 opposes the proposed shift，所以一目了然，真正的recommendation在文中只有一个，另一方虽然提出了完全相左的建议，但只是基于recommendation的一个反驳而已，并不能算作是题目要求中得recommendation来看待。

      看完题目，我心中有个疑问：editor这段标志异常鲜明的反对观点真的是在反对publisher吗？

Newsbeat's editor, however, opposes the proposed shift in editorial policy, pointing out that very few magazines offer extensive political coverage anymore.”

      我对于这段话的理解是，虽然文章里说editor是反对的，但editor反对的理由却是在支持publisher。各位仔细读一读这位editor的理由： very few magazines offer extensive political coverage anymore. 几乎没有任何一家杂志社再去广泛报道政治新闻。言下之意：大家都在做publisher所作的事情，削减报道篇幅。这说明什么？说明可能是因为政治新闻不再受欢迎了，所以杂志社才会削减，这不是Newsbeat的经营问题，而是氛围问题。将此处“editor”这个人换掉，换成“publisher”同样是成立的，“Meanwhile, Newsbeat's publisher also points out that very few magazines offer extensive political coverage anymore.” 那么这样的话，我们就很容易理解。当然，会有版友认为，既然其他杂志社不做，我们做的话不是正好很有市场吗？我的回答：“是！”确实有这个可能性，这点没错。但这说明不了问题，因为从有限的信息中你也不能否认其消极的一面，不是吗？我们攻击的就是文章factors的模糊不清和认识不足。

      So，我觉得此处ETS和大家玩了个文字游戏，将原本正面的话，反过来说，让大家掉进这个小陷阱....真真是太邪恶啦！！！！

个人观点，仅供参考！

咖啡盐UID: 2973669

占一楼

nothintoloseUID: 2993399

可不可以把editor这句话真正意味着什么，或者说editor提到的这种情况的后果作为一个question...
这里就有两个答案了，一个strengthen the recommendation，一个weaken the recommendation

咖啡盐UID: 2973669

argument同样要观点鲜明我觉得

这道题我认为是有可能从两个角度去看的，即publisher and editor。

但值得注意的是，editor的观点不明确。他只是opposes the publisher's position。如果要通过editor作为论证主题的话，他的position如何来界定这是个有待商榷的问题。因为他可能是赞同保持不变，也可能是赞同增加的，只要是反对削减就好了...那么通过他来论证recommendation的话，我觉得就要更加仔细一点了，publisher则是立场明确无误的

萝卜须根多UID: 3008387

wow，我确实没想到这一层~

itsqiUID: 2948846

我想这种变化可能是跟新G的提问有关，这题要求的是提出question，那么我们可以理解成提出第一个question来检验publisher的观点，然后提出第二个question来检验editor的观点。并不需要像老G一样完全去攻击所有的问题，因为题目是提出能够检验这个recommendation是否合理的问题。
但是我不是很同意LZ有关editor是支持publisher的说法，既然在题目中明确有oppose，我想应该还是反对的吧。我的理解是，editor认为既然其他的杂志社已经很少有这么完整的政治报道了，那他们自己搞一个也算是具有自己的特色，而且能够吸引读者（因为他们没有其他的杂志可以看）。当然publisher注重的是经济效益，而editor可能更看重杂志技术层面上的完整性。

咖啡盐UID: 2973669

前半部分我也不好多作评论，还没仔细研究过新G的写法。

至于editor的立场，我并没说editor是支持publisher的，文中写的很清楚他的观点是opposition，这点我是承认的，但观点有了，理由呢？理由也是支持的么？可能我表述不到位（之后我还会再斟酌下），我想说的是他给出的理由并不充分，是有歧义的，可能不仅无法成为反驳的理由，反而支持publisher的观点。

另外，关于你所说经济效益和技术效益不知从哪里看出的，别的杂志不出版，他们出版，那么市场份额全是他们的，就会很赚钱，我觉得还是经济角度。而且只有将两者至于同一层面才有可比性，从不同层面去考虑问题如何比较？

itsqiUID: 2948846

我大概明白你的意思了，我也觉得editor的这个理由可以作为一个提出question的地方，因为他的理解可能会有偏差。因为题目是“Write a response in which you discuss what questions would need to be answered in order to decide whether the recommendation and the argument on which it is based are reasonable.”所以我们只要根据publisher和editor两个人的观点各提出一个检验他们是否正确的问题就可以了，对吧？
至于有关出版商和编辑的倾向问题，纯属是我个人理解。因为按照这种常识（出版商和作者）来理解的话，这个题目中两方面的对立性能够比较好的理清而已。:lol

咖啡盐UID: 2973669

写法上可以试试，毕竟新G我们都还在摸索阶段。不过，值得注意的是，这是篇argument，那么我们必须在最后得出一个结论，而并不仅仅是回答问题就行了，提出问题，并给出回答，都是要为结论服务的前提下进行的。如何将这两方对立的观点联合起来，这是值得我们去探索的。

上文我只是提供一点思路，按照旧G的argument去理解这道题目，确实会存在一些出入。没准editor这个点可以用立论的形式来写，驳斥publisher不成立的同时，去增加editor观点的可信度，那么这样我觉得就比较统一了。

两者性质问题不重要。做到客观就好了

zwyf25UID: 3171366

9# 咖啡盐

刚刚顶错帖子了，不好意思额。。。。
版主你好，我觉得这类题目在新G中还是占到一定比重的，74题也是这样。

我觉得应该关注一下INSTRUCTION
Write a response in which you discuss what questions would need to be answered in order to decide whether the recommendation and the argument on which it is based are reasonable. Be sure to explain how the answers to these questions would help to evaluate the recommendation.

很明显这个题目出现了两个观点，且各自有理由（74题也是这样）。
版主的一句话很对，ARGUMENT最终还是要得出结论的，可这不代表我们一定要表现出支持或否定谁。
以往的题目只有一个观点，那我们攻击了半天自然最后的结论就是你是有问题的，想要判断你对不对，你需要BALABALA。。。
现在文中有了两个观点，我们当然是要都攻击，结论就是你俩都有问题，想要决定谁对需要BALABALA。。。

毕竟，ARGUMENT是要你分析文中的结论、建议是否合理，我们是通过找逻辑漏洞来评估它的结论、建议出现了怎样的问题，而不在于你支持什么观点。

个人意见，恳请赐教，10月份就要考了，没底啊呵呵。

zwyf25UID: 3171366

再补充下哈，因为我假期是在新东方上的修锐老师的作文，我在他微博上留言问了一下这个事情，
他的建议是都攻击。楼主还是有点不确定，想听听大家意见哈~

walkboyUID: 3056612

11# zwyf25 如果两个都攻击的的话，那怎么结论啊？
如果仔细看了instruction的话，我觉得应该只反驳publisher 毕竟只有他明确地提出了recommendation，而editor 知识oppose了一下而已。文中问的是那些问题需要被解决一便确定recommendation 是合理的
个人挫见

咖啡盐UID: 2973669

11# zwyf25
你的说法我很赞同，Argument的最终目的就是要讨论出一个结论。支持或是反对其实也都是为结论服务的一种方式。但如果你想两个都攻击的话，你的结论又该如何引出呢？我觉得这是你所提出的这条思路的一大难点。另外，我对instruction的理解上觉得，它也并没有规定我们不可以去赞同某一方吧？只是要求我们去把我们自己认为的有问题的论断去进行讨论

咖啡盐UID: 2973669

12# walkboy
童鞋，你的理解是有错误的，recommendation并不是一定要明确写出来的，文中有提到editor是反对publisher的观点的，那么他的观点不言而喻，没必要去抠字眼，对于instruction持有重视的态度是好的，但切忌不要过于去纠结于此，AW考的重点不是你对instruction的把握精确度，instruction就我看来，只是对写文章起到一个辅助的作用

晃晃脑袋UID: 2968690

我也认为应该都攻击，结论是两个人都不能充分说明建议可行性或不可行性，whether采取建议or not需要调查很多问题