issue61 诺贝尔奖

happyman2000UID: 136936

Issue 61 "High-profile awards such as the Nobel Prize are actually damaging to society because they suggest that only a few people deserve such recognition."

这个我写了两次，但每次都没写完就全部删掉了，写不下去！
从坛子里搜了几篇，发现几乎都在谈high-profile awards的各种意义。但是这道题目说这些奖项对社会有害的原因是只有极少数人能获奖，所以我觉得这道题重点并不在于分析high-profile awards的社会意义，而在分析只有极少数人能够获奖的事实是否对社会有害。
问题是，极少数人获奖对社会的害处在哪？如何支持它，又如何驳斥它？
help me!

sacrabUID: 140880

1.是整个社会对个人所获得的成就给予肯定
2.为个人树立一个远大的目标，可以激发潜力
3.即使是这种很突出个人的奖项也并没有贬低集体和他人的功劳，现在的趋势越来越明显，就是多人分享一个奖项

sacrabUID: 140880

对了，要是想要例子，推荐去弄本组织行为学（又名管理心理学），里面对人的心理（性格啊，激励啊，目标啊什么的讲的很好）

happyman2000UID: 136936

最初由 sacrab 发布
[B]对了，要是想要例子，推荐去弄本组织行为学（又名管理心理学），里面对人的心理（性格啊，激励啊，目标啊什么的讲的很好） [/B]

问题就在这儿，获奖的概率（probability）太小了，激励作用就有限了。激励效果=物质或精神奖励*获奖概率。

blake_wangUID: 9871

happyman2000的意思是：同意：少数人能获得的奖项，对社会有害；或者，反对：少数人能获得的奖项，不对社会有害。是不是？

happyman2000UID: 136936

最初由 blake_wang 发布
[B]happyman2000的意思是：同意：少数人能获得的奖项，对社会有害；或者，反对：少数人能获得的奖项，不对社会有害。是不是？ [/B]

对，我觉得这么写才能抓住主题。你觉得呢？

feier521UID: 109747

少数人得奖的坏处是什么呢？
1 打击其他人的积极性。根据什么评价标准？不见得别人的成就比得奖者差
2 得奖的人沉迷于高奖项的喜悦中，不思进取。
3 为了得奖，引起恶性竞争

呵呵，坏处实在难想.....

xshs_5UID: 92155

极少人才能达到的过高的目标，其对社会大多数人的激励效果不佳，题目大概是这个意思。
驳斥：
激励目的不同，导致激励方式不同。诺贝尔奖用来鼓励高尖端科技和杰出社会人文贡献，这是这些人应该获得的报酬和殊荣，它的设立是有针对性的，而层次低一些的贡献可以由其他的奖项来激励。所以不能说高级别的奖项对社会激励造成危害，而应该丰富各种奖项设置，形成多层次激励。

blake_wangUID: 9871

同感。ETS说过要针对central issue来写，而ETS向来以逻辑思维严密标榜自己，因此每句话的细微之处，都需要仔细思考，不可马虎大意，宁可把ETS想象成精密机器。你的顾虑我同意。

yellowchildrenUID: 134407

如果我写，我写反对意见：无害。。。
1\分析题目认为会造成有害的原因（无非是觉得少数人得奖起不到激励作用，打击大众的积极性，造成心态的不平衡啊什么的，而这实际这些可说成是媒体对奖项的炒作造成大众对奖项的不正确态度等，是舆论导向的错误，而非奖项设置的问题）
2\评奖的目的是什么？？就是对个人成绩的肯定，肯定他们对某领域和社会的贡献（我不觉得要写激励作用，因为好像大多数奖项在设置的时候不会想到激励后来人，多只是肯定作出成绩的人本身）。既然少数人的确作出了贡献，就应该表彰。
3\对待奖项我们应持有正确态度（认为有害，实际得奖不应成为我们的动力和目的，真正作成一件事和解决问题才是目的，应把得奖看成一种副产品，真正能得奖的人我觉得都不是为了得奖而得奖的）。

例子可以举特蕾莎修女（NOBEL和平奖获得者）,她在得奖后，把所有奖金捐给了慈善机构，可见，得奖不是她的目的。。。

yellowchildrenUID: 134407

更正3...
3\对待奖项我们应持有正确态度（实际得奖不应成为我们的动力和目的，真正作成一件事和解决问题才是目的，应把得奖看成一种副产品，真正能得奖的人我觉得都不是为了得奖而得奖的）。

QQsugarUID: 136441

[QUOTE]最初由 happyman2000 发布
[B]Issue 61 "High-profile awards such as the Nobel Prize are actually damaging to society because they suggest that only a few people deserve such recognition."
我觉得写否定的比较容易一点。
1. The true merit of such an enormous prize as Nobel Prize lies not in the material value of the prize itself, but in the encouraging light it shed to the common people, convincing them the utmost potential capacitity of individual human beings. Therefore, it would be beneficial instead of detrimental  to society.(Along with the awarding of such great prize always comes an exciting scientific founding or literatural creation which contributes to all human beings.)
2.  Consider what is the underlying determining facts to these prize winners. They are not Fortune's favoured children.  None of them are inborn economists or scientists. What distinguishes them from the common people is their superior persistence and assiduous endeavor in their own fields.  Everyone who could see these prizes in this way would not be depressed in the thought that so small portion of people could win the prize. The key lies in the achievement. The more achievement they contribute to the society, the more they would receive back from the society as a reward.
一点感想，可能有点乱。
大家都来讨论讨论吧

blake_wangUID: 9871

yellowchildren给了我一些启发，我想这样写：
观点－反对：
1，题目认为因为少数人得奖打击了大众的积极性，所以NOBEL奖对社会有害。但是这个命题的assumption不成立。调查表明，每次NOBEL颁奖后一段时间，想奋斗争取个人成功的人数增多，说明大众积极性没有收到打击。（否定假设）
2，即使某些人受到打击，主要原因不是少数人得了NOBEL奖这个原因，而是由于其他原因，比如这些人心理有问题是主要原因。（给出它因）
3，再给出它因。

happyman2000UID: 136936

感谢各位的指点，现在我写起来可能容易多了！

gambellUID: 122696

你这样写就是一个活脱脱的argu了，看起来好怪 :D
我的意见（现写的，不好别怪我）
反对：
1。少数人能得到得奖项才显出起独有的价值，人们往往更向往只有少数人才享有的荣誉，倘若都是人人都可以得到，反而会消磨其他人的斗志。
2。另外也要注意到，即使是少数人得奖，他也经常代表的是一个团体，只有一个人的工作是很难或完成不了的，因此其他做出贡献人并没有被忽视，也更加凸显出社会，集体合作的价值。
3。即使少数人得奖不仅引起羡慕和激励也同时引起了其他人的嫉妒，不和或者自暴自弃，也往往是个人的原因，与少数人得奖项无关。这种人只要自己没得到好处，都会如此。