AW的写作指引怎么理解？尤其是argument

qwe1__rty2UID: 3399223

Sunkworld 发表于 2013-7-25 21:43
第三个是对每一个reasoning分开举alternative explanation，第四个说要一个解释所有现象的完整的explanat ...

我之前也问了第四个链接那位大哥“完整的explanation”是什么意思，他没回我。说说自己的理解吧（谨慎参考！！！）：

我觉得这两个不矛盾，“每一个reasoning分开举alternative explanation”说的是你对于材料中每一个fact都要分别解释，每个写一段（相似的可以合写），对“一个解释所有现象的完整的explanation”我的理解是你给出的对argument中facts（题目中的所有内容视为100%正确的facts，包括“调查错误”也是100%正确的fact，这个fact由“调查方法是否正确”、“样本是否有代表性”等参量的控制）的解释也应该在facts的约束之下彼此相容。如果你给的解释A、B、C相互矛盾，显然你的文章就可以被别人写一篇argument来攻击。

我不知道那位大哥是不是想说这个，你再问问其他同学。

SunkworldUID: 3413082

qwe1__rty2 发表于 2013-7-26 14:42
我之前也问了第四个链接那位大哥“完整的explanation”是什么意思，他没回我。说说自己的理解吧（谨慎参考 ...

argument任务是攻击逻辑漏洞，是驳论文不是立论文，它根本就没有conclusion怎么被别人当argument来攻击。。两者肯定不一样的，把调查也当fact肯定不合理的，argument的核心是分析逻辑，不是解释现象啊。。我估计那贴LZ可能是看5.5的提纲或者新航道的范文才会这样想的。。尽管不知道那种形式的文章能不能得高分，但按一般的argument来应该是不会有问题的。。。我问Manhattan gre的老师prompt是不是没影响，他回复是这样的
“Not really. They have some specific rules that they mention, but in reality, almost every good essay will mention the things that they ask for. Either way, the specific rules shouldn't affect the development of the essay. They might simply entail one specific sentence in each body paragraph that directly addresses them. Everything else would be the same, no matter what the specific rules.”

qwe1__rty2UID: 3399223

Sunkworld 发表于 2013-7-27 19:22
argument任务是攻击逻辑漏洞，是驳论文不是立论文，它根本就没有conclusion怎么被别人当argument来攻击。 ...

不知道，可能我理解错了。

“ Everything else would be the same, no matter what the specific rules”挺有道理，我写这几种instruction的题目时所用的基本逻辑内容和顺序是一样的，语言和内容排布有所不同。

然后“它根本就没有conclusion怎么被别人当argument来攻击”这点我不太同意，我个人认为如果你的argument有逻辑漏洞的话，就不是一篇好的argument，至少没有做到非常convincing。如果你的各个点之间还有矛盾，那就更糟糕了。

当然，这些只是我自己在写argument时的一些要求，可能不对，你最好还是问问写作比较好的同学。不要被我误导了。

SunkworldUID: 3413082

qwe1__rty2 发表于 2013-7-27 21:51
不知道，可能我理解错了。

“ Everything else would be the same, no matter what the specific ru ...

我刚开始写就被第四篇误导了- -...argument是需要逻辑清晰，但是那是分析论证的过程。在两个分开的逻辑漏洞的分析中举的反例之间没有任何逻辑关系啊。。而且举反例只是表明一种可能性，不代表自己的论点。。比如一个逻辑漏洞举个两三个反例，那他们之间肯定有矛盾的，那你第二个漏洞再举两三个反例难道要保证都不和之前的反例冲突？

qwe1__rty2UID: 3399223

Sunkworld 发表于 2013-7-28 09:15
我刚开始写就被第四篇误导了- -...argument是需要逻辑清晰，但是那是分析论证的过程。在两个分开的逻辑漏 ...

好像我们越讲越抽象了，你能不能举个例子说明“比如一个逻辑漏洞举个两三个反例，那他们之间肯定有矛盾的”？

SunkworldUID: 3413082

qwe1__rty2 发表于 2013-7-28 17:49
好像我们越讲越抽象了，你能不能举个例子说明“比如一个逻辑漏洞举个两三个反例，那他们之间肯定有矛盾的 ...

比如argu1里说河很宽，我们说可能当时并不宽，后来板块漂移才变宽的；也可能当时没有河，后来地震震断了。那这两种对“当时情况”的判断不是矛盾的？很多时候倒也说不上矛不矛盾，就是不相干的解释罢了。。

qwe1__rty2UID: 3399223

Sunkworld 发表于 2013-7-29 10:36
比如argu1里说河很宽，我们说可能当时并不宽，后来板块漂移才变宽的；也可能当时没有河，后来地震震断了。 ...

对啊，你这个逻辑很对，其实建议这两点可以改成让步形式增强批判力度：1、可能当时没有河。。。。2、即使有河，可能不够宽。。。。

我说的矛盾是指：比如说一个问题有A,B,C三个方面的问题，你针对这三个方面问题的解释之间有矛盾。你这里说的情况没问题。

SunkworldUID: 3413082

qwe1__rty2 发表于 2013-7-29 21:27
对啊，你这个逻辑很对，其实建议这两点可以改成让步形式增强批判力度：1、可能当时没有河。。。。2、即使 ...

不同方面一般其实都是不相干的吧。。。好混乱不管了。。:dizzy:

zxl6126UID: 3567170

mark.

Thanks