[Manifest Destiny]寄托官方GRE八月组 7.21AW作业- issue 53

dula55UID: 3454251

关于提干中的前提能不能攻击，我个人认为是可以的。
攻击点分三种，一是前提，二是论证过程，三是结论。
你把提干首先不成立，那么后面就无法立足了。
请版主谈谈你的看法吧？

具体到这个题，
首先：人类无法判断目标是不是有价值（前提）
任何手段也可能到达不了那个预设的目标，比如有些目标是无法实现的（论证过程）
所有的手段会损害到他人利益、道德、法律
最后即使手段出发点是好的，可能会有意想不到的不良后果。
前面两个都涉及提干的前提，有没有跑题，会不会太偏？
大家谈谈看法。

dula55UID: 3454251

糖甜甜 发表于 2013-7-21 23:26
交作业，这篇真心纠结，写到最后我都不知道我在写什么了
幸苦了HOMIE童鞋

仔细看了你的文章，用词确实很到位，比我好很多，赞一个！
不过你似乎是提出新的观点：用有效性代替正当性。我个人理解似乎有偏题的嫌疑。提干只提到justifiable的问题，那么我们就谈是不是justifable，如何justify，什么情况不justifiable的问题。如果有2/3的内容讲efficiency， 那么是不是谈means 的applicabilty， cost－effectiveness， 都可以了。
我自己总结的点是，任何手段不应该损害他人利益，不应该违背公序良俗。
你怎么看？

糖甜甜UID: 3362181

dula55 发表于 2013-7-22 08:02
仔细看了你的文章，用词确实很到位，比我好很多，赞一个！
不过你似乎是提出新的观点：用有效性代替正当 ...

写这篇是很纠结，谢谢你的意见，以后多多讨论

HANgreUID: 3421044

dula55 发表于 2013-7-22 07:45
作业改好了，谢谢你。文章是限时写的，逻辑不清楚，有很多baby talk，
让你见笑了。

我也是限时了，这篇找不到论点...于是就短了...

同质化指句式相同？

MaxFeburarybirdUID: 3023313

rita2525 发表于 2013-7-21 10:10
这篇写之前盯着屏幕构思...一会儿一看表都快一个小时了！.......
先谢谢Max~辛苦了~请狠拍~

作业改好了请戳 —— >>>

yinghuochongfeiUID: 3439807

Irene1084 发表于 2013-7-20 23:01
占个座吧，这题好难写，太抽象。

7.21 Issue 53

Irene同学~作文改好了~~主要是在写作思路上提了点意见哈~~欢迎讨论哈
你的语言真好，向你学习哈！

Issue53 Irene-revised by yinghuochongfei.doc (35.5 KB, 下载次数: 7)

2013-7-22 12:27:43 上传

下载次数: 7

llsss_1234UID: 2998447

楼主，好神奇哦，你给我分在一组的这个人，我把所有的楼都翻完了还没找到。。。。。。。求在几楼。。

Irene1084UID: 3420779

dula55 发表于 2013-7-22 07:50
关于提干中的前提能不能攻击，我个人认为是可以的。
攻击点分三种，一是前提，二是论证过程，三是结论。
...

我觉得这个前提最好还是不要刻意攻击了。
因为题目似乎默认所谓的worthy是指“worthy in itself”, 如果没有这个假定，这个观点就没什么讨论的价值了。可参考这个楼里max给的链接，那篇文章的comment我觉得还有些道理的。
另外昨天我也问了下robin，见：https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... amp;fromuid=3420779

Irene1084UID: 3420779

MaxFeburarybird 发表于 2013-7-22 00:40
貌似不能，你可以看看这个网页（是个反例~），主要关注后面的 comments

http://www.essayjudge.com/ ...

谢谢二鸟君~
看了那个comment突然让我想起了为什么这个issue的主题特别似曾相识……

之前听Michael Sandel那个justice的公开课，讲过moral reasoning的两种方式，结果主义和绝对主义
感觉这个题目就是个绝对主义的论述：locates morality in certain duties and rigthts regardless of the consequences，所以讨论worthy基本没必要，因为题目假定是绝对worthy的。
而我们答题的角度基本都要从结果主义的角度出发，找出可能的negative consequences来反驳
可即使这样还是感觉思路好局限……

啊啊啊啊 I hate this issue!!!

Irene1084UID: 3420779

yinghuochongfei 发表于 2013-7-22 12:27
Irene同学~作文改好了~~主要是在写作思路上提了点意见哈~~欢迎讨论哈
你的语言真好，向你学习哈！{:ba ...

谢谢亲~
我这题写的时候因为实在没思路，看了下5.5，于是第一个论证段就非常诡异的写了写有个goal的好处><
现在看起来思路好混乱。谢谢你给的思路建议，很有启发！

你的也改好了，请戳：8楼

这个issue实在是太折磨人了……

糖甜甜UID: 3362181

dula55 发表于 2013-7-22 07:50
关于提干中的前提能不能攻击，我个人认为是可以的。
攻击点分三种，一是前提，二是论证过程，三是结论。
...

dula55是个爱思考、愿分享的好童鞋，经常在交作业时谈自己的想法，这非常值得我学习。非常希望8月组能形成一股讨论的风气，这样大家都会受益。

关于21日的作业，我举一个例子，看是否有助于理解这个issue：

生活中别人跟你聊天，说道：“喂，如果你中了大奖，你会全部捐出去吗？”
正常的回答是：“我才不会全捐出去呢，，，，”
还有一种回答是：“中大奖的几率太小了，我没有那么好的命，我怎么会中大奖呢，，，，，”
后一种回答显然答非所问，人家问你如果中了奖会怎么样，而你却答不会中奖，没有回答别人的问题

回到21日的题目：If a goal is worthy, then any means taken to attain it are justifiable，显然这个issue是问你是否同意在 a goal is worthy的情况下，any means taken to attain it are justifiable这个claim，a goal is worthy是一个限定的前提，是不用去纠结讨论的，要讨论的是在这个限定的前提下，means是否justifiable

欢迎讨论

MaxFeburarybirdUID: 3023313

Irene1084 发表于 2013-7-22 05:16
谢谢二鸟君~
看了那个comment突然让我想起了为什么这个issue的主题特别似曾相识……

That's exactly what I came up with in my essay... I immediately remembered that lecture, and wrote down a lot of stuff about it... however, I could not well organize these ideas... consequently I ended up spending a whole day on this issue... but the final product satisfied me~~~ You can check my homework, although it's impossible to finish this essay right from nothing in actual exam if you didn't prepared for it~~~

Irene1084UID: 3420779

糖甜甜 发表于 2013-7-22 20:45
dula55是个爱思考、愿分享的好童鞋，经常在交作业时谈自己的想法，这非常值得我学习。非常希望8月组能形 ...

哈哈，甜甜这个例子，lol

Irene1084UID: 3420779

MaxFeburarybird 发表于 2013-7-22 22:43
That's exactly what I came up with in my essay... I immediately remembered that lecture, and wrote ...

GREAT! I'll check it out tomorrow~

rita2525UID: 3410817

MaxFeburarybird 发表于 2013-7-20 23:56
今天是补作业的一天
先从这一篇写起~~~

不好意思~回复得有点晚了~ revised by rita--issue No. 53 by Max.docx (18.83 KB, 下载次数: 2)

2013-7-22 23:39:00 上传

下载次数: 2

一篇论点论据论证都很强大的issue！

关于这一篇issue仔细思考了确实觉得论证"worthy"那个前提是没必要的，
但是因为在听robin讲座前看了论坛的一篇文章，原文我找到是在这个国外逻辑网站上
文章有一句话是 To critique an argument and show that it is in invalid or possibly unsound or uncogent, it is necessary to attck either the premise or the inferences.
又看了一下以前我们写过的argument, 每一篇多少都有攻击前提不充分的地方...所以我又困惑了...
这是原文~http://atheism.about.com/od/logicalarguments/a/critiquing.htm