Argument71 Waymarsh traffic，对这个题目的分析和疑问

牧野2013UID: 3405435

71. The following is a letter to the editor of the Waymarsh Times.

Traffic here in Waymarsh is becoming a problem. Although just three years ago a state traffic survey showed that the typical driving commuter took 20 minutes to get to work, the commute now takes closer to 40 minutes, according to the survey just completed. Members of the town council already have suggested more road building to address the problem, but as well as being expensive, the new construction will surely disrupt some of our residential neighborhoods. It would be better to follow the example of the nearby city of Garville. Last year Garville implemented a policy that rewards people who share rides to work, giving them coupons for free gas. Pollution levels in Garville have dropped since the policy was implemented, and people from Garville tell me that commuting times have fallen considerably. There is no reason why a policy like Garville's shouldn't work equally well in Waymarsh."

Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument.

结论：M市交通拥堵的问题可以参考G市实施的政策
证据链：
1.M市交通拥堵(因)——现在与三年前的调查相比，现在上班路上时间变长了（果）。（这里因果有点模糊，原文是在以果推因，原文的逻辑是因为上班路上时间变长，所以交通拥堵这个问题存在）
2.G市实施政策（因）——（果）污染减轻，G市人说上下班时间缩短（因）——解决M市交通拥堵可以效仿G市（果）

What evidence is need?
1.        需要的证据是三年前调查的目标人群和现在调查的目标人群。如果三年前调查的是在市内工作的白领，现在调查的是在郊区工厂工作的工人，到达郊区工作地的时间肯定要比到达市内工作地的时间长。所以上班路上时间变长这个现象并不一定存在。
2.        即使上班路上时间变长，也不一定是交通拥堵造成的。需要的证据是三年前和现在人们家离工作地的距离，随着城市的扩张，人们原来住在M市中，现在可能住在郊区，甚至可能选择在自然环境更好或者生活成本更低的临近的城市居住。
3.        即使M市交通堵塞造成上班路上时间变长， 在G市奏效的政策在M市也不一定能起作用。需要的证据是在M市行驶的车辆构成。如果在M市路面上行驶的主要是旅游观光车，或者是大货车，因为M是个旅游城市或者物流中心，上班族的车只是很小一部分，那么G市的拼车政策并不能大幅减少M市路面上行驶的车辆数量，那么M市的交通拥堵情况并不能得到改善。
4.        即使M市和G市一样，路面上主要是上班族的车，M市也不一定有这个财力。需要的证据是M市的财政收入状况。如果M市的财政赤字，政府不能支付免费加油的经济支持，因为镇委会提出多修路都觉得贵，那么鼓励拼车的政策就无法执行。

有几个问题请教一下:
1.这样的逻辑论证顺序可以吗？采用的是让步式，不知道有的地方会不会很牵强？
2.各个段落中假设的情况是相互独立的吗？有时候结合在一起会矛盾相互削弱？比如我在第一段具一种情况，来证明第一段的论证，在第二段具相反的情况来论证，这种情况是不是要避免？
3.这个题目中有些信息没有体现，比如说污染的问题，个人认为不是这个题目的主要问题，就完全忽略了，不知这样可行吗？
4.在一个完整的证据链中，有很多可以攻击的地方，攻击后面一部分，是不是考官认为我默认前面的证据链成立没有问题呢？比如这题中“G市采取鼓励拼车的政策——G市人说上下班时间大幅缩减——M市可以效仿G市”中，“G市采取鼓励拼车的政策——G市人说上下班时间大幅缩减”也是可以攻击的地方，，我选择攻击的是后一个因果关系，要使文章论证更有说服力，攻击哪一个更好一点呢？
5.刚开始练习Argument，看了寄托上的一些精华帖，是不是拿到题目后先要找到结论，前提，论证，形成证据链，然后针对证据链展开攻击。看了帖子后总结的是先攻击前提，就是证据链最开始的部分，然后采用让步的写法，沿着证据链向后展开攻击，让步段落间需要满足一定的逻辑性，这样的理解对吗？
6.看过一个帖子讲“为什么大法”，就是不停的问为什么，在一个段落内把论证深入下去，我上面的论证是不是还显得比较浅显？仅仅是回答了需要哪些evidence的问题。还是写作指引为evidence这一类，只需要点到即可？

noquitUID: 3484578

看了楼主的提纲，觉得有些问题：
1）survey中说原来commute是40mins，现在是20min，用的是the commute 也就是说还是同一段路线（我是这么认为的），所以用调查对象乘坐不同的路线来攻击似乎站不住脚。
2）从我的分析来看它的逻辑链是这样的：1. Survey --> there is problem in W; 2. G implemented the policy which caused pollution and commuting time down.  3. W should used the policy and would have same effect(assumption and conclusion)。让不让步都可以，关键是要让对点，根据文章给的内容来让。你的让步似乎跑题了并且毫无根据，例如说第四点。
3）你似乎没有抓住重点应该批驳的点。这个ARGUMENT中，我认为存在严重的错误的地方有1. survey 2. relationship between pollution and the policy. 3. the information source of the author, he was "told" by people that the commuting time in G went down significantly 4. False analogy between different place. 攻击顺序的话1. 2. 3 .4
以上是一些个人的看法，欢迎互拍

noquitUID: 3484578

建议多看一下几位前辈发的贴，像是使徒版主，imong版主 还有无夏版主的一些帖子，写得很精辟并且使用。我也正在学习中，嘿嘿

noquitUID: 3484578

不好意思，之前没有关注新G的instruction，与老G的回答有所区别，但我的回答是基于老G 的思维的。所以之前的回答可能存在严重的错误，你自己斟酌一下

牧野2013UID: 3405435

noquit 发表于 2014-4-15 19:58
不好意思，之前没有关注新G的instruction，与老G的回答有所区别，但我的回答是基于老G 的思维的。所以之前的 ...

谢谢，都是在相互学习！新G里的写作指引还是值得好好研究的。

aeolus2014UID: 3547834

今天是我人生中第一天看Argument...

我“攻击”的方向主要是以下：

1.M居民可能是独门独户分散型，而G是集中居住型，拼车显然效果更好；

2.M可能是工业型城市，工业污染占了大头，G的话没啥工业，汽车污染是主要的；

3.G的政策才1年，可能有side effect。

4.M套用G的方式治标不治本，还是长痛不如短痛。（M有钱修路，G没有钱，只能搞搞补贴）

欢迎大家拍砖~谢谢