关于issue185的疑问

fromeUID: 197873

我的提纲是：
1开头，同意
2总说   useful
  (1)in the field of politics
(2)in the field of academia
(3)in the other domains
3  ,acandals also distract our attention and spoil the personal life
4 .in sum,例举without acandals ,what will happen,
   最后得出结论



  我想闻一下，我的提纲中的第三部分是不是多余，和我觉得大家好像都在说useful,但为什么 :confused: speaker or reformer 不能做到

apolloxpUID: 156355

我的提纲中的第三部分是不是多余
第三部分确实有些多余，如果作为让步倒也可以考虑

我觉得大家好像都在说useful,但为什么speaker or reformer 不能做到
这不正是文章中要解决的问题么

davidjackyUID: 135962

最初由 frome 发布
[B]我的提纲是：
1开头，同意
2总说   useful
  (1)in the field of politics
(2)in the field of academia
(3)in the other domains
3  ,acandals also distract ..

以下省略...... [/B]

尽管没有看到你的文章，但是我想你采用的是方方面面的论证，既然开头已经完全的agree，这种论证形式就不要写让步，否则会适得其反，weaken自己的论证过程了

BTW，菠萝的第一个意见我觉得还是在看到他的全文才能定论，如果首段定死了三个领域的支持，恐怕让步不可取，你说呢？

thinking in GTUID: 195028

酱紫啊

wliangUID: 121868

个人认为 还是用这种分领域论证的方法最好，最简单呀

fromeUID: 197873

谢谢大家的指教，受益匪浅，一个人总是思路狭窄。
哈哈。 :p
题目中有两个点，一个是useful,这个应该没问题了
一个就是speaker or reformer做不到，那是不是应该说明为什么他们做不到呢，而scandal 能做到呢。怎么才能言之有理呢？
   这种分领域的写法虽然简单，但我又觉得过于投机取巧，也许会论证不充分？那一般应该怎么避免呢？
  还有就是这个题目一般是应该完全agree，还是大是小非呢？ :confused:  :confused:

davidjackyUID: 135962

最初由 frome 发布
[B]谢谢大家的指教，受益匪浅，一个人总是思路狭窄。
哈哈。 :p
题目中有两个点，一个是useful,这个应该没问题了
一个就是speaker or reformer做不到，那是不是应该说明?.

以下省略...... [/B]

Issue没有什么应该不应该，只要你能自圆其说就是好文章，当然，不好下手或分析不透的文章参考前人习作

本版ISSUE综合参考区：
https://bbs.gter.net/forumdisplay.php?s=&forumid=827