argument就应该这样写(一)！！！

caicaiwaUID: 2118770

受益匪浅啊

lasyfishUID: 2192273

作为一个即将参加考试的人,感谢楼主的提醒,希望楼主可以也说说issue啊~~
拜托哦
谢谢

蚱蜢舟UID: 2116052

真的豁然开朗，你的两篇文章让我对argument有了崭新的看法！！！

fmac97UID: 2164711

没错，有同感！

fmac97UID: 2164711

但对搂主关于a51的批法有疑问。
我的看法是：此材料第一句提出一个假设，接着第二句说此假设被下面的实验所证实，而下面的材料并不能证明上述假设。我个人觉得这才是主要的错误所在。至于最后一句应被视为解决方案（而非结论），其与假设无必然之因果关系，是第二层逻辑错误。

本人愚钝，有不妥之处望见谅。

hfkltcUID: 2137530

顶一个，谢谢楼主！

ivelovedUID: 2188242

获益匪浅！谢谢。

charieUID: 2183011

谢谢楼主指教！

ktgUID: 2143632

不错！
“但是不知道你们发现了没有，不管你怎么攻击这个证据，顶多也就是个information too vague，没有能重伤这个文章让别人怀疑的能力。” 我自己写的时候有强烈感受，感觉自己说来说去就是the information too bague.
看了楼主写的很受启发！
十分感谢！！

nestlingUID: 2182475

Argue51提纲安排：

首段：作者的结论是；为支持此结论，作者的方法是通过对比试验，消除医生们的疑虑，让有限的结论得以推广。这样的危险是：错用了药或者用药过量。

（1）之所以能够从前提到结论，是因为存在如此假设——二次感染是不能康复的唯一原因。所以设计了抗生素对比实验，以抑制二次感染。然而，医生的怀疑仅仅基于“一些”患者，并非全部的患者都存在二次感染，有的只感染一次，有的并不存在肌肉感染，仅仅肌肉拉伤(pulled)，这样的结论过于盲目；另外，没有区分受伤程度，而从重伤者（能够被抗生素治愈）处推广到全部的病人，有可能使病人用药过量忍受更多的痛苦。更何况，如此的治疗方案并未排除对抗生素过敏的病人。

（2）仔细看论据发现，如此的对比并非公平。首先，没有关于患者生病情况的信息，比如：受伤程度，心理状况等等。经常服用抗生素，看起来病很重，如果仅仅通过服用糖丸是不能治愈的，再如果心理素质差，就更不能治愈，甚至有生命危险。第二，40%的数据并不能排除其他因素，比如：医生水平的原因，（毕竟一个是专业，一个是通医）。如果能够提供更加公平的数据，医生们就可以最大可能的消除疑虑，使病人治愈！

（3）对比试验的结果并不能充分的说明论点。无非想通过40%与“没有显著提高”说明使用抗生素的治愈效果好，故而应当推广。然而，并没有确切的证据表明有替他因素导致这样的结果，比如：专业医生使用其他药物，或者配合心理治疗；而通医仅仅让病人规律服药。如果能够提供全面的数据，说明抗生素是唯一原因时，如此的论据才具有意义，当然在公平样本的前提下。


结论：尽管存在（elements valuable for reference），但仍然难以让人信服。对抗生素应该建立客观、全面的认识，当然要基于可信与科学的论证；另外，需要根据病人的具体情况用药。无论如上的哪条触犯，都会很危险，盲目的相信“研究”、“药物”，可能有更危险的结果！

起球前UID: 2187041

原帖由 fmac97 于 2006-3-1 18:20 发表
但对搂主关于a51的批法有疑问。
我的看法是：此材料第一句提出一个假设，接着第二句说此假设被下面的实验所证实，而下面的材料并不能证明上述假设。我个人觉得这才是主要的错误所在。至于最后一句应被视为解决方 ...

这个贴子，和楼主的帖子，我都看多了
感觉都是很有道理的~恩
不过，怎么说，我个人感觉针对这道题目而言，我觉得还是楼主的更准确！
但对于逻辑错误长得千奇百怪的argu题库而言，这个题目没有太大的典型性。
不过，我个人觉得楼主对我们写argu的人的最大的启示就是，看题目，要多思考。

看过好多提纲，还是觉得孙远的最能抓住要害。当然，也并非所有的都抓住了。
向5.5之类的参考书，更多的是细节上的怀疑。还是可以参考一下的~

paracicyUID: 165758

有些启发
但又有疑问
楼主揪住首尾两句批判，把中间大段内容归为次要。这真是ets出题的本意么？

deathlordUID: 2189635

感谢楼主！

gloriousUID: 2117311

如果楼主的口气不那么鸟
就会有更多人鸟你
不知天高地厚
绝对不是大牛的本色
抛开gt不谈
先学会如何处世吧