0706G同主题写作第六期——Argument142

lindorUID：2290025

使徒斑斑好认真啊...

hhfautumnUID：2189566

第一次动手写arg,也是拼拼凑凑，费了好长时间，大虾们帮着排排砖吧！！ 小女子不胜感激~~

提纲：
1.攻击red meat不是导致心脏病的原因。
2. 即使red meat是原因，也不一定是含铁高造成的
3.即使也是因为含铁高造成的，也不能说明铁导致心脏病是由于red meat引发心脏病的作用


https://bbs.gter.net/bbs/thread-616430-1-1.html

[ 本帖最后由 hhfautumn 于 2007-2-26 16:34 编辑 ]

最後の使徒UID：2257608

原帖由 aunknown 于 2007-2-25 22:44 发表
斑斑进, 刚回复了我的一些小看法, 请指教


Outline: 1. 质疑研究中的correlation, 由于研究的样本的可靠性没有被提及， 例如年龄，身体状况，遗传因素。
            2．质疑作者的假设，红肉中的高铁引起 ...

1, 第一个问题, 我的出发点有两条
A. 作者并没有指出研究采用的是什么手段, 调查还是对元素影响的分析, 仅说最近一个研究显示高铁导致高心脏病, 那么这篇文章可能采用以下手段: 1, 理论研究, 直接分析铁元素在人体内的作用, 得出结论, 铁高所以有心脏病, 然后得出最后结论 2, 调查研究, 研究大量样本, 不考虑铁的作用原理, 直接因果. 攻击SURVEY的手法只对第二种有用, 因此你的攻击是建立在假设文章采用第二种方法的情况上的, 因此这种攻击等于跨过了一个逻辑点攻击在一个你的假设上(也就是我所说的幻觉).
B. 官方范文那么做, 不代表官方范文的方法就很好. 那篇官方范文有关SURVEY那段话放在哪都能用, 其结果就是很多考生见到SURVEY便两眼放光, 开始置疑代表性, 一没思考深度二没个性, 考官看到后也不会觉得这是文章的亮点, 除了能体现全面思维外没有任何有利得分的地方, 因此我一直认为SURVEY是最后考虑攻击的一项, 它对你得高分的帮助少之又少.

2, 我理解你的意思, 但请问你要论证的是什么? 红肉中的铁会不会导致心脏病, 还是多少红肉会导致心脏病? 即使说明了大量与适量的关系, 对于支持论点又能有什么好处? 我个人认为对于量的对比没有意义, 只要说明 大量红肉->大量胆固醇(或者其它物质)-> 心脏病就可以了, 没有必要说胆固醇在正常量摄取时对健康无害.

而对于让步, 我们通常是在论证一个前提不合理后, 让步假设这个前提合理作为下一个论证的前提, 从而达到段落间的连接的. 因此在不说这个东西不合理就让步它合理是件多此一举的事情. 在这里不需要假设, 只要说一句"Although it is well-establish, as the author states, that red meat...."就可以了.

3, 你的理解我也补充在顶楼里了, 而且看了你的文章以后我对题目也有了不太一样的认识, 但对于FUNCTION的用途我还是有所保留的, 因为事实不是函数, 有些事情不太适合当成x, 比如事情的表象或者结果. 但依据一切服从ETS的出题思路的破题方式, 显然你的思路更合理些.

最后说下, 我改文章一向比较狠, 你的文章写得很不错了, 可以说是我改过的文章里颜色最少的一篇. 而且改作文本来也是主观的态度, 取其精华去其糟粕, 我只是尽量多地给出意见, 以便你有更多的选择余地来了解我对作文的反面意见, 至于哪些对哪些不对还需要你的批判性选择. :loveliness:

aunknownUID：2173661

原帖由 lastangel 于 2007-2-26 18:23 发表


1, 第一个问题, 我的出发点有两条
A. 作者并没有指出研究采用的是什么手段, 调查还是对元素影响的分析, 仅说最近一个研究显示高铁导致高心脏病, 那么这篇文章可能采用以下手段: 1, 理论研究, 直接分析铁元 ...

谢谢斑斑的回复, 关于那个量的问题,确实是有点偏的攻击点, 可能我跟你理解的还是有一些偏差,不过觉得还是直接攻击那个 link 比较好!这个逻辑错误更主要一些. survey 我觉得也是最好攻击他和论断之间的逻辑错误,到实在找不着错误了再攻击它;d:

chongxinlaiUID：2235209

Outline:
1.      含铁量和心脏病的发病率不一定成正比
2.      含量高不代表实际吸收的多
3.      吸收铁多的人不一定是因为这个原因才得心脏病的
4.      通过红肉推出铁元素的推理反了
https://bbs.gter.net/bbs/thread-616516-1-1.html

ucfish2UID：2294705

赞楼主。
感动+感激。
orz

cynthialUID：2269776

outline
1.      含铁量高与心脏病的发病率高没有必然联系
2.      即使高含铁量可以导致心脏病,但是不能反映是红肉的原因
3.      推理关系反了
http://bbs.gter.ce.cn/bbs/viewth ... e%3D1#pid1769786319

jennie1221UID：2262439

铁和心脏病的关系是红肉和心脏病的关系的函数（应变量），也就是说，如果红肉越多，心脏病发病率越高，那么就说明铁越多，心脏病发病率越高（这里仅说了positive的方面，当然也有可能是negative的关系）。因为题目中已经说了红肉多，心脏病发病率高（已被让步），那么显然本题结论就是铁多，心脏病发病率高。

一目了然UID：2204816

Outline：
1.质疑study，diet的组成、做法...
2.质疑食物中含铁量与心脏病的Posotive correlation
3.质疑红肉与心脏病的线性关系,列举他因

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D3

harrietannUID：2204456

提纲
1 correlation 有正反
2 即使均正相关，心脏病还有其它诱因
3 function反了

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

lindorUID：2290025

1 survey
2 correlation is not causation
3 correlation is not causation
4 other alternatives

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... ghlight=argument142

bingdao121UID：2265753

先占个位置。呵呵

提纲：
1 study is too vague  to support the conclusion
2 no direct link between red meat and heart disease
3 no productive link between iron in red meat and heart disease.

http://bbs.gter.ce.cn/bbs/thread-617290-1-1.html
请多提意见，谢谢。

[ 本帖最后由 bingdao121 于 2007-2-27 21:40 编辑 ]

AuscoolUID：2304104

提纲：
    1.铁不一定是心脏病的主要原因
    2.红肉不一定是心脏病的主要原因
    3.红肉导致心脏病不一定是铁导致心脏病的原因

http://bbs.gter.ce.cn/bbs/thread-617382-1-1.html

mckinseyUID：2285137

我年纪大了，智商不大够用，这个题我看得越多越糊涂

在没有看这篇同主题以前我认为的提纲是：

1. 正是因为红肉里面的什么和心脏病有关，同时红肉里含有大量的铁，所以才得出了铁和心脏病有关的study。循环论证。可能铁和心脏病一点关系都没有。
2. 也有可能喜欢吃红肉的人一般也喜欢吃另外一种东西，而这种东西会导致心脏病。
3. 肉里面含有其他的因素导致了心脏病。不光光是铁一种。

看完了同主题以后我发现我犯了一个很严重的错误
就是function的意思理解反了。我以为文章最后一句话的意思是牛羊肉于心脏病之间的关系就是因为铁于心脏病之间的关系。

那么意识到这个错误以后，我把作者的逻辑联重新整理：



研究发现：发现饮食中含铁量高心脏病风险大
我们一直知道：饮食中大量的红肉心脏病风险大
而红肉中有很多铁
因此很有可能试验中这一现象的原因是因为红肉会导致心脏病。


我感觉原作者的意思是“同志们，我觉得杂志上那篇报道是不实的；现实中的常识告诉我们肉能够导致心脏病，而肉中有多铁，所以如果他们的试验是用红肉做的的话，那么实验中铁于心脏病的联系很可能是由于红肉能够导致心脏病，而不关铁什么事”

这样的话存在着一个assumption就是试验是用红肉做的。因此在这样的基础上我觉得好多人的论述是自相矛盾的。论述红肉中含有其它元素而不是铁导致的心脏病，铁不能被吸收之类的，不就是犯了和我当初一样的错误，（虽然同志们意识到正确的意思，却依旧按照错误地进行了论证）表示支持同意了作者的观点了么？



[ 本帖最后由 mckinsey 于 2007-2-28 13:35 编辑 ]

tangwenyuanUID：2181488

我的理解和你相似

我觉得作者并没有把相关性混淆为因果性，只是认为
“铁与病的相关性”源于“肉与病的相关性”
换句话说，作者认为，可能食铁多的人肉也吃得多，所以和心脏病相关（此处作者仍未认为是因果性）

因此，楼主攻击两个因果性不成立，我觉得不合适