0710G同主题写作第8期---Argument134【为你打开艺术这扇窗】

goldzincUID: 2378390

我觉得背景都是可以批驳的，关键是有没有必要。

考虑另外两个有背景的题：地球上的水是怎么来的和北极鹿，每一道题的背景都是可以批的：
地球上的水说地球在变成现在的大小之前是没有水的，如果我们有足够的地理知识，那么我们就可以说形成前也可能是有水的，因为。。。（讲一下地球的成因）。
北极鹿说北极鹿靠在岛屿之间移动寻找有食物的岛生存，如果我们有足够的生物知识，我们可以说鹿其实不是这样生存的，因为。。。（讲一下别的生存模式）。
注意到这里有个前提是我们有足够的相关知识能让我们找出另一种与背景相悖的合乎逻辑的可能性。但是对于这种自然知识的题，一般人是找不到的。

对于这道题，讲的是卖书，背景是大公司怀疑新作家的书不是很有市场，所以一般不出版新作家的书。想要批驳背景，我们也可以说大公司是基于别的考虑而不出版新作家的书，比如觉得没有艺术价值，要是卖不出去砸牌子等等：只要合乎逻辑，都可以讲。

把这道题和上两道题比较可以发现这道题的背景我们更熟悉一些，因而更容易批驳。

再想一道题就是两个医生治扭伤的题，其实也有一个背景就是抗生素能预防和治疗感染。对于这样一个基于常识的的背景，我想就没有必要再去批了。

说了这么多，从中总结一下，我的结论是这样：如果背景知识超出我们的知识范围，费力去批驳是得不偿失的；而如果背景知识在我们的知识范围以内，并且的确有的可驳（而不是一个普遍认可的常识），只要我们自己的逻辑站得住脚，是可以适当去反驳一下的。

我的文章 http://bbs.gter.ce.cn/bbs/thread-729832-1-1.html
我个人来讲是懒于反驳背景的……

wolf_in_skyUID: 2336399

说说我的想法。

前提：新作家必须先找小出版社来建立销售记录，但是仅仅凭借销售记录是不能convince的。（销售量，文章类型，反响。。。）
没有确切数据证明这些神秘小说都能取得不错的销量，也许这一半新作家的小说不能得到承认，反而成为出版商眼中的票房毒药。
也许出版商会致力于提高出版物的质量而非数量，更多的机会会留给有更多经验并且focus在神秘小说的作家身上。
结论是能够增加他们的处女作被大出版社出版的机会，但是无法得知市场上对神秘小说高的demand一定导致大出版社降低对新作家的苛刻要求。

liyue24UID: 2350787

“4 最后，我要说的是，这位作者为何会出现这样一个严重的推导错误是因为他在推理的一开始就认定“新的小说家无法在大出版社出版，是因为大出版社不相信新小说家的市场反映”。他为全文做了这样的一个background，然后基于这个background做了如下的推论。然而可惜的是，作者并未周到的考虑这个背景本身，他对小说市场的理解出现了问题，导致他造成了最后的错误”

诚然，讨论一个话题的时候，总是会先设定一个background。这个background可以是一个观点，一种现象，一项研究成果，一些调查数据，等等等等。正是在这些background上，才会有后面的blablablabla....是否可以对此做攻击，可以如下分析：
1）如果针对background攻击，那是否所有的argu都可以攻击呢？有些background看了就觉得离奇荒谬，攻击一下不成问题；有些可能是大众普遍接受的，攻击起来及其吃力，还会被看作是鸡蛋里面挑骨头，甚至被骂泼妇……
2）不针对background攻击，就和作者站在同一个出发点，顺着题目的思路，得出后面的结论。是否有种舍本逐末的感觉？

就像对待survey一样，对于background，能不攻击还是尽量不要攻击。为什么呢？GRE的作文是AW，在W前有个定语A，也就是说GRE看重的是A的W，不是别的的W。:)（有点拗口呵呵……）我们攻击的是作者的逻辑是否正确，推理是否信服，而不是，或是说，尽量少攻击它的出发点是否正确。
就像这里，新作家不能被大的出版社接纳，这个出发点是一种共识，都不区分国度和语种，米国如此我们也是一样。 虽然说，偶有特例新人只要作品好还是会被大出版社伯乐发现，但是这并不是一个普遍现象。攻击这里，不能体现出逻辑分析能力强，只能说更考虑问题全面——其实这样说似乎也有勉强。
因此，ETS要我们做AW，要我们关于推理，就是要我们舍本逐末。为了成绩，呵呵，只好如此。:)

my 2 cents