对ISSUE解题和论证顺序一个构想——以214gifted children为例

星夜无夏UID: 2333978

因为重新看了《Argument就应该这样写》受到一些启发，觉得Issue也应该有其主要和次要的论证点。有一些击中要害的点和大逻辑关系，需要重点/提前论述，一些小的辅助性逻辑关系应该置后论述，或者成为大逻辑关系的辅助关系处理。废话少说，以下用I214为例详细说明，欢迎大家讨论跟贴：

1. 214.
   
2. Society should identify those children who have special talents and abilities and begin training them at an early age so that they can eventually excel in their areas of ability. Otherwise, these talents are likely to remain undeveloped.

复制代码

审题（已含开头内容）

1. 标出题目叙述中所使用的情态动词、程度副词和修饰语
2. 将每一点按出现顺序列出

(1) Society should -->
(2) ...at an early age -->
(3) ...can eventually excel in -->
(4)...are likely to remain -->

3. 分出大前提(premise)/大原因(cause)和大结论(conclusion)

Premise --> society should identify talents…
Conclusion --> are likely to remain…

4. 总结出大前提与大结论之间的逻辑关系

Society should develop those talents and abilities that are likely to remain undeveloped.

第一大段

5. 判断大逻辑关系（evaluation支持、非支持、部分支持、部分否定）
6. 论证这个判断（evidence, explanation, antithesis）

第二大段

7. 回到审题的列表（根据情态动词、程度副词与修饰语出现的先后顺序）
8. 判断小前提之一——“at an early age” 需不需要呢？
9. 论证这个判断（evidence, explanation, antithesis）

第三大段

10.  回到审题列表（方法同上）
11.  判断小前提之二——“they can eventually…” （表示极端的程度副词用让步）
12.  让步小前提二：although they can…（复述小前提一），it cannot guarantee that…（代入小前提二）
13.  论证让步小前提（evidence, explanation, antithesis）

但是这个方法可能应该更适用于描述较长的题目，大致就是这样，欢迎大家跟贴讨论

无夏

irvine666UID: 2575525

首先请允许我非常虔诚的崇拜一下大神...占个沙发在慢慢编辑回帖

这样分析的好处显而易见，段落与段落之间的逻辑联系会更加紧密，从前提到推理到结论。

开头立论（一般都是反对），到批驳前提，按照《A应该这么写》其文的前提分类，自然是层层递进，在最后给出致命一击。

我在准备I的阶段曾经考虑过这个方法，最典型的就是那篇all government should help developing international university，当时在GT上我发的习作就是很典型的从各个前提的致命程度层层递进论述。

不过我个人认为这样写会很容易把I写成A的风格去，尤其是当你站在不赞成题目所述的那一边的时候，这样是否会给rater造成不良印象?

此外有必要考虑到，绝大多数的I都是一句陈述句的提干，比如在面对那个经典的NOT ONLY INFLUENCE... BUT ALSO DETERMINE...题目的时候，这样的分析当然就不太实用了。

berninaUID: 2503038

我占到了板凳。。。呃，满足了

星夜无夏UID: 2333978

2# irvine666

对我今天早上也考虑到了会不会容易写成A的问题。所以特别要注意（既算用了）不能在论证的时候变成辩驳而应该是阐述和讲解。比如说那个“培养天才是否应该从很小的时候开始”，就应该着重谈小的时候开始有什么问题，会引起什么好的/不好的影响。总而言之就是，论证I的时候当然更多的是旁征博引，尤其是长题的话容易出现跑题的现象，这样分析会比较好的做到周全和切中要点的效果。可能因为我自己比较容易跑题吧……所以就想到了这么个办法……我汗，谢谢你发言哈～这么一大早...

KiKi~淇水滺滺UID: 2679824

天哪天哪~~~居然看到版内闻名的无夏哎~~我还以为自己眼花了 是很久之前的老帖子又翻出来了~~

irvine666UID: 2575525

4# 星夜无夏
我现在考完AW回头看看，倒是觉得因为I这个东西涉及到的话题，面都是非常非常的广，所以我们很容易犯的错误就是写得很“空”，看起来就跟打官腔一样，话说得不少，但其实什么有价值的内容也没说，而当事人往往会沾沾自喜的觉得自己能想到很深的层面去，却忽略了以中国学生的语言功底，仅仅600字左右的文章，是不可能把一些话题讲到很透彻的地方。

这个可能也是分数近年来不断下降的原因，我们或许走到个误区了，毕竟AW的题库就那么244道，几年的考试让这些题目已经挖掘到很深的地步。很多通用的或者共参考的提纲，寥寥几句话，让读者觉得：阿，多么深刻的立意，然后他们就热血沸腾的去这样写，旁征博引（600字的文章能旁征博引到什么地步？），写完还自我感觉良好，殊不知文章根本就是走马观花一样的寥寥带过每一个点。

所以我觉得这样的分析方式可以多少帮助理清思路，尽量避免“说大话”的情况出现。

蓦然清雪UID: 2581132

看了LS的回复，突然觉得这几天写的东西似乎都没有深意，还有5天就要考试了，唉，怎么办啊

DincyfengUID: 2428169

1# 星夜无夏


很久很久没有来，无意中来了就碰到偶像现身了~~呵呵
响应无夏，加入讨论

214.
Society should identify those children who have special talents and abilities and begin training them at an early age so that they can eventually excel in their areas of ability. Otherwise, these talents are likely to remain undeveloped.
其实这个地方后半边（otherwise后面）有一个likely，所以其实后面半句其实不是太容易辩驳，毕竟加了一个让步的词语，不像A那么绝对

另外这个题目的前提我觉得不是society should identify talents...，而是These special talents could be identified at an early age. 只有承认了特殊能力在早期就可以被鉴别，才能说再去训练。

这个前提出发其实就是一个破题点：这个方案不可行，为什么？因为这些能力不可能在早期被鉴别，人类的很多才能都是比较高级的，建立在一定基础的认知和训练上才能发挥的，在早期想鉴别是非常难的。比如善于经济善于理财需要建立在对经济的认知基础上，而小时候是看不出来的

然后的一个前提是，就算可以辨别，是可以加以训练的。其实这一点也不一定，比如说领导需要的平衡人际关系的能力，在小的时候无法建立这样的环境加以训练，所以不一定可以训练出来。

这样思考的方式其实非常好，可以有两种用法，一是作为让步，显示对一个issue思考的严密性。在这个题目中，可以写，大部分的时候能力在早期是可以训练出来的，除了少数的能力在小时候没有相应的环境。这样的思维在西方中是非常常见的，也是北美范文经常使用的手法之一，体现了对于复杂度的思考。另外一点就是可以用来破题了，就如刚才的第一个前提，有些能力在早期是无法被辨别的。

对于无夏提出的观点，其实我非常非常的赞同，这是一种西方见的更多的思维思考方式，对于题目的前提进行挖掘之类。

而这个写法对于初学者来说，确实有写成A的危险，但是对于掌握比较熟练的朋友来说，这样的写法则是很好的。我写过的破题贴中，也有类似的观点，这里也摆出来班门弄斧一下，呵呵

节选自：『姊妹篇之一』领略GRE作文思维发散的艺术——兼谈issue十大破题策略
http://bbs.taisha.org/viewthread.php?tid=1164851&highlight=
（里面的结尾有引用无夏的话哦，呵呵）

六．质疑题目的前提假设（190、17）

（1）质疑价值观
这种破题方式需要对题目所隐含的前提或者说道德参考标准或者说语气有一个充分的认识。谨慎使用，以免走火入魔
这种破题方式的灵感同样来自于argument，argument中最需要练习的就是将作者的前提拎出来，然后当作靶子大肆攻击一番，然而值得注意的是ETS也明确过issue和argument要求是不一样的，所以issue质疑前提假设的时候也需要稍稍改变一下角度，写的和argument一样的话后果会比较严重。
具体的说，argument更多的注重批驳前提的逻辑错误，更多的有一点咬文嚼字的味道，具有非常强的客观性。而issue中质疑前提是一种对题目所隐含的价值观的质疑，仍然带有很浓烈的主观色彩。掌握了这一点，才是对质疑题目前提假设更好的把握。

和前面的定义题目场景方式有一点类似，也是需要挖掘作者的暗示和前提假设，但是这个地方是从道德标准或者说是价值观来入手更多一点
举个例子：
17"There are two types of laws: just and unjust. Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and, even more importantly, to disobey and resist unjust laws."

如果我来写，上来就会质疑这道题的一个隐含前提：作者不合理的假定法律是可以分为正义和不正义的
题目实际上把法律和正义的概念混为一谈了，法律的本质决定了法律是不可能代表正义的。法律是为那些大多数人的利益制定的，迎合的是大多数的利益，保障的是相对的公平而不是绝对的公平。只有在问题引起损失并且引起足够的重视才可能被立法。这就决定了法律是一个remedy而不是precaution 这样的本质决定了法律的不完善性，不能和正义混为一谈。
推翻了这一条之后，就可以接着写，法律是必须要遵守的，无论合理不合理。
这样破题在推翻了题设前提之后，需要自己另外再建立一套前提，在这个先破后立的过程中展现自己立论的技巧，不失为一种妙招。
再举个例子
190"As long as people in a society are hungry or out of work or lack the basic skills needed to survive, the use of public resources to support the art
这个地方作者也有两个很不合理的前提，
1.只要社会中有人在饿肚子，就不应该去支持艺术。换言之，要完全消除了饥饿，贫困之后，才能继续支持艺术。
2.作者错误的假定，支持艺术就不能得到资源的回报，不能对物质生活产生贡献
然而常识告诉我们饥饿，贫困是一个世界性难题，就算倾尽全部社会资源也不一定可以达到目的，如果非要先解决贫困问题，艺术很可能永远也发展不起来；而艺术很多时候是可以和物质互相促进繁荣的，比如一个好莱坞就可以解决大量的人口就业问题，同样可以缓解社会的饥饿贫困。
这一题使用质疑前提比17题就更为容易一点，因为这个地方作者的前提假设更为混乱。这样写也更为针对题目，并且也比较显示思考的深度。
需要指出的是，这种破题方式适用的地方并不是太多，因为题库中有明显的不合理前提的题目也并不多，只是在一些偶然场合也许会起到奇效

wingersonUID: 2289248

看“重出江湖”贴被挖多深。。。。。

belleroweUID: 2659033

很同意楼主的分析,金字塔形先总体再分不同前提展开论证.
不过看到楼上的楼上引用楼主的I17的分析,个人拙见,JUST这个前提好像没有疑点哦,过时的法案很有可能是非人道非正义的例如美国法律曾经规定黑人不是公民，中心放在是否OBEY上也许会更合适点.  因为仅仅遵不遵守有点极端,还能通过其他更智慧的方式,例如质疑一个法案的合理性，钻该法案的空子弄个CASE若被认为违法就一直上述到底这样的现象就很常见.美国宪法除了加修正案就没怎么变过,为了保持他们法律与时俱进的公正与公平, 从建国以来各种各样的司法挑战就一直在发生.

草木也知愁UID: 2487572

呃 为啥今天才看到。。。

发帖的时候我正好出们了。。。