寄托家园留学论坛

标题: argument就应该这样写(二)！！！ [打印本页]

作者: raccoon 时间: 2006-2-27 00:55:24 标题: argument就应该这样写(二)！！！

我的每个帖子都是很辛苦的，并且这些经验的获得也是我长期思考的结果
我也希望我的见解能够帮助更多的朋友
所以我首先恳请斑竹，能把他们加做精华，也请看帖的朋友能支持
***************************************************
自从写了上个帖子，
https://bbs.gter.net/viewthre ... type%26typeid%3D100
很多朋友都给我发信问问题
也都很苦恼怎么才能写好

我帮着改作文的同学，也似乎只是稍微有所长进
离最后的熟练差别很大

由于我帮2个同学改，今天，我发现在一个题目上，他们都出现过很大的问题
我感觉到这个应该不是个单独现象
很多朋友应该也会有这样的问题
特拿出来给大家分享
我恳请大家能看完，因为我知道这个对你们中的大多数人绝对有很大的帮助

Argument17: The following appeared in a letter to the editor of the Walnut Grove town newspaper.
'Walnut Grove's town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.'

在这里我请求大家花点时间思考下，你自己的话，你会怎么写
然后再看我下面的内容

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

我不知道大家是怎么写的
但是我两个同学写的文章简直如出一辙！！！

攻击的3段内容是：
1。 the arguer fails to provide necessary and confident evidence about whether the residents of Walnut Grove care more about the frequency of the trash collection than the amount of money they paid
2。the fact that EZ has ordered additional trucks tells us little about EZ’s performance
3。the argument depends on a survey that 80 percent of respondents to last year’s town survey agreed that they were ‘satisfied’ with EZ’s performance.

请大家扪心自问，自己是不是也是这样想的
我可以大胆的猜测至少60%的人是这么写的。
那么我请问，你这样的逻辑攻击，能和别人有区别么？
那么多人，和你采用的都是一样的论调
凭什么你的就能得高分，别人的就比较低？
因为你写的多？你写的熟练？
那我请问，你一个月后，写得更多了更熟练了，你再写这个文章你能涨多少分？
你再找理由能找出什么新的，好的理由来？
恐怕不能吧。。。

再看这些攻击的提纲
我不知道大家是不是有个感觉，发现自己有点在“找歪理”
比如这个“EZ公司一个礼拜收2次，abc收1次垃圾”
我不知道有多少人是不关心这个收垃圾的频率
我不知道在夏天，1个礼拜的垃圾是不是会发臭到，让人难以忍受

在比如这个“EZ公司和abc一样有20辆汽车，并且会预定更多的汽车”
我实在看不出，一个公司汽车多些有什么不好
我同学居然能说出，这些汽车也许不是运垃圾的。。。
我不知道在这样成篇说垃圾的文章里面，作者会愚蠢到说不运垃圾的汽车

我不知道在现实生活中，有谁给你说出这样的话
你不是在觉得无理取闹。。。
比如，你告诉你朋友，请a清洁工去她家做工吧，a在自己家干过，手脚干净，干活麻利
然后你朋友说“你凭什么说a就一定好？在你家干活麻利，手脚干净，怎么就一定能说在我家也这样？再说了，我家条件比你家好，你凭什么说，他就不会见财起贪心？”
试问，遇到这样的朋友，你还会和他继续说下去么
但是，你发现没有？这样“不讲道理”的话，就是常常出现在你arguement里面的话。

我不得不说，即便这样的攻击，不是在找歪理，那么也是圈定了一个非常小的范围，来指出在这样的情况下，作者的论述是错误的。
但是。。。你觉得一个苹果上的一个小伤口，能导致整个苹果都不能吃么？
显然不是的啊。

或者说，大家是不是承认，如果有个写的很好的arguement，应该是很能让人信服的，他说的道理应该是能为我们大家接受的，是不是？
如果是这样的话，那写一些只有“歪理”的arguement你能算是一个好arguement么？
在我看来，完全算不上！！！

--------------------------------------------------------------------------------

说到这里，我想大家已经应该有点感觉了
这个感觉是，arguement的好坏在于能让人信服的程度

那什么话才是“讲道理”的呢
再说那个帮朋友介绍清洁工的例子，如果你朋友告诉你”哦，但是我老公已经找了个回来了“
或者说”我们家房子比你们小的多拉，就40平方，我自己一个人做就行了，没必要找个清洁工“

大家发现了没有，区分哪些理由是讲道理的，哪些是无理取闹的
就基于一个标准，那个就是你究竟是在一个限定很小的范围里面去攻击，还是一个很大，大家都认可的范围里面去说
如果是后者，大家都认可的范围里面，你能说出这个观点的问题，那么ok~~~你就能说服人。

--------------------------------------------------------------------------------

回到这个题目上来
那怎么写呢，才是讲道理的呢？？？

这个就又得回到，我上个文章介绍的，大家应该遵守的从大往小的写法
也就是找到整个文章逻辑链的写法。

这个文章的逻辑链是什么？？？
我同学，说的很简单
结论：we should continue using EZ
证据1：EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once
证据2：EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks
证据3：80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.

是这样的逻辑链么？？？
那我请问，整个文章的开始部分怎么就没了啊？？？
那么大一段啊我数了啊49个字，总共题目的正文只有109个字啊
你就这么不写了？？？
就是因为你没有找到这个里面的逻辑问题？
就是因为这里说的ez公司的反面，是不选择他的理由，是结论的对立面，所以你就不写了？？？
但是在这里我得告诉大家，就在这个你们都忽视，都不写，都没东西可写的地方，就是这个文章最大毛病的所在，最关键的地方就在这里！！！

我告诉了你这个地方出现了非常重大的，以至于说出来能得到大家广泛认同的，并非歪理的逻辑问题。傻眼了？？？那你再找找，你找到了么？？？

如果你找不到，那你就有必要好好思考下自己以前写的文章了，也应该好好思考下自己以后要写的文章了。

----------------------------------------------------------------------

那怎么找？我的方法就是顺着逻辑链，顺藤摸瓜
这个地方我再贴下文章原文
'Walnut Grove's town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.'
首先有一点是非常明确的
文章的结论是：But the town council is mistaken; we should continue using EZ.
结论后面的3个证据是很明显的。但是正如我上个文章所说，关键不是看出来这个是证据，而是看出来，它们是谁的证据！！！
https://bbs.gter.net/viewthre ... type%26typeid%3D100
接着就是前面一大块。

顺藤摸瓜。。。更确切的说是，顺瓜摸藤
结果我知道了，TC（town council）错了，我们应该选EZ
那为什么说TC错了呢？前面明明有说TC为什么不选EZ的理由啊
仔细一看，hoho，发现一根藤！！！隐含前提1”EZ高价是有道理的“
突然发现，那三个证据，能对上了。
总览下全文”TC提倡找abc收垃圾，而不是之前收了10年的ez，因为ez手费太高。但是[结论]，他们错了，我们还是应该找ez。为什么呢？因为隐含前提——ez高价有道理啊。为什么有道理呢？理由1，一周收2次；理由2，车子多；理由3，客户满意率高“ 这个时候又能突然找到点亮光，你会发现作者说ABC每周收一次，EZ收两次的”言下之意“了——如果要ABC收两次的，很有可能是4000块钱一个月！！！比EZ收费高多了。

很欣慰，我两个同学中的一个找到了这个前提。但是，这个并不是我们要网的最大的鱼！
那哪条才是最大的鱼呢？？？
继续往上摸藤。
“TC提倡找abc收垃圾，而不是之前收了10年的ez，因为ez手费太高。但是[结论]，他们错了，我们还是应该找ez。为什么呢？因为隐含前提——ez高价有道理啊。”
大家发现没有，要整个逻辑链成立，还有个前提，而且是个大前提！！！
那就是“TC之所以要提倡ABC收垃圾，而不是EZ，仅仅是因为EZ的收费高，而没有其他原因！！！”这个就是最大的问题根节所在。
重新理下这个题目。
TC做了个决定，选EZ而不选ABC，就是因为EZ价格高[隐含前提1]。但是TC错了，我们应该选EZ。为什么说他们错呢？因为EZ收费价格高是合理的[隐含前提2]。证据1，2，3。

这个时候，大家发现，所谓的证据里面的逻辑问题，相对于前面的两个隐含的前提来说，就是细枝末节的问题了。根本不值得用3段这么长的篇幅来说了！！！

那应该怎么说？想来说到这里，问题找到了，大家也应该比较会攻击了。
首先，作者的结论基于一个没有被证实的前提1——TC仅仅因为EZ价格高而不选他。完全有可能有别的更重要的原因。比如EZ就是个传统的依靠填埋进行垃圾处理的公司，对环境的污染很大。而ABC是新的垃圾处理公司，经过他们处理的垃圾很多能分离出很多循环再利用，能为我们整个社会节省很多的资源，并且垃圾发酵出来CH4还能给城市提供能源。

其次，作者的结论基于另一个没有被证实的前提2——EZ的高价是有道理的。没有任何证据表明，当EZ收费在2000快的前几年，他就不能提供这样的服务。或者说，即便他需要改进的服务，也不一定确实需要我们每个月多支出给他500块，也许200元是个更合理的价钱呢？

最后，支持EZ高价是reasonable的证据是有瑕疵的。然后简单说下那3个证据的问题，就可以了。

------------------------------------------------------------------------------------------------

最后回过来再看下这个题目
我现在来把这个题目模拟成2个人的对话
一个是TC的主任，一个人是EZ的老板
你就可以假想成，EZ的老板想请TC的主任吃饭，想挽回TC的决定

TC的主任说：实在不好意思啊，虽然我们之前合作了10年，一直很愉快，但是TC今年觉得我们应该雇佣ABC公司来处理垃圾。

EZ的老板说：（首先他是想，为什么不要我们做了呢？哦，发现个问题，原来ABC比我们便宜。这个自然理由而然就成为了他找到的顺理成章为什么今年给ABC做的原因，[这个就是他说话的前提]）虽然我们今年要2500，ABC只要2000，但是我们的价钱高的值得啊。你看啊，第一，我们一个礼拜收2次垃圾，ABC只收1次，要是他们也收2次的话，可就不是2000这个数目拉。所以我们每次的收费并不高。第二，我们现在和他们卡车一样多，并且我们准备再要点卡车，但是增加运能添卡车要钱啊。第三，即便价格高些，但是我们的服务好啊。你看我们的调查报告，80%的受仿用户都满意啊。所以，我觉得你们TC错了，还是应该选我们EZ公司的。

那TC的主任想要驳斥EZ老板说的话，不就是我们的arguement要展现的么？？？

TC的主任可以说（如同我同学样攻击）：你有证据说，我们的人民关心到底一个礼拜收几次垃圾么？说不定，我们这干净的很，根本就没这么多垃圾。一个月清一次都可以哦。
再者说，你有什么证据说，你车多就代表你公司实力强啊？说不定那些车不是来拉垃圾的呢？即便是拉垃圾的，也不一定车况都好啊，万一坏的多好的少呢？
最后你那个survey，我怎么信你啊？你给了我那么点信息，我怎么知道你到底访了多少人，给你回复的人是什么样的，说不定更多的人不给你回复呢？

TC的主任也可以说（稍微好点，上一个层次，到小前提）：你这么说都没用，你至少得向我们证明清楚为什么要多收我们500块吧？你前几年没收，不也干的好好的么？满意度也那么高啊，车子还是那么多啊，一个礼拜还是收两次啊。为什么非得今年多收钱了啊？这个问题你不解释清楚，你叫我们怎么用你？

TC的主任更可以这样说（抓住致命弱点，到大前提）：EZ老板！！！这根本就不是你们开价太高的问题。我们选没选你们和你们的开价，完全没有关系！！！完全是因为你们填埋处理垃圾造成的污染太大了，ABC采用新技术，又能循环利用很多资源，有机垃圾发酵成甲烷还能提供城市能源。你们公司要是也能这样，我们才能考虑你们的请求。不然，那我只有对不起了。

大家自己看看
大家自己想想
就按照我之前给大家说要说服朋友招a当清洁工一样。从你自己最能认可的角度，最讲道理的角度，来区分下这些回答，这些arguement。哪个好，哪个有说服力，哪个才是高分？

第一个回答，是不是很有点无理取闹的意思？
只是擦边球打下，对于EZ刚才说的话，没有多大合理的辩驳

第二个回答，多少有了点谈的味道。告诉了EZ你至少需要把你为什么涨价说清楚。
很有点辩驳EZ的味道了，至少EZ说的第二句话，已经没多大用处了，三个证据也显的孤立了。
但是大家也发现，这个地方如果EZ可以再说话的。EZ完全可以弥补的很好。他可以举出各种理由和数字，让你觉得他的涨价的确是合理的。

但是你第三个回答一出，我想EZ已经没有理由再待下去了，话都说到这个根上了，和他们的价钱没关系。
如果你让EZ再多说点，来弥补，那EZ能说什么？？？
只要他是那样处理垃圾的，那EZ就几乎没什么好说的了。

这个就是辩驳力度的区别。如果大家是打分人，你会给这样的arguement分别打多少分呢？

其实我觉得ETS评分也很轻松的。因为普通的逻辑问题，是个学生都能找到。这个不能用来合理的区分他们的得分，再说了AW是取代逻辑部分出现的。理所应当，成绩能够反映出一个人的逻辑思维能力。
所以要是我去的话，凡是论述证据的，说的比较精彩的给个4分，要是这个地方都说不好的，那就3分吧。。。
要是能说到小前提了，那起码说这个人有点逻辑思维。看出来，这3个证据是用来证明什么的前提了。
要是谁一针见血把大前提给驳斥了，OK没什么好说的，这个人有很强的逻辑性和大局观，我有什么理由不给他6分？

所以，arguement的确能反映出一个人的逻辑能力。
反过来说，你要arguement高分，你的逻辑攻击，就不能停留在表面的证据上。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我的目的只有一个，帮大家改变对argument的看法。所谓的argument好写，就是找逻辑错误这样的看法，早就应该扔掉了。这样的错误观点，不知道毒害了多少gter！！！所谓的高分arguement就是因为他们展开的特别好，对某几点说的特别透彻，我也得说这也只是个描述“形式方面”的话，在个文章里面你即便把这个文章里面的survey说的再透彻，你也逃不过低分的命运！！！

比其学一个argument的外形，我们更应该学习的是他内在的神！！！

多思考，比重复而没长进的写，更重要！！！

量变能导致质变，但是如果你多思考的话，质变所需要的量变次数就能大大减少！！！

Wish everyone!!!

[ 本帖最后由 lastangel 于 2008-3-9 00:29 编辑 ]

作者: sallyxindu 时间: 2006-2-27 01:56:33

太好了，豁然开朗，谢谢楼主，自己犯了很多类似的错误啊～汗！

作者: sallyxindu 时间: 2006-2-27 02:27:32

这种帖子请斑斑加精吧，也便于大家搜索。再感叹一个

作者: ballone 时间: 2006-2-27 06:25:48

有点糊涂

作者: 禾慕繁星 时间: 2006-2-27 09:10:49

精彩！
对于这篇分析，确实没话说，佩服得五体投地！

我想我们最大的问题可能就是“模板化”！在看完两百多篇的argument以后，思维已经变得麻木且迟钝了，没有心情也没有激情再去深究一篇argument的错误，纯粹是找到一个错误算是一个错误……
感谢楼主为我们敲响警钟！

作者: shiel 时间: 2006-2-27 09:58:37

领教中.........

thanks!

作者: frankku 时间: 2006-2-27 10:15:08 标题: 好，得仔细研读

作者: looflirpa 时间: 2006-2-27 10:28:21

学会抓住隐含前提！不能只是盯住文中罗列出来的，没列出来的也许更重要！
谢谢楼主费心详解！

作者: redhobor 时间: 2006-2-27 10:38:33

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: fhxywei 时间: 2006-2-27 11:05:16

写得好！！！！

作者: markls 时间: 2006-2-27 11:39:58

多谢楼主了

作者: lorraineye 时间: 2006-2-27 11:51:40

终于明白了一直困扰的问题,谢谢楼主!!!

见帖恨晚哪,就要考了思维才开始扭过来,哭.......

作者: raccoon 时间: 2006-2-27 15:09:59

嘿嘿
对大家有帮助就好

作者: virginia730 时间: 2006-2-27 16:06:39

楼主大好人~~~~~~~~
可恶是我明天就考了..........T T
后面的人羡慕啊~~~~

作者: Anny.Y.Wang 时间: 2006-2-27 20:53:51 标题: 谢谢啦

作者: paopaofyn 时间: 2006-2-27 21:29:31

好帖子

和imong的有的一拼

尤其是后面那个对话的设置，真好玩

谢谢LZ，祝你申请好运，offer多多

作者: swjtuzlr 时间: 2006-2-27 21:46:04

看完以后，真的很有启发。原来自己以前写的或多或少存在鸡蛋里挑骨头
Thanks a lot!
建议斑竹加精。考g的战友们都来看看！

作者: Vagrant_lee 时间: 2006-2-27 22:44:53

佩服，佩服！
谢谢搂主，分析得入木三分。

强烈建议版主给此贴加精！！！！！！！！！！！！！！

希望楼主继续啊，期待中！

作者: chn_tommy 时间: 2006-2-27 23:07:01

要是这都不加精还有什么可以算得上是精华？

作者: yuvi 时间: 2006-2-27 23:15:07

帮顶一下~~
期待LZ下面的大作~~:)

作者: plum371 时间: 2006-2-28 00:18:04

帅呆了~~

看到那个"这些多出来的车不是用来运垃圾的",我就想笑.

笑了N 分钟……

佩服LZ的犀利的讽刺。

作者: YuanDi 时间: 2006-2-28 01:16:05

这文章很好,自己感觉ARGUMENT也变得生搬硬套了,有时候理由真的很勉强
看来ARGUMENT还是应该在理由的说服力上多下工夫

作者: 夏花秋叶 时间: 2006-3-1 00:43:12

好贴！谢谢lz

作者: ayruveda 时间: 2006-3-1 01:33:37

学到的东西不只在argument

还在学习的方法上.

谢谢raccoon.

作者: caicaiwa 时间: 2006-3-1 13:03:03

醍醐灌顶啊下周一就考了受益匪浅但愿还来得及纠正一下
赞一个！

作者: vinyl 时间: 2006-3-1 13:23:39

写得不错，有劳了。不过对于中国人而言，要在考场上区分处哪个错误更大哪个更小，然后再写上400词的确有点不可能，至少对于一些题目是这样。而LZ觉得其中一些“无理取闹”的部分，恰恰我觉得还是可以适当采用的，美国人思维和我们不一样，我们觉得很幼稚，很傻的问题，他们却可能觉得比较insightful，看过一些范文，我也发现了这样的例子。当然如果有更好的idea，这些不用也罢。
还有我觉得，写argu时有一点很重要，就是不要把author的IQ估计的太高，自己给它擅自加一些条件或者基于常识的东西，这样很可能最后无话可说

作者: vinyl 时间: 2006-3-1 13:25:42

BTW，我觉得多出来的车真的可能不是用来装垃圾的啊，不要笑我傻。

作者: weiweizhu 时间: 2006-3-1 14:04:17 标题: 有个问题请教楼主

因为价格高才不选EZ应该算是一个给定得前提吧
也就是说TC说了，他们就是因为高价不选EZ得
而不是所谓得其他原因
你的大前提是不是反驳得有点问题

作者: littleheaven 时间: 2006-3-1 15:07:12

个人看了楼主大牛分析后的思路，请各位指点：
首先明确我们是要攻击EZ一方，所以先把EZ一方的逻辑写出来：
结论：应该使用EZ，分论点1：EZ涨价后的价格是合理的。支持该论点的论据为：1，2，3
分论点2：EZ在其他方面不比ABC或者其他任何一家收垃圾的差,（个人认为这是另一个隐含前提，虽然TC只是说了因为E涨钱才不用它的，但是我们是反驳EZ的不是反驳TC的，所以就不要苛求TC了，不知道能不能解释楼上兄弟的问题）
所以我的攻击思路是：1。攻击分论点1，EZ涨价后的价格是不合理的，依次攻击3个论据：
首先E收两次不能说明涨价是合理的，可能这个地方干净，收一次就够了，所以没必要多花钱
其次，E定有更多的车，并不意味着能提供更好的服务，即使能，基于下面的调查这里的居民可能不需要更好的服务，所以没必要多花钱
最后，大部分人对E满意。调查的可信性；再者，去年对E满意不代表今年涨价后还满意呀
2 。攻击分论点2，EZ可能在其他方面不如ABC，如处理垃圾的方式可能会污染环境等等。很可能有其他更好的垃圾公司。

[ 本帖最后由 littleheaven 于 2006-3-1 15:13 编辑 ]

作者: cane004 时间: 2006-3-1 15:44:27

好贴，不过要练出来也不是一时半会的事

作者: RamonJiang 时间: 2006-3-1 15:47:59

看了lz的帖子确实启发很大
（一）中举的例子argument51是有明确大前提的，而本帖中argument17的大前提是隐藏的，这就需要把它找出来。我想，这也是搞定argument最关键的地方
感谢lz

作者: RamonJiang 时间: 2006-3-1 15:49:16

我刚才看了北美范文，发现那里面也是这样写的

原帖由 plum371 于 2006-2-28 00:18 发表
帅呆了~~

看到那个"这些多出来的车不是用来运垃圾的",我就想笑.

笑了N 分钟……

佩服LZ的犀利的讽刺。

作者: cathyprayer 时间: 2006-3-1 16:17:51

好贴，感谢楼主！

作者: 蚱蜢舟 时间: 2006-3-1 16:35:37

相见恨晚！！！！！

作者: 小客 时间: 2006-3-1 17:06:24

很受启发，楼主真是辛苦了，感觉要回头看看原来写的文章了

作者: hfkltc 时间: 2006-3-1 18:50:16

楼主辛苦了！
庆幸自己能及时看到这个帖子，也佩服楼主的逻辑思维能力！
敢问，如何培养这种思维能力？并在短时间内抓住问题的要害？
先谢谢了！

作者: fmac97 时间: 2006-3-1 19:05:01

不错，确实应该加精。楼主可以到新东方讲写作了。
个人觉得甚至超过了新东方一些人的水平。
（非阿谀奉承之词）

作者: 孤岛 时间: 2006-3-1 19:27:39

听君一席话,胜读十年书!!呵呵~~~

给现在准备作文的我,好好的上了一课!!!

作者: dianazhu518666 时间: 2006-3-1 19:40:02

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: dudujasper 时间: 2006-3-2 01:48:17

谢谢楼主~~汗~原来看这个题的时候还在想那些车的论点实在是太不好写成一个论证段了~~现在看了楼主的帖帖真的很有启发~

作者: ginny-mm 时间: 2006-3-2 16:54:34

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: biojerry 时间: 2006-3-4 09:54:06

谢谢楼主
说得太好了
改变了我一直以来的一个很大的误区：
在新东方，张雷冬老师告诉我们Argument不一定要“批判”原题的观点
对这些观点“削弱”即可

我觉得不恰当地理解”削弱观点“很可能会导致楼主说的”无理取闹“的误区

正确的想法我想应该是：如果深入分析能找文章中的最关键的驳点一定要抓住狠批
实在找不出则可以想想如何削弱作者的观点。但一定不能将主次颠倒！

作者: cavana 时间: 2006-3-4 10:02:30

的确让人深思。。。

作者: mablexida 时间: 2006-3-4 10:17:23

great

作者: zhouzheng1110 时间: 2006-3-4 10:58:30

谢谢啊．顶

作者: ktg 时间: 2006-3-4 14:53:18

众里寻它千百度。。。。。。。。。。
用了一个下午体会楼主的几个帖子，受益匪浅！

作者: znenancy 时间: 2006-3-4 16:04:55 标题: 可是。。。

对于外国人（我们）来说，真的有能力在考场上花个十多二十分钟分析隐含前提然后再洋洋洒洒数百字吗？

作者: 起球前 时间: 2006-3-4 16:44:24

非常同意楼上的说法~~
为什么会有那么多的人，argu好写？
如果ets真的有楼主扣得严，估计。。。。
楼主的思考对于培养个人的逻辑思维能力绝对是很有帮助的，
可是，个人觉得对于应试没有太大的帮助。。。
要是鬼子没有想得这么细的话，可能分数还会更低。。。
都说鬼子很笨的。。。

作者: raccoon 时间: 2006-3-4 22:44:10

原帖由 znenancy 于 2006-3-4 16:04 发表
对于外国人（我们）来说，真的有能力在考场上花个十多二十分钟分析隐含前提然后再洋洋洒洒数百字吗？

其实。。。这个问题我同学也问过我
但是我实际操作过了
一般来说，你找习惯了，绝对能在2，3分钟内找到致命点
我说的是完全不熟悉的文章
我最近实际写了3篇，自己不熟悉的文章
都能在27分钟内完成，大概有个450字

并且，我这些都是自己不熟悉的题目
如果说遇到个熟悉的题目
我想应该能写的更快，不是么？

作者: windflowerplus 时间: 2006-3-4 23:17:19

越准备越发现，最终决定结果的是思维而不是技巧

作者: electron 时间: 2006-3-5 11:12:55

zan!

作者: 碧水清风 时间: 2006-3-5 11:25:53

受益。。。不错！

作者: optgod 时间: 2006-3-6 13:11:43

原帖由 weiweizhu 于 2006-3-1 14:04 发表
因为价格高才不选EZ应该算是一个给定得前提吧
也就是说TC说了，他们就是因为高价不选EZ得
而不是所谓得其他原因
你的大前提是不是反驳得有点问题

我也觉得是

作者: 随风而逝 时间: 2006-3-6 13:39:26 标题: I know, thank you very much!!!

作者: nksisi 时间: 2006-3-6 13:56:23

真是好东西
至少，这是不同于新东方的另一种声音

应该好好研究下

作者: luciaa 时间: 2006-3-6 16:33:15

真是好贴一封，赞

作者: superkidd 时间: 2006-3-7 16:45:20 标题: 有个问题

原帖由 optgod 于 2006-3-6 13:11 发表

我也觉得是 [/quote]

Sample Text
我也想问这个问题，恳请楼主给予解答，谢谢。:confused:

作者: superkidd 时间: 2006-3-7 16:46:33

哎呀，怎么引用成这样了？？
直接问吧。

原帖由 weiweizhu 于 2006-3-1 14:04 发表
因为价格高才不选EZ应该算是一个给定得前提吧
也就是说TC说了，他们就是因为高价不选EZ得
而不是所谓得其他原因
你的大前提是不是反驳得有点问题

作者: haipiaoxiao 时间: 2006-3-8 00:58:08 标题: 信心倍增！！

我第一篇argue就是写的这篇！！！
而且第一段就是批的政府改变决定不一定是因为价钱！！而且也说到了废物处理的环保问题！！！
不过小组讨论的时候大家认为这是大前提，也就是题目条件一样的存在……是不能批的……

到底怎么才算对呢？
请问，到底文章里面哪些是可以批的，哪些是不能批的呢？

这是我写的第一篇，１７
https://bbs.gter.net/viewthre ... &extra=page%3D4

[ 本帖最后由 haipiaoxiao 于 2006-3-8 01:01 编辑 ]

作者: songoker 时间: 2006-3-8 02:17:04

写得好啊，不过我想至少要读三遍才能领会楼主的意思吧。

作者: Stephenine 时间: 2006-3-8 11:38:56

楼主的123系列贴仔细读了两遍终于懂了
感谢LZ
可惜自己分析的时候有时候还是搞不到这么清晰：（

作者: implicit 时间: 2006-3-8 11:47:04

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 六级受伤的女人 时间: 2006-3-15 15:59:14

豁然开朗！
赞楼主！

作者: A_koala198597 时间: 2006-3-18 00:33:15

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: worldguy 时间: 2006-3-25 20:12:01

豁然开朗！谢谢搂主

作者: kgin23 时间: 2006-3-26 23:40:20

楼主写得超赞!!!!谢个先~~~~我下下来的,三篇都有好好看的说!!收益非浅!!!!
这篇我也是郁闷了很久了,第二点就是为什么以前没有加钱现在加了的问题,我先就没想到,总觉得自己没写完善的说~~~~~~~~
写好一篇argument不是比issue 简单的事啊，逻辑缜密,还要分析到位的,还要具体举例,语言连贯,etc.昏昏~~~~~~~~~

作者: roger1130 时间: 2006-3-27 02:57:42

楼主你说的相当有道理，这个思路的确推广一下。

承认楼主思路逻辑相当的清晰，但我觉得楼主似乎可以再说的简单一些，说太多有点让人看得晕……

另外能不能再分析一些题目呢？让这种思路更好的应用一下
谢谢

作者: kainwilliam 时间: 2006-3-27 10:07:27

我是仔仔细细的看完了楼主的两篇大作的，很有感触，现谢谢楼主了！
我对你在前一篇文章里面的看法十分赞同，觉得有共鸣，然而，这一篇里面的观点，我个人却不敢苟同。
首先，这种情况，在多篇argument里面出现过，我也反复的读了题目，甚至一度也很拿不准，甚至在有些习作里面同时攻击了作者和 town council的结论（具体操作就是按照文章顺序，先攻击的concil，然后攻击作者，说这样下结论都不可取）
但是后来，我仔细看了一下ETS对argument的要求：
         1。你需要对论点提出它的逻辑周全性；
         2。不可以对其它任何论点评论它的逻辑周全性；
         3。你应该对论点的推理过程提出自己的分析。这几点提出了一个很严肃的问题： 什么算是论点？
就我自己为了保险应考，一律认为作者做出的结论才是论点，那么在这个题目里面，concil 的结论只能作为一个背景，一个得出结论的充分条件。为什么是充分条件？如果concil 不作出更换公司的决定，就不可能有作者的这个结论（因为没必要讨论了）。所以全文只去攻击一个结论的充分条件似乎显得不合情理。

当然，我们再结合ETS的这一个要求：这里没有要求你同意或者反对题目中的任何一条陈述，那么你可以反对concil的做法，但是要把它融入对作者论点：我们应该继续和EZ合作的逻辑分析之中。当然这样操作难度就很大。

以上的个人观点只是建立在我自己的谨慎保险的目的之上的看法，也仅供参考和讨论。
但是总觉得如果那样去攻击前面的一个陈述，实在难以将之驾驭到分析全文特别是作者本人的逻辑上面，不知楼主有无这样写而成功得高分的范例？

再一次感谢你的两篇好文，从不同的角度给我启迪，特别是第一篇，让我对那个方面的认识更清晰了。

作者: sunff114 时间: 2006-3-27 10:28:02

看来argu真没那么简单，有点醒了

作者: dhfpsy 时间: 2006-3-27 11:58:28

很钦佩楼主的深入分析，很有见地，“创造性思维”
但若真落实到ARGU拿高分，还要参考一下这个G友的说法：

原帖由 kainwilliam 于 2006-3-27 10:07 发表
我是仔仔细细的看完了楼主的两篇大作的，很有感触，现谢谢楼主了！
我对你在前一篇文章里面的看法十分赞同，觉得有共鸣，然而，这一篇里面的观点，我个人却不敢苟同。
首先，这种情况，在多篇argument里面出现 ...

ETS要求就事论事，目标不是太多的个人意见与想法，因而，若抛开ARGU的
major content而就其他，很容易被误认为“跑题”！
it is only my assumption and whether it is reliable is open to doubt!haha

作者: blackflame 时间: 2006-3-27 13:25:11

醍醐灌顶阿！！！

作者: ueryka 时间: 2006-3-27 22:44:35

终于找到拉

作者: kainwilliam 时间: 2006-3-28 09:06:42

I treat ur essay as an argument advocated by so much friends, friends needed to be correctly guided to a brighter perspective in analyzing and presenting their own arguments. Thus, this essay, somewhat in my opinion, may at the risk of deviating the theme proposed by ETS. That is why I reply this topic again and hope the author including other friends to reconcern this point presented in the essay: Should We Agree the Point of An Argument at any Time ?

作者: shmilyivy 时间: 2006-3-28 14:31:42

好!楼主让我茅塞顿开啊!
佩服!

作者: vonsin 时间: 2006-3-28 14:57:44 标题: 很有道理

我就觉得自己这几天好像变傻了一样，原来是看多了Argument，思维僵化了，好险！！！

作者: R平方 时间: 2006-3-28 15:15:31

各人有各人的写作方法和风格，也有批判的思路。不过这片贴子也可以作为新鲜的血作方法的参考。

作者: annocqu 时间: 2006-3-28 19:48:52

不同楼主观点，奉劝各位也不要看到个新鲜的观点后就盲目根风～！！

作为反驳艺术，或许楼主在理，但是你的“推理”，也仅仅在推理的范围之内，你又有什么依据呢？题目中的陈述中只involve了price的问题，你凭什么又imagine那么多的环保条件，还ch4什么来误导reader？
argument不同issue，不容你乱想象，看似合理，其实你的论据其实也只是建立在assumption的基础之上的！
我们需要批驳的是 argument的整体，而非单单其论点，如果脱离了这个基本认同，那么100个人针对任何一个观点的批驳就会有100种方法，也会有100，甚至更多的可能。

作者: snowwhitehjf 时间: 2006-3-28 20:21:35

太精彩了！
多谢！

作者: mooomooomooo 时间: 2006-3-30 14:17:20

先赞楼主一个。很多观点是值得学习的，不过也要注意ETS的要求，也许事情并不用太复杂。

原帖由 kainwilliam 于 2006-3-27 10:07 发表
我是仔仔细细的看完了楼主的两篇大作的，很有感触，现谢谢楼主了！
我对你在前一篇文章里面的看法十分赞同，觉得有共鸣，然而，这一篇里面的观点，我个人却不敢苟同。
首先，这种情况，在多篇argument里面出现 ...

然而，多好的文章也是要批判性的吸收的

原帖由 annocqu 于 2006-3-28 19:48 发表
不同楼主观点，奉劝各位也不要看到个新鲜的观点后就盲目根风～！！

作为反驳艺术，或许楼主在理，但是你的“推理”，也仅仅在推理的范围之内，你又有什么依据呢？题目中的陈述中只involve了price的问题，你 ...

我也觉得lz的观点稍微有点过，介于大家的"低级逻辑"和lz的“超敏锐洞察力”之间就可以了，比如lz第二种argument。

从作者的系列里收获了不少，期待新作！
赞

作者: applesunflower 时间: 2006-4-17 23:55:43

thank you

作者: runningpiggy 时间: 2006-4-18 11:54:45

很好的一篇文章。

作者: icecream0932 时间: 2006-4-18 14:19:16

强人！

作者: wbavw 时间: 2006-4-22 21:32:09

仔细研读ING

作者: meggy_mft 时间: 2006-4-23 09:09:45

好好看，再好好看，再看看真好

作者: reinherdvhwang 时间: 2006-4-23 09:25:07

发现自已以前都写错了 ><
谢谢
考前三天才注意到这篇文章
希望还来的及

作者: xusen 时间: 2006-4-23 10:27:18

indeed .we often make a mistake in finding out the falancy of the argument,rebate and justify the logical err with seemly persuasive reasons.
thanks bannal

作者: duyuguxian 时间: 2006-5-30 14:58:29

zhang jian shi la!:mad:

作者: jeanstrouse 时间: 2006-6-4 16:00:00

thanks

作者: aunknown 时间: 2006-6-18 19:19:16

精彩, 不知到什么时候才能到楼主的水平, 呵呵

作者: §candy§ 时间: 2006-6-18 19:43:34

精辟!!!!!!!!!!!!!!!!!

作者: Judy-Wang 时间: 2006-7-3 11:56:53

受益匪浅！太感谢了！

作者: georgiayzh 时间: 2006-7-3 19:42:33

一语唤醒梦中人啊，似乎有点明白argument该怎么写了
真是大恩呐，呵呵

作者: loryshuang 时间: 2006-7-3 22:09:26

醍醐灌顶

作者: benni 时间: 2006-7-16 08:59:31

写得非常好，对题目的分析是关键

作者: dicmi 时间: 2006-7-16 09:31:29

Re一个：）

作者: undoerlc 时间: 2006-7-16 09:55:08

支持分析方法,doubt你说重要的写最前,ep: even if渐渐深入也是不错, and ETS 范文也是结构多样.

作者: dreamerwang 时间: 2006-7-16 10:20:45

思维不错

作者: satina 时间: 2006-7-16 22:26:15

受益匪浅，停止没有思考的模考
思考……

作者: DBOY 时间: 2006-7-16 22:56:15

nb

作者: 缪斯之心 时间: 2006-7-16 23:05:14

太好的文章了,谢谢楼主!

欢迎光临寄托家园留学论坛 (https://bbs.gter.net/)