大家罗列、讨论一下argument里逻辑特别混乱，特别难分析的题目吧

鬼谷子UID：159645

最初由 arhoo 发布
[B]还是自己顶上来
谴责一下版主们，嘴巴上说说支持，为什么也不参与一下
argu哪几道逻辑混乱，想必版主们更了解一些
我现在自己argu进度慢，尚没发现太多逻辑混乱的题目?.

以下省略...... [/B]

首先道歉，是我说了支持但是一直没来看这个帖子。
而对于argu我的研究不是很多，不过我最晚明天会给你我的答复的。用行动来支持你。感谢你的辛苦工作，也感谢你指出的版主工作上的问题。加油！

ivyshoulUID：195537

我觉得不要自己做多余的假设
题目说了,cold enough就是为了到处跑
那么,我们只需要理解这层意思就对了
不要自己发散了

向日葵的孩子UID：162587

152   感觉这道题也很混乱耶，大家来侃侃~~~！！
The following is a letter to the head of the tourism bureau on the island of Tria.
"Erosion of beach sand along the shores of Tria Island is a serious threat to our island and our tourist industry. In order to stop the erosion, we should charge people for using the beaches. Although this solution may annoy a few tourists in the short term, it will reduce the number of people using the beaches and will raise money for replenishing the sand. Replenishing the sand, as was done to protect buildings on the nearby island of Batia, will help protect buildings along our shores, thereby reducing these buildings' risk of additional damage from severe storms. And since the areas along the shore will be more attractive as a result, the beaches will be preserved and the area's tourist industry will improve over the long term."

指向大海UID：158737

感觉我考的46也很难写呢

寄托的斑竹真的做的很好了，看看太傻和满分的现在就知道寄托作文版斑竹真的是大好人，我觉得有些人说话就应该客观一些

arhooUID：180462

题目说鹿生活的地方气候要足够暖,植物才能生存.所以我理解的是天气变暖了说不定植物长多了,鹿儿们就不用到处跑啦,

有是有道理，但cold enough仅仅是为了让它们能到处跑吗？那为什么不生活到南方来呢？

关于47:big boom可能是earhquake啊,就连meteocite collision也可能会有boom的嘛

豁然开朗
faint一下，这个居然没想到……

ivyshoulUID：195537

关于45:题目说鹿生活的地方气候要足够暖,植物才能生存.所以我理解的是天气变暖了说不定植物长多了,鹿儿们就不用到处跑啦,

关于47:big boom可能是earhquake啊,就连meteocite collision也可能会有boom的嘛

metchillgaoUID：174869

应该置顶啊！！！赞~

arhooUID：180462

几道argument的分析
argu45
作者根据：1、猎人报告的鹿数量减少，2、全球变暖导致sea ice融化 这两件事的同时发生——concurrency，推出不能按习惯迁移是鹿减少的原因
分析：
1.deer迁徙的通道是否消失。sea ice 是一个全球性的比较笼统的现象。到底canada那些actic deer生活范围内的sea ice融化没，若融化融化了多少。鹿的迁徙只需一年内某些时候结冰就可以了。真的融到一年到头都不结冰了？作者都没给出。难以断定deer真的不能迁徙了
2.鹿真的减少没有。猎人的行动范围是局限的，对鹿的数量处于观察和估计，并不是严格的跟踪统计。可能鹿由于猎人的活动而减少了在猎人活动范围的出现。再者，作者没有说是北极鹿整个种群数量减少还是仅加拿大地区减少。有可能，即使如argument里所说迁徙发生困难，可能鹿向其他方向进行了比较远距离的迁徙，离开了此地。往北推，是不是有新的适宜生存的地带产生？那么实际总数还是没有少。除非作者证明鹿其他无处可去了。
3.即使以上两点都默认了。两者同时发生，说明有因果关系吗？可能鹿对迁徙的要求并不如此苛刻。或许是全球变暖造成的其他原因：比如说，鹿喜欢吃的那些植物。有可能是那些植物得生存在一年当中有温度变化的地方，气温变暖，植物反而活不了了？无食可觅，才是鹿减少的真正原因呢？

argu47
作者的思路：dim和cold都在mid-sixth century被记载推出dim是cold原因。排除meteorite说明volcano是dim的原因，进而说明volcano是cold的原因
分析：
执意dim和cold因果：
1.没有说清dim和cold发生的具体时间关系。虽然都在mid-sixth，但也是很长一段时间。万一cold发生在dim之前呢？记载如此稀少以至于可能无法了解细节。补充：事实上有四件事情：dim in Euro, dim in Asia, cold in Euro, cold in Asia。更加混了。不过我觉得这样要说清楚很难。实力强的bull们可以试试。
2.即使是同时发生或者dim先行，也未必dim是cold之因。日、地距离的变化，洋流的变化（从《后天》得到启发），是不是都有可能造成气温降低。作者没有有效排除。
即使认同dim和cold之因果，质疑volcano和dim之因果。
3.meteorite真的被排除了吗？没有记录未必没有光。既然说few纪录存留下来，有可能没存留下的可能当时真地记录了。或者就压根儿没人想到要记录？就算真的没人看到闪光，也不能说明没有发出强闪光。可能撞击发生在白昼区，而且当地又无人烟……能驳得太多了
4.meteorite和volcano是either-or的关系吗？就算没有meteorite之collision而有volcano之eruption，volcano也未必是dim之因啊 （其实还可以驳隆隆声一定是火山发出的这一点……不过我一下子想不出隆隆声的alternative explanation）
5.就算Asia有volcano，就算那个volcano遮了asia的天。但没说清楚在east asia还是west asia。Euro又没记载volcano闹，万一还刚好在west euro。east asia 德volcano如何解释west euro的dim呢？

argu120

1.调查结果不能说明wear helmet的人多了。作者没有说明这个调查十年前后的调查对象是否相同。十年前主要调查短途骑车的人而现在包括了热衷自行车运动的人？否则，后面的解释就无处落脚了
2.即使helmet越wear越多，结合accident的增加未必说明helmet的人更careless。相反，可能增加的accident正好是那些剩下的不wear helmet的人惹出来的。可能选择helmet的人恰恰是安全意识比较强的。那后面concentrate less on helmet的结论就没根据了。
3.accidents增加和serious injury是两码事。加强教育但较少对helmet的重视，可能导致的结果是：accident减少一点，但accident的injury rate增加更多。

argu131
1.pollution是否被真正排除？可能Omni的禁令落实得比较好，而Tria的禁令没有得到严格执行。执法不力，甚至官商勾结、腐败都是有可能的。如果是这样，那么不是修改禁令的问题了。还有，Tria是否有其他形式的污染出现？经过海域的船只曾发生泄漏？有没有这方面的调查？
2.即使pollution被排除，Omni禁捕，fish的减少也未必是fishing的原因。既然是marine mammal的sanctuary，有可能dolphine啊seal啊whale啊这些mammal的数量近来大增，fish是被它们吃光的
3.要照抄omni的禁令吗？既然tria的主要目的是保护mammal，也许mammal的活动范围比较大，起码20 miles，缩小大10 miles对mammal的影响会很大。
4.就算要改，为什么一定要照搬Omni？保持20 miles同时禁渔有没有可能会更好？

argu197（这道我开始诡辩了，呵呵）
对于这个suggestion，从两方面考虑：
necessity:
1.作者没有论证只有明确了objects才能adapt to new challenges。150年的风风雨雨我们都挺过来了，或许正是因为我们的特色：灵活 灵活才是adaptability啊
efficacy:
2.调查来的结果对确定目标有帮助吗？从教目的，学生入学目的，校友收获真的能够代表object of education吗？真正的OOE可能是潜移默化的，是他们没有体会到的呢？况且，意见可能千差万别。suggestion没有说明白最终怎么确定目标啊。靠简单多数（simple majority）吗？万一刚好想要混日子的学生占了多数咋办？
3.surely result in improved program? 仅仅是形成一份official statement和具体的program有联系吗？会不会换汤不换药？会不会把过多地emphasis放在所谓的evolution上反而忽视了对programs本身的重视？


198.
1.认为那句话是被unthinkingly accepted cliche是一个unsupported claim. General reading public应该是read了以后才同意那个观点的，critics阅读量更大，更不用说，writer可能有切身体会，自己的作品翻译以后就失去了原味。
2.translator are distinguished author可以有各种各样的。one可能就没法理解another的想法，造成理解上的偏差。distinguished author 又不是distinguished translator, 翻译本事未必好，可能只在英语的写作上出色，但无论英翻法还是法翻英都不行。自己翻译自己作品又怎样。虽然understanding上不会发生偏差，但在对其中一种语言的运用上功底不够。或是有些完全是linguistic discrepancy，没法弥补的
3.质疑比喻：首先，一个translator的一句话未必就是用来比喻翻译这件事情的。作者没有拿出明确证据说明这句话的用意。一个比喻是一种rhetoric，对reasoning起不到支持作用。况且，Violin 和 piano也不是完全能够保留对方的特色。timbre就是有差别的。
。

apolloxpUID：156355

也好。就加精吧

ivyshoulUID：195537

顶起来!
斑竹加精嘛免得它沉了

asdfsadfUID：159574

是想说，光是通过得一次感冒获得的immunity是没啥用的：专一而又暂时。However，那些社交广泛的同学总是有机会接触到a variety kinds of cold viruses的（这是作者的潜台词），那么他们居然还感冒那么少，看起来这种immunity不是靠一次感冒获得的单一而临时的那种，而是因为他们有比较strong的immune system（这就是Merely being exposed to...fight off some new viruses想说明的）。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我觉得作者并没有这样说吧,我认为你后半说的是对的
就是说不感冒是因为immune system强
但我就不知道文章中说的一次感冒是没有用的这部分有什么意义

arhooUID：180462

我感觉这篇argument的每一句都有错误，它只是通过一些貌似是常识的推理得出的结论，没有一点有说服力的例子和数学推导

是是是 一点对“量”的说明都没有

关于50的分析的第二点不是太详细，因为没有说明压力的来源。我觉得这样说更好：地球上可能已有大气且压力很大，所以水无法蒸发。

这个我的意思是……哎……这一点自己也越想越有问题，就把它去掉吧。要不等我再想想清楚

AutoseaUID：192045

arhoo，你关于50的分析的第二点不是太详细，因为没有说明压力的来源。我觉得这样说更好：地球上可能已有大气且压力很大，所以水无法蒸发。

我感觉这篇argument的每一句都有错误，它只是通过一些貌似是常识的推理得出的结论，没有一点有说服力的例子和数学推导。

arhooUID：180462

关于142，刚刚翻了一下讨论区里的老贴，又一贴里讨论得非常热烈，我把最精彩的那页链接贴出来：
https://bbs.gter.net/bbs/showthre ... 15&pagenumber=3
lakeqian的意见基本和我一致，核心是两个correlation之间的关系，function的意思一定要理解。几个攻击点都要围绕这个核心。不要过多纠缠study和well-established。尽管对于一个argument，它的前提也是要验明的。但这里推理内部明明有逻辑错误可以驳。

mythztUID：162409

还有120 131 198，我也不是太明白，找3个错误很勉强，希望讨论一下！