0606G同主题写作第六期——Argument145

11yaoyaoUID：177037

Argument145

题目：
A new study collected data that shows that people who snore are more likely to gain weight than are people who do not snore. It is well known that many people who snore also stop breathing frequently during the night for a few seconds, a condition called sleep apnea. The interruption of breathing wakes the person—often so briefly that the waking goes unnoticed—and can leave the person too tired during the day to exercise. Anyone who snores, therefore, should try to eat less than the average person and to exercise more.

翻译：
一项新的调查所收集的数据显示打呼噜的人比不打呼噜的人更容易长胖。我们知道很多打呼噜的人夜间也经常有数秒钟的呼吸停顿，这种现象被称为睡眠呼吸中断。这种呼吸的停顿导致本人醒来——通常十分短暂以至于不被察觉——并且会使本人在白天很累而无力锻炼。因此，所有打呼噜的人都应该比正常人少吃多锻炼。

出现频率：
总计频率：19
各月频率：06年2月：2  05年9月：5  05年8月：5  05年4月：5  05年3月：2

结论：
Anyone who snores, therefore, should try to eat less than the average person and to exercise more.

分析：
根据作者的叙述，可以把整个段落梳理成如下的结构：snore——sleep apnea——tired——no exercise——fat（上过张雷冬课的同学都知道撒，我觉得他的这个办法挺好的，这样梳理完，就可以从各个关节入手，开始挑刺了）

根据梳理出来的内容，我们一句一句的挨个看：
第一句是个大环境，也就是我们说的前提。这句话摆在这里，万万动不得。引用元老斑竹pooh JJ的话那就是“一定要分清前提和论点论据，有的人虽然每个驳论点都展开的很充分却不知道自己做了无用功，那就是去驳人家的前提，没有抓住重点。这种情况对于新手比较常见。给大家提个醒了”。

首先，作者认为snore导致了sleep apnea。在第二句我们看见many这个字。这个字很可爱的，一看见就自然会想到：“恩？many？到底是多少呢？”所以错误就出来了：数据模糊，不能成为有力的论据。具体的，可以联想到比例的问题，比如说，不知道有多少比例的人真正有呼吸中断的毛病。不知道many的定义到底是怎么样。100个也可以说是many，1000个也可以说是many。但是如果有1W个人打呼噜，而只有100个人会呼吸中断，那就不能说明问题了。

接下来，作者有说Sleep apnea导致tired，然而这个没有科学的根据？“can leave the person too tired during the day to exercise. “这句话用了can这个字，很肯定的说法。但是我们可以挑刺说这句话是没有证据支持的臆断。他又说tried导致no exercise，这个是不是一定的？最后作者下结论：no exercise就会fat，难道是必然的？有人喝凉水还能胖呢是不是？从另外的一个方面想，作者下结论说打呼噜的人应该少吃多锻炼。可是作者并没有给出实质性的证据来支持这个论断。也就是说，打呼噜的不一定吃的很多锻炼不够。


参考资料：
1、imong斑竹关于argument的分析：https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... &extra=page%3D3
2、优秀习作：
a.https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... ghlight=argument145
b.https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... ghlight=argument145
c.https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... ghlight=argument145

补充说明：
请不要在这里贴自己的习作,请将习作发表在坛子里面,然后将链接贴进来.除了习作链接之外,更欢迎大家把对于题目的想法拿出来讨论,让大家分享你的独特见地。讨论提纲和积极互改的同学的习作，将得到斑竹的优先修改


帮别人修改了作文的同学可以把地址链接进来,统一奖励：
https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... &extra=page%3D1

a za a za fighting!



[ 本帖最后由 staralways 于 2006-2-23 20:34 编辑 ]

staralwaysUID：193479

恩，11辛苦了！

runningpiggyUID：194977

SPT。。。

kito9695UID：209685

seat！！
提纲先：
1) 数据模糊，许多人是多少，有多少比例的人在夜间打呼噜经常呼吸中断会比较累从而不锻炼
2) 错误假设：打呼噜的人比平常人吃得少锻炼得多
3) 结论：充分性——比平常人吃得多锻炼得少，不一定引起胖。必要性——引起胖的原因有多种，例如遗传等，不一定是吃得多锻炼得少
4) 因果倒置：也可能是胖人容易打呼噜

链接：

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

[ 本帖最后由 kito9695 于 2006-2-17 10:27 编辑 ]

jingjingtousUID：2164820

我还是有一个问题，就是开头第一句是如版主所说的大前提，万万动不得的吗？
根据作者的结论显然是认为打呼噜的人比正常人容易发胖，中间用用了sleep apnea来做解释，那么我们就应该问这之间有必然的因果联系吗？为什么不能置疑这个new study的data 缺乏可信度即sample没有代表性呢？可能调查的样本是一些本来就暴饮暴食的snore呢？而其它大多数的snore可能很瘦或者不容易胖呢？
而且版主说作者认为是snore 导致了sleep apnea, 我觉得很奇怪， 题目说的是who snore also（解释），a condition called sleep apnea，我觉得完全可以把sleep apnea放到括号里面去，也就是说（按我的理解）它们之间是是否同时存在的关系，而不是是否因果导致的关系。
个人愚见，还请版主MM赐教！
https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

[ 本帖最后由 jingjingtous 于 2006-2-17 00:10 编辑 ]

yuviUID：2169411

嗯~~支持先~

yogurt4UID：198389

支持一下,嘎嘎

savagettUID：2134686

支持。睡了就起来写~~~~

竟然占座那么久没来填,下次不会了.
看了大家的讨论,没敢写第一句话的错 .
错误一 many people 数据模糊
错误二 打鼾---少运动,假设有问题
第三  少吃多运动对于因为打鼾而赠肥的人不一定有用.


https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

[ 本帖最后由 savagett 于 2006-2-18 20:44 编辑 ]

leedgenUID：160823

欢迎互拍，谢谢

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者的逻辑：调查结果（打呼噜容易胖）---结论作者建议打呼噜的人少吃多锻炼）
snore --> sleep apnea --> tired --> not exercise
提纲
1．首先，作者给出了一个模糊的数据说明打呼噜会引起sleep apnea
2．即使会sleep apnea，会不会让人在白天感到很累呢？即使睡眠质量不好，白天感到比较疲劳，他们一定就不去运动了吗？
3．最后，作者的建议eat less and exercise more就能够达到效果吗？

[ 本帖最后由 leedgen 于 2006-2-17 23:06 编辑 ]

leedgenUID：160823

原帖由 jingjingtous 于 2006-2-17 00:09 发表
我还是有一个问题，就是开头第一句是如版主所说的大前提，万万动不得的吗？
根据作者的结论显然是认为打呼噜的人比正常人容易发胖，中间用用了sleep apnea来做解释，那么我们就应该问这之间有必然的因果联系吗？ ...

我也有同样的疑问，文章结论是打呼噜的人应该少吃多运动。第一句话说明打呼噜的人容易发胖，承认了这句话，不就等于要证明即使容易发胖也不需要少吃多运动了吗？

不知道有没有说明白我的意思了，我觉得第一句话不是pooh斑竹说的那种前提吧？

请教斑竹了:confused:

ibflyUID：2137229

斑竹你好啊，
我和楼上几位的意见相同，关于这句话
　　＂一定要分清前提和论点论据，有的人虽然每个驳论点都展开的很充分却不知道自己做了无用功，那就是去驳人家的前提，没有抓住重点。＂
　　　A new study collected data that shows that people who snore are more likely to gain weight than are people who do not snore．
　　　我理解斑竹的意思，就是argument中可能有重要的逻辑错误，这个样本的错误应该是次要的．但是如果从行文的顺序上说应该是先从这个开始批吧，批他数据的代表性，也就是可性度．
　　　确实，这是个前提．但是逻辑错误不是有一项＂错误前提＂吗？这个前提很重要，批了他不是更有分量吗？
　　　另外，在考场上这种错误最容易发现，能短时间内写出很多，对自信也是很有帮助的啊．
　　　愚见，莫笑．希望斑竹关于这个问题多多指教！

ibflyUID：2137229

这道题目感觉挺不好写的,30分钟只写了413个字,都不好意思贴上来.
他到底要说什么意思??snoring导致了gain weight??感觉有点晕

rosewmUID：2183870

1）因果倒置：study只能说明snore和overweight相关，但并不能说明是snore导致的overweight，事实是胖人的咽喉结构使之容易打鼾。
2）第二句不能批。因为目前打鼾的专业命名就是sleep apnea。
3）打鼾导致疲乏？所以锻炼少？－－错误假设，无科学依据。
4）结论充分必要性的批驳: 应该通过手术或其它手段彻底改善打鼾这种不健康的状态，而不是用少吃多锻炼的方法
    导致肥胖的原因还有很多: 遗传、偏食、生活习惯不好、抑郁、等等

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1
赶时间写的，比较混乱， 渴望拍的猛烈些～

[ 本帖最后由 rosewm 于 2006-2-17 23:43 编辑 ]

11yaoyaoUID：177037

回楼上的几个人

我对这句话的理解就是
它是一个大的环境,是前提,当然这样说可能不妥当

就我个人的理解,这样的话就是要我们先假设这个作者所说的话是正确的,挖卡卡

当然不是第一句就必然是前提，最后一句就必然是结论,有的题目根本就木有论断也是很常见的撒

原帖由 ibfly 于 2006-2-17 09:52 发表
斑竹你好啊，
我和楼上几位的意见相同，关于这句话
　　＂一定要分清前提和论点论据，有的人虽然每个驳论点都展开的很充分却不知道自己做了无用功，那就是去驳人家的前提，没有抓住重点。＂
　　　A new study ...

我的理解我已经说过啦,就是最好把题目当作是真的，先想象它是正确的
同学你也可以看看IMONG的那个文章，在帖子的下面有连接的,在那篇文章的下面，有一篇很好的评论，里面有提到,A不是上来就认为它是错的，ETS希望我们看到题目先假设它是对的,然后再从逻辑上找出毛病来

原帖由 jingjingtous 于 2006-2-17 00:09 发表
我还是有一个问题，就是开头第一句是如版主所说的大前提，万万动不得的吗？
根据作者的结论显然是认为打呼噜的人比正常人容易发胖，中间用用了sleep apnea来做解释，那么我们就应该问这之间有必然的因果联系吗？ ...

主要是，我把整个的大结构先当做了一个因果上的逻辑错误看看的
这样串起来,可以说是"导致",也可以说是作者的一个思路,八过写的时候.恩，可要看句子了.这点忘记说明了......恩，我后面的具体说明也是从"数据模糊"上入手的.这个比较明确的撒.挖卡卡,谢谢你

原帖由 leedgen 于 2006-2-17 08:53 发表


我也有同样的疑问，文章结论是打呼噜的人应该少吃多运动。第一句话说明打呼噜的人容易发胖，承认了这句话，不就等于要证明即使容易发胖也不需要少吃多运动了吗？

不知道有没有说明白我的意思了，我觉得第一 ...

我觉得首先是假设"一项新的调查所收集的数据显示打呼噜的人比不打呼噜的人更容易长胖"这句话是正确的,把它当前提来看,然后后面"snore——sleep apnea——tired——no exercise——fat"每个关节或者跳过一个看,比如"snore---fat"也是可以找到错误的.我觉得打呼噜的人容易发胖,这句话不是前提,可以直接批驳的,可以说,谁说打呼噜就容易发胖的,也许是因为胖才打呼噜.(当然这样说有点矫情,不过也可以批驳作者的论证了.)

[ 本帖最后由 11yaoyao 于 2006-2-17 11:40 编辑 ]

copia_cloudUID：2182278

占