【备考日志】草莓酱拌饭小组 by Napery—小手札记：世界是我们想象的画布。

银落UID: 2632560

满分偶不求了。。。

偶只希望之后写出来的东东不要是个啥都装不了的杯具。。。。

walker赐予我力量吧。。。让爪子可以茁壮成长。。。。


某落真厉害，嘿嘿，稀里哗啦的上任斑竹啦。。。。。
...
Napery 发表于 2009-11-6 07:37

看了爪爪的贴。。某只又想重新开始看作文了呢。。看写得好的文章是种享受哇。。

某只不是特别厉害哇。。呵呵。。恩。。爪爪什么时候有空。。都可以找某只来聊天哇。。恩。。不在这么好的帖子里水了。。所以对诸葛丞相的那个技巧说说个人看法。。

当初某只自己也想按照这么做来着。。后来似乎是666回帖说过这种方法因人而异的。。的确。。某只刚开始用新概念来试。。效果的确不是怎么好。。可能是因为我没有那么多的时间来像诸葛说的这样。。所以。。建议。。如果有足够的时间和耐心来备考。。就可以去尝试。。重点在于要好好地重复。。不然一点意义都没有~。。如果时间紧迫的话。。那么直接去背文章会更好。。当然背文章依然要记得重复背好的。。而不要背不同的好东西。。要精深透。。而不要广博浅。。

最后。。爪爪加油哇。。嘻嘻。。期中考试完以后。。某只也要重新回到复习AW的状态。。天天去看英语文章。。到时候一起分享哇。。~

NaperyUID: 2710990

76# 银落

是呀 我打算试试看

如果不行就立即撤销好了

嘿嘿 等我试试好了

NaperyUID: 2710990

晚上群里ISSUE185进行了BS。
有个经典的帖子，介意学习。

原帖由 robinii 于 2005-3-5 21:16 发表
可以看出来这是一个很明显的因果关系逻辑：因为“Scandals focus our attention”所以“Scandals be useful”。
先说一下，反对这个观点的逻辑分析：（证明因果关系错误）
1.前提假设错误，“Scandals focus our attention”再现实社会中丑闻是不是真的能focus our attention on problems?
2.因果关系不充分：“Scandals focus our attention”是“can be useful”的充分条件还是必要条件？仅此一条我们就能称之为 useful? 丑闻还促使让我们拿出新的措施来改变现状了呢！和引起注意相比，明显这个更加重要。有些丑闻可以引起注意，但是仅此而已这样的丑闻呢？
3.因果关系倒置：很多丑闻在小报上一闪即逝，所以是不是因为有些Scandals can be useful，才会 focus our attention? 也即我们对于丑闻存在一个选择标准。
4。结论错误， be useful？丑闻的副作用呢？和引起注意相比那个更加重要？副作用比较小就可以被忽视？就算可是被忽视，但是也会对社会产生危害了!危害怎么办？
所以如果你对题目的论述持否定态度，你可以从很多方面入手来展开论述。

支持这个观点的逻辑分析，（证明因果关系正确），又很多种做法：
一个是归纳：政治方面,体育方面，etc，引起注意之后都是be useful的,结论成立。
另外一个是限定条件，题目陈述是在一定范围内正确，把前提条件设置更多的限制，比如只有在特定的领域的丑闻才be useful，或者pay attention之后和其他措施一起实行，然后才be useful。

dairymanUID: 2683905

恩。。不在这么好的帖子里水了。。

我想说我原来的帖子其实也不差的，怎么就水了……

stupidsteveUID: 2704849

小手兄，我要开始准备阅读方法&集训了，要不要一起分享成果呢？

NaperyUID: 2710990

80# stupidsteve

好 我跟你一起吧

我也琢磨着得开始了

只是最近苦于自己issue写作的肤浅，心里满满的都是偶的Issues。。。。

但是这样不大好，单词也没咋背。。。

我得好好调整下。。。。

是不是因为偶是文科生，又是女生，所以即使思路打开了，但是写的就啰哩巴嗦，没啥逻辑性呢。。。。

头大。。。

这个时侯还在翻修。。。。

白天事情太多了，没有时间好好的翻修。。。。。真是要了偶的老命啊。。。。。

stupidsteveUID: 2704849

81# Napery
嗯，好的
每周我都会把 本周钻研阅读技巧的心得和下个周的计划 电邮给你：）

ps原来小手兄是文科生--！
可是逻辑思维竟然这么弓虽--！
墙角画圈儿去了...

sakuraanneUID: 2253519

囧，都怪我拍的太狠。。。

NaperyUID: 2710990

囧，都怪我拍的太狠。。。
sakuraanne 发表于 2009-11-8 10:19

没有，我喜欢sasa对我的评价。。。。

我苦闷是在自己身上呢。。。

sasa愿意帮我改作文，偶觉得很海皮亚。。。

你不要囧。。。。

我觉得就是sasa的点评才能促使某懒惰的爪子奋斗呀。。。。

这次翻修希望有收获，不过要等偶确定没问题了，再拿出来给大家拍砖。。。

偶不要折杀大家的视力加脑力了。。。。

NaperyUID: 2710990

关于ARGUE112，爪子的思索过程[囧，比较繁琐，一步一步来]

题目：
112The following proposal was raised at a meeting of the Franklin City Council.

"Franklin Airport, which is on a bay, is notorious for flight delays. The airport management wants to build new runways to increase capacity but can only do so by filling in 900 acres of the bay. The Bay Coalition organization objects that filling in the bay will disrupt tidal patterns and harm wildlife. But the airport says that if it is permitted to build its new runways, it will fund the restoration of 1,000 acres of wetlands in areas of the bay that have previously been damaged by industrialization. This plan should be adopted, for it is necessary to reduce the flight delays, and the wetlands restoration part of the plan ensures that the bay's environment will actually be helped rather than hurt."
位于海湾的Franklin机场因其航班的晚点而臭名昭著。机场管理者想建一些新跑道来增加机场容量，但这只能通过填埋900亩海湾来实现。Bay Coalition组织反对说填埋将会扰乱潮汐规律并对生物造成破坏。但机场方面声称如果修建新跑道的计划被批准，他们将会出资重整海湾以前因工业化而被破坏的地区的湿地。这一计划应该被采纳，因为减少航班误点是必须的，而且计划中重整湿地的部分将会保证海湾的环境将会得到改善而不是被破坏。

初读题目：

Franklin Airport, which is on a bay, is notorious for flight delays.
解析：FA因晚点而臭名昭著。[重点在于晚点]

The airport management wants to build new runways to increase capacity but can only do so by filling in 900 acres of the bay.
解析：建立新跑道解决容量问题[跑道一定能解决容量问题？容量增加就能解决晚点的问题？新建跑道是否有消极作用？]
      一定是只能通过填海来实现[容量问题能否有其它解决方案？填海的影响？]

The Bay Coalition organization objects that filling in the bay will disrupt tidal patterns and harm wildlife.
解析：填海会影响潮汐规律和破坏生物[这种负面作用一定发生？其它可能性的影响？有无积极后果？]

But the airport says that if it is permitted to build its new runways, it will fund the restoration of 1,000 acres of wetlands in areas of the bay that have previously been damaged by industrialization.
解析：有资助就能解决湿地的问题[钱不是万能的！即使有足够的资金，并不意味着方案就能绝对的实施！可行性？？]
      重建湿地的影响[负面效果？]
      重建后就不会受工业会的影响[是否仍会被破坏？]

This plan should be adopted, for it is necessary to reduce the flight delays, and the wetlands restoration part of the plan ensures that the bay's environment will actually be helped rather than hurt.
解析：方案的实施就能解决晚点的问题[新建跑道=>增加容量=>减少误点？]
      重建湿地一定有利于海港的环境[Are you sure?]


再读题目：梳理

梳理：
必须采取一个方案来解决飞机晚点的问题。
方案的内容：新建跑道增加容量；
方案的条件：填海；
方案的负面作用：影响潮汐规律和生物；
解决负面作用的方法：提供资金，重建被工业化破坏的湿地。


分析：寻找assumptions & alternative explanations

Assumptions:
1.
增加容量可以解决晚点问题[晚点的其它原因，如天气、管理不当、飞机本身性能较差等，这些问题的解决办法不等于新建跑道]
2.
重建湿地可以绝对的改善环境[湿地被破坏到极致，不排除没有重建的可能性；湿地的重建不一定能解决野生物的问题，如重建湿地可能是继续破坏其它动物的栖息地；]
3.
重建湿地可以抵消影响潮汐规律和生物的副作用[重建湿地无作用或者副作用更大；重建不代表可以恢复到开始的状态，更何况重建前已被破坏]
4.
方案可行[有钱，不实施，依旧是个问题]
5.
新建跑道一定有好处没坏处，即使有坏处也有方法解决。

NaperyUID: 2710990

逻辑图




关于逻辑图的一些问题与思考：

袜子头头儿~ 22:38:25 嗯。。其实。。1、2不是并列关系哦

袜子头头儿~ 22:38:34 是因为1作者YY2而已

July。 22:39:02 恩

袜子头头儿~ 22:39:19 这就是个典型的隐藏的assumption呐

July。 22:39:22 但是我将这两个并列放在一起 是作为得出结论的条件

July。 22:39:33 也就是assumption

July。 22:39:56 是从逻辑上来说的 你看这样的话 并列可以么？

袜子头头儿~ 22:40:09 嗯，我明白你的意思了。

袜子头头儿~ 22:40:11 可以的

袜子头头儿~ 22:42:56 唔，我这样说也不对。。其实所谓结论。。就这道题而言就是：我们应该按照题目所说方案去实施

袜子头头儿~ 22:43:30 而你列的12是实施的办法其中2又是因为1引发的另一个问题

July。 22:43:38 对滴  小头头儿说的那个 是从内容上来说的

July。 22:44:09 恩 我是想从逻辑上来推出 论证过程中的引发的一个关于环境的问题

July。 22:44:27 主核心在解决晚点的方案

July。 22:44:42 而fund和help都是延伸出来的

袜子头头儿~ 22:45:34 其实吧。说白了。。关于环境的问题。本质上是出题人给你提供的其中一个突破“不能实施”方案的路径。。但这个路径又有逻辑错误

袜子头头儿~ 22:45:40 如此而已

袜子头头儿~ 22:45:46 你的说法是对

袜子头头儿~ 22:45:47 的

July。 22:46:20 恩 对

July。 22:46:51 作者的提到的关于环境这方面的东西 其实是作为方案可行的一个前提条件

July。 22:47:04 所以我们反其道而行之  作为突击点

July。 22:47:08 是不是这个意思？

袜子头头儿~ 22:47:37 嗯

NaperyUID: 2710990

July。 22:24:06
大头头儿 偶的图有没有问题？
落￠尘埃 22:24:44
help 和reduce是两个并列的结论
落￠尘埃 22:24:52
不是一个导出另一个
July。 22:24:46
噢
July。 22:24:50
对 我去改下
July。 22:24:56
就是上面那个箭头吧？
落￠尘埃 22:25:22
注意看文章的最后那句话
落￠尘埃 22:25:28
其他是对滴
July。 22:25:24
恩 那句话是重点  
July。 22:25:42
我理解错了 我是觉得主要是为了解决误点的问题
July。 22:25:54
其中带来的环境问题 有办法可以解决
July。 22:26:04
所以我就把它放在下面了。。。
July。 22:26:14
但是忽略了 这两个是并列的结论
落￠尘埃 22:26:33
其实这么说也没错。唔。
July。 22:26:52
从内容上 可以向我这么理解  
落￠尘埃 22:27:10
是滴。。也不全是并列。。
落￠尘埃 22:27:14
嗯
July。 22:27:05
但是从逻辑上  是推出的结论
July。 22:28:00
那这个图还要不要改？
July。 22:28:06
恩 等我想想  
July。 22:28:14
看怎么画可以两全其美。。。
July。 22:28:16
嘿嘿
落￠尘埃 22:29:11
这个，画图就是为了理清思路。速度上手写作。
落￠尘埃 22:29:22
思路理清了即可

修改结果见楼上

July。 22:32:15
我觉得这个地方划清楚还是好点 因为这样论证的时候更清楚一点
July。 22:32:38
重建湿地或许可以解决被破坏湿地的问题 但并不代表有利于的环境
July。 22:32:58
因为重建的时候 可能会破坏其它生物的栖息地之类的  
July。 22:33:13
所以我觉得 解决 不代表 有利于


大赞BS的力量！！！！！

stupidsteveUID: 2704849

87# Napery
哦？两条主线到底是 并列 还是 因果呢？两个头头儿意见不一致了...
感觉 个人偏向 饭组 的逻辑关系...

NaperyUID: 2710990

87# Napery  
哦？两条主线到底是 并列 还是 因果呢？两个头头儿意见不一致了...
感觉 个人偏向 饭组 的逻辑关系...
stupidsteve 发表于 2009-11-9 10:25

呃 你要看清楚了

她们两个和我讨论的对象是不一样的东西。。。。

dairymanUID: 2683905

我和小爪子么么一个~~