1006G[REBORN FROM THE ASHES组]备考日记 by qisaiman——每天一点，不期速成

qisaimanUID：2703629

【Fundamental Course of Writtng】基础写作每日一讲（13）-（15）Proofreading

comma splice: Americans speak too rapidly, this is a common complaint by foreign visitors.
correct: Americans speak too rapidly; this is a common complaint by foreign visitors.
correct: Foreign visitors commonly complain that Americans speak too rapidly.

If the sentence begins with a prepositional phrase (a phrase beginning with in, at, on, between, with, etc.), place a comma after the prepositional phrase if it is longer than three words or suggests a distinct pause before the main clause. Examples:

On his way to work, Jim stopped for coffee at the diner.
In those days we wrote with a pen and paper.
Across the street from the library, an old man waited for a bus.

qisaimanUID：2703629

【Fundamental Course of Writtng】基础写作每日一讲（16）Metaphors
"[T]he greatest thing by far is to be a master of metaphor." It is "a sign of genius, since a good metaphor implies an intuitive perception of the similarity in dissimilars."

比喻 太高级了，先把文章写出来再说吧

qisaimanUID：2703629

awintro翻译（范文没翻）
--------------翻了好久啊------------

An Introduction to the Analytical Writing Section of the GRE General Test

Task 1:Present Your Perspective on an Issue

Task 2: Analyze an Argument

This publication includes a description of the GRE analytical writing section, strategies for each task, scoring information, scoring guides, score level descriptions, a sample test, and essay responses with reader commentary.

GRE 一般考试分析写作的一个介绍
任务1：对一个话题表明你的观点
任务2：分析一个论断
本刊包含对gre 分析写作部分，每个题目的策略，评分信息，评分标准，分数级别描述，测试例子和附带读者反馈的文章的一个描述。

Overview of the Analytical Writing Section

The analytical writing section is a new section of the GRE General Test introduced beginning in October 2002 that tests your critical thinking and analytical writing skills. It assesses your ability to articulate and support complex ideas, analyze an argument, and sustain a focused and coherent discussion. It does not assess specific content knowledge.

The analytical writing section consists of two separately-timed analytical writing tasks:

• a 45-minute "Present Your Perspective on an Issue" task

• a 30-minute "Analyze an Argument" task

Gre 分析写作部分概述

分析写作部分是在2002年十月引入gre一般测试的一个新部分，该部分测试你的批判思维和分析写作技巧。该部分评估你表达和支持复杂观点，分析论断，并保持相关论述的能力。并不涉及具体的知识内容。

分析写作部分有两个限时写作任务组成：

一个45分钟的对某话题表明观点的任务

一个30分钟的分析一个论点的任务

You will be given a choice between two Issue topics. Each states an opinion on an issue of broad interest and asks you to discuss the issue from any perspective(s) you wish, so long as you provide relevant reasons and examples to explain and support your views.

你可以在两个话题题目之间进行选择，每个都对一个宽范围的话题表明一个观点，然后你可以从任何你喜欢的角度讨论这个话题，只要你能够提出相关推理和实例来解释支持你的观点。

You will not have a choice of Argument topics. The Argument task presents a different challenge from that of the Issue task: it requires you to critique a given argument by discussing how well reasoned you find it. You will need to consider the logical soundness of the argument rather than to agree or disagree with the position it presents.

在论证部分不能选择，论证任务与话题任务相比提出了不同的挑战：要求你通过讨论认为合理的推理来评述一个论点。你要考虑论点的逻辑完备性而不是同意或不同意它所呈现的主张。

The two tasks are complementary in that one requires you to construct your own argument by taking a

position and providing evidence supporting your views on the issue, whereas the other requires you to

critique someone else's argument by assessing its claims and evaluating the evidence it provides.

这两个任务是互补的，一个要求你通过提出观点和提供支持观点的证据来构造你自己的论证，然而另一个要求你通过评估其论点和所提供的证据来批评他人的论证。

Preparing for the Analytical Writing Section

Everyone—even the most practiced and confident of writers—should spend some time preparing for the analytical writing section before arriving at the test center. It is important to review the skills measured, how the section is scored, scoring guides and score level descriptions, sample topics, scored sample essay responses, and reader commentary.

The topics in the analytical writing section relate to a broad range of subjects—from the fine arts and

humanities to the social and physical sciences—but no topic requires specific content knowledge. In fact, each topic has been field-tested to ensure that it possesses several important characteristics, including the following:

• GRE test takers, regardless of their field of study or special interests, understood the topic and

could easily discuss it.

• The topic elicited the kinds of complex thinking and persuasive writing that university faculty

consider important for success in graduate school.

• The responses were varied in content and in the way the writers developed their ideas.

准备分析写作部分

每人，即使是最熟练和自信的作家，也应该在到达考试中心之前花费一些时间准备。回顾技巧，如何计分，评判指导和分数分级标准，样例题目，已评分的样例文章和读者评论是很重要的。

分析写作方面的话题涉及到多方面的学科-从艺术和社会人文到物理学，但是所有主题都不需要特定的内容知识。实际上，每个话题都被限定领域来确保它具有如下几个重要特征，分别是：

参加考试的人，无论其研究领域或兴趣所在，理解该话题并能够轻松地讨论它。

话题考验复杂思维和劝导性写作的能力，这在大学的机构认为对在大学毕业时很重要的。

回应在内容上和作者提出观点的方式上是多样的。

To help you prepare for the analytical writing section of the General Test, the GRE Program has published the entire pool of topics from which your test topics will be selected. You might find it helpful to review the Issue and Argument pools. You can view the published pools on the Web at www.gre.org/pracmats.html
or you can obtain a copy by writing to GRE Program, PO Box 6000, Princeton, NJ 08541-6000.

为帮助你准备gre一般考试的分析写作部分，gre 已经公布了整个话题库，你的考试题目将从中选出。你可能会认为回顾话题和论点题库是有帮助的。你可以在这个网站www.gre.org/pracmats.html看到整个题库，或者你可以写信到GRE Program, PO Box 6000, Princeton, NJ 08541-6000来获得一份副本。

qisaimanUID：2703629

接assigment 3

分析写作部分的考试策略

安排你的时间很重要，在话题任务的45分钟之内，你要分派充足的时机来选择其中一个话题，思考它，作出写作计划并完成你的文章。在论证任务的30分钟限制内，你要分配足够的时间分析论点，策划辩驳，并完成你的文章。尽管gre评分者明白你写作受到的时间限制，并且认为你的文章是第一稿，你仍然需要使其成为在规定考试条件下你所写出的作品中最好的例子。

在每个限时任务的最后留出几分钟来检查明显的错误。尽管偶尔的拼写和语法错误不会影响你的分数，严重并屡次出现的错误会减低你文章的整体效果，并降低你的分数。

在分析写作部分之后，你可以休息十分钟。在其他部分的考试间隙有一分钟的休息，你可能需要在每个固定的休息时更换你的草稿纸。

分析写作部分是如何评分的

每篇文章根据gre分析写作评分指导中公布的标准在6-分的范围内整体评分。整体评分意味着每篇文章作为一个整体来评判：评分人不会将文章分成部分，然后对特定的标准或要素给予一定分数，例如观点，组织结构，句型或语言。

评分人基于文章的整体质量进行评分，全面地考虑整体的特征。例如，出色或差劲的组织，会是评分人对文章全面印象的一部分，并因此影响到分数，但是组织结构，作为独特的特征，没有具体的权重。

一般说来，gre考官是大学里教职员工，他们在着重写作和批评思考技巧的课程中很有经验。所以得考官都经过仔细的训练，通过了严格到gre资格测试，并且能够维持评分的精确性。

为保证评分的公平和公正：

文章是随机分发给考官的

所有考生的身份信息对考官隐藏

每篇文章由两名考官评分

考官不知道该文章的另一个可能分数

考试规章要求每篇文章从两名考官得到相同或相近的分数

其他的分数组合情况由第三名gre考官判定，两个任务的分数综合得到最终的分数报告。位于29页的分数级别描述提供了如何解读分析写作部分总分数的信息。分析写作部分在评分时首先着重的是批判思考和分析写作的技巧。

你的文章在评分过程中将被ETS的文章相似度软件和有经验的考官进行判别，鉴于美国高等院校和大学对独立智能行为的看重，ETS保留取消任何考生分数的权利，当有可靠的证据表明文章包括，但不限于任何如下内容 时：

发现和其他一篇或多篇gre文章答卷类似的文字；

引用或没有新意地改写了在已出版或未出版的文章中的语言或思路；

没有说明他人的贡献而使用和他人合作得到的作品；

作为考生的作品提交而其中的思想或文字实际上从他处借得或由他人准备好的。

当以上情形之一或更多发生时，你的文章在ETS的专业判断看来，没有反映出考试试图追求的独立，分析写作技巧。因此，ETS必须取消文章分数，并不能给出GRE 一般测试的分数报告，其中文章分数是不可或缺的一部分。

被取消考分的考生将丧失其考试费用，并且在之后的gre一般测试时必须支付全部费用。分数取消的记录和原因将不会出现在将来送至大学的分数报告上。

在话题任务上呈现你的观点

理解话题任务

在话题任务上呈现你的观点的任务评估你对一个宽泛话题的批评思考能力和在写作中清楚表达你的思想的能力。每个引号之内的话题，对一个争论点作出了主张，考试者可以从多角度讨论该争论，并应用到许多不同的情形中去。你的任务是针对自己的立场提出有说服力的的论据。考虑到与这些观点相联系的思想的复杂性，请仔细阅读题目的主张，并从不同的角度考虑。然后，记下你想要表明的立场，列出主要原因和你能够用来支持的论点的实例。

话题任务在回应题目主张的方式上允许你很多自由。尽管围绕中心话题很重要，你可以选择任何你喜欢的方式。比如，

完全同意该主张，完全不同意，或者同意一部分，不同意其他的。

质询作出表述的假设。

限定其中的术语，特别是当定义或应用术语的方式对于说明你对话题的观点很重要时。

指出题目的主张在一些条件下是合理的，而在另一些则不是。

评估和你自身观点相违背的主张。

使用几个相关事例或单个深度的事例来支持你观点，说明你的立场。

Gre考官在评判分数时不是在寻找一个“正确”的答案，实际上，没有正确的立场。与此相反，考官评估你表现和说明你的论据来支持你立场的技巧。

理解写作的语境：目的和听众

话题任务是一个关于批评思考和劝说写作的练习，任务的目的是判断在多大程度上你能够提出有说服力的论据支持你自己的观点，并在面向学术读者时有效地传达该论证。

你的读者包括学院和大学的教师，他们被训练成为应用评分标准中的评分标准的gre考官。

为了更清晰地说明gre考官如何在实际的文章中应用话题的评分标准，你应该阅读已评分的样例文章和考官的评论。样例文章，特别是在5分和6分的水平，将向你展示多种成功地组织，说明，传达劝说性论证的策略。考官的评论讨论了分析和写作的特点方面，比如事例的使用，拓展和支持，组织，语言流畅性，和词语选用。对每篇文章，评论指出文章中特别具有说服力的部分和削弱文章整体效果的方面。

准备话题任务

因为话题任务要评估你在教育过程中积累的劝说性写作技巧，它不会需要任何特定课程的学习，也不会对经过特定训练的学生给以优势。

许多关于写作的大学课本对劝说性写作提供了建议，你可能发现这些有用，但是这个建议比起针对话题任务你需要的可能更技术化和具体化。你不能期望得到具体的批评思考，写作术语或策略；相反，你应该能够使用推理，证据和例证来支持你的立场。例如，假设话题任务要你考虑政府为艺术提供财政支持是否重要。如果你的立场是政府应该提供资金，你可以通过讨论艺术重要性的原因和解释博物馆是公共场所，使得每个人都能接触到艺术来支持你的观点。另一方面，如果你的观点是政府不应该支持博物馆，你可以指出，在有限的政府预算下，艺术博物馆相比其他更重要的社会机构，不值得政府支持。或者你倾向于政府在一定条件下支持艺术博物馆，你可能要专注于艺术的水准，文化的关系，或者政治条件，这些你认为应该决定，艺术博物馆如何活是否接受政府支持。重要的是在表面立场中的批判思考技巧而不是你的立场。

一个准备话题任务的有效方式是 针对已发表的话题练习写作。没有最好的方法： 有些人喜欢在开始练习时没有45-min限制， 其他喜欢开始进行限时的练习，无论在练习话题任务时采取什么途径， 你应该注意任务说明，然后

仔细阅读话题中的主张，确信你理解了涉及的话题；如果不清楚，和朋友或老师讨论；

联系你自己的思路和经历，你读过或观察到的事件，你认识的人来考虑话题，这是你提出有说服力的推理和在你的论证中强化，否定或质询主张的例子的知识基础；

决定在话题上你采取的立场，记住你可以自由选择同意或不同意，或者同意一部分而不同意其他；

决定用来支持你的立场的有说服力的证据（推理和事例）；

记住这是一个批判思考和劝说性写作的任务，因此，为了探讨话题中主张的复杂性，考虑下列问题可能是有帮助的：

中心话题是什么？

我同意主张的全部或者是任何一部分吗？为什么？

主张是否进行了某种假设？如果是，假设合理么？

主张是否在某些情况下才成立，如果是，是什么前提？

我需要解释我是如何理解主张中的术语或概念么？

如果我对话题确立某个立场，有什么理由支持我的立场？

我能够用什么样的例子-真实或假设的-说明理由和宣传我的观点，那些理由是最具说服力的。

一旦你决定立场，考虑那些不同意你立场的人的观点，自问：

什么理由可以用来反驳或削弱我的立场？

我在文章中应该承认还是反驳这些观点？

为了规划你的文章，你可能需要总结你的立场并针对如何支持你的立场做一个简短的笔记。当你完成时，检查你的笔记，决定如何组织你的文章。然后写出说明你观点的文章。即使你不写出全部的回应，你会发现练习一些话题并粗略勾画你的回应是有用的。当你完成一些练习之后，试着在45-分钟的时间内写出文章，这样你能知道如何在实际考试中使用你的时间。

从教授批判思考或写作的教师那里获得针对文章的反馈或同其他参与同样话题的学生根据评分标准互改文章是有利的。试着判读每篇文章如何满足或者没有达到指导中的标准，将你的文章和评分标准比较将帮你看到你可能需要如何改进，在那里改进。

qisaimanUID：2703629

继续；

决定选择哪个话题

记住一般考试包含两个来自公开题库的话题，你必须在其中选择一个。因为45分钟的计时在你看到两个话题时就开始了，你不应在选择上花费太多时间，相反，尽快地选择你觉得能够更好讨论的题目。在选择之前，仔细阅读每个题目，然后决定在哪个题目上你能够进行更有效和理由充分的论证。在选择时，你可能要问：

哪个题目更有趣或吸引人？

哪个题目更和我自己的学术研究或其他经历相关？

在哪个题目上我能够更清晰地解释和阐述我的观点？

在哪个题目上我能够容易地想到强有力的理由和例子来支持我的立场？

这些问题的答案将帮助你做出选择。

你的文章的形式

你可以自由地以你认为能够有效传达关于话题观点的方式来组织和表达你的文章。你可以，但不一定必要，使用在英文写作课上或大学课程里学到的写作策略。Gre考官不会看重一种特定的表达测量或模式。实际上，当gre考官训练时，他们要阅读上百篇话题文章，尽管文章可能在形式和内容上差别很大，但都显示出类似的批判思考水平和劝说性写作技巧。考官将会，例如，阅读一些6分级别的话题文章，这些文章以简要总结作者立场开头，然后明确地表达了将要论证的主要观点。他们也将看到其他文章，通过进行预测引出作者的立场，询问一系列问题，描述一个场景或对引文中的关键词语进行定义。考官知道作者能够通过给出多个或单个有深度的示例获得高分。浏览示例文章，特别是在5分和6分级别的文章，看看其他作者是如何成功地形成并组织其论证的。

可以使用你认为适当多的段落来论证，比如，你可能需要开始一个新的段落，当你的讨论转移到新的思路上时。

重要的不是例子的数量，段落的数目或者你论证的形式，而是你的观点的力度和你向学术读者传达这些观点时的清晰和技巧。

示例话题:

在我们的时代，各种各样的专门人才被过高评估了。我们需要更多的通才-他们能够提供更全面的观点。

针对这个话题的策略

主张提出了几个相关的问题，通才和专家的意思是什么，他们对社会的价值是什么，社会是否需要更多的通才，专家实际上是被高估了么？

你针对这个话题有几个基本的立场： 是的，社会需要更多的通才，并且高估了专家的价值。不是，恰恰相反。或者，取决于几个不同的因素，或者二者对当代的文化都重要。没有人被高估。你的分析可以从特定的社会和国家举例，从一个或多个社会领域，或不同的情形。可以专注于通才和专家在有关通信，交通，政治，信息或科技上的角色。任何这些方式都是合理的，只要你能够使用相关的推理和示例来证明你的立场。

在你选定立场之前，重新阅读题目的主张。为了分析，考虑这些问题：

通才和专家的主要区别是什么？二者的优势是什么？

这些区别在不同的专业或情形下是否总成立，例如，有没有可能某些专家也需要很宽的知识面和一般技能来更好地完成其工作。

专家和通才在你的领域是如何起作用的。

你认为社会对专家和通才赋予了什么价值，专家在某些情形是否被高估了，在其他情形则相反？

社会是否需要更多的专家，如果是，他们有什么作用。

现在，你可以把你的思路分为两组：

支持题目主张的理由和示例；

支持相反主张的理由和示例；

如果你发现一种观点明显地比另一种更具说服力，考虑从中进行论证，当你组织你的论证时，在心里记得你要反驳的其他观点。

如果两组都有说服力，考虑提出一个立场支持更多限制条件或更复杂的主张，而不是题目中表述的那个。然后你可以从两方面使用推理和示例来证明你的立场。

1分文章

我不同意关于专家的观点，在个别领域和专业性方面我们需要专家。

通才能够指出问题，但不能判断问题的难度。专家能够找到问题的根源，当其在特定领域工作多年之后，例如，我生病去看医生时。他验血，做x射线检查，和我谈话等。他给我开出药方。我的情况变得更糟，所以我决定去另外一个医生那里。现在我全都好了。专家能够立刻得知事实，否则，事情将花费更久或者根本没办法。

文章在根本上表现出对话题讨论的不足。第一句表明作者支持专家的立场，但是该立场没有和相关的论证联系起来。一些观点似乎矛盾，举例也不清晰。如果文章解释为第一个医生是一个通才而第二个医生是专家，例子似乎是有用的。但是，如文中所写，举例是不清晰的甚至具有误导性。得出的结论只是增加了这种混乱。

而且大部分语句短而不定，试图传达的思想也琢磨不清，作者需要使用过渡性的短语，提供和文中逻辑相关的观点。并且，在用词和语法上的错误也很普遍，但主要是相关论证的缺乏使得文章的评分为1。

分析一个论证任务

理解论证题目

分析论证的题目评估你理解，分析，评估论证并在你的分析写作中清晰表达的能力。题目包括一段简短的文章，其中作者通过提出由推理和证据支持的主张对某个过程或事件进行解释说明。你的任务是通过批判检验推理和证据的使用来分析作者的主张的逻辑合理性。题目要求你仔细阅读论证。你可能需要阅读不止一遍，并就你要提出的回应做笔记。在阅读论证时，你要特别注意：

什么作为证据，证明提出

什么内容明确地表达，或可推论出。

什么是假设的，可能没有证明或证据

什么没有说明，但是和所说明的是紧密相连的。

此外，你需要考虑论证的结构---这些要素连接起来构成一系列推理的方式。也就是，你要识别出思维过程中分离的，有时是隐藏的步骤。并考虑是否从一个到另一个的推理是逻辑上严密的。在追寻这个链路时，寻找那些暗示作者试图进行逻辑连接的字和词组。（例如，无论，因此，显然，作为结论）

做好论证题目的一个重要部分是记得你不应该做什么。你不是要讨论论证中的陈述是真的或精确与否；相反，你要考结论和推理能否从陈述中合理得出。你不是要同意或不同意所陈述的立场，相反，你要评估立场下面的思路。你不需要在被讨论的题目上表达你的观点（像在话题任务中那样）；相反，你要评估其他作者的论证逻辑严密性，通过这样，来显示你的批判思考，理解阅读和分析写作的能力，这些在大学教师看来对于高校学习的成功是重要的。

分析论证首要的是需要写作应答的批判思考题目，因此，在你的批评中所展示的分析技巧在评分时占据重要的比重。

理解写作的语境:目的和对象

题目的目的是评判你在分析他人的论证时见解深刻程度，和通过写作方式向学术受众传达你的评论的有效性。你的听众由被训练成gre考官的大学教师组成，他们依照分析论证题目的评分标准进行评分。

为了更清楚地了解gre考官是如何在实际答案中应用论证的评分标准时，你应该阅读论证写作的范文和考官的评语。范文，特别是5到6分的那些，将显示在组织和说明深刻的评论时各种各样的有效策略。考官的评语讨论了文章的特定部分，例如思路的紧凑，推理和支撑，组织结构，句式多变和语言的灵活性。这些评语将指出特别有力和深刻的部分，同时也说明削弱文章整体效果的部分。

准备论证题目

因为论证题目要评估你所具备的分析写作和自由推理技巧，题目的设计使得器不需要任何特点的学科或对经过特定训练的学术给予优势。许多大学作文教科书有关于逻辑和批判思考的部分，这些可能有用。但是这相比题目要求的更具体化和技术化了。你不需要知道任何分析的方法或者技术术语。例如，在一个小学校长得出新操场设施使得学生的出勤率改善，因为在设施安装之后，缺勤率下降了结论的话题中，你不必。。。。你只要简单地领会到其他对于改善的出勤率可能的解释，提出一些常识性的例子，并说明什么为了验证结论是必要的。例如，缺席率可能因为天气的温和而下降。为了说明校长结论的有效性，这必须排除在外。

尽管你不必了解特殊的分析技术和术语，你应该熟悉论证题目的方向和一些关键的概念，包括

其他解释：可能导致事件的一种可能的原因，其他的解释削弱或证明了原来的解释，因为它也对观察到的事实有作用。

分析----将某事物分解到各个组成部分，来理解各个部分如何构成整体。同时是一种对过程的结果的表述，通常以书面形式。

论证—一个或一组具有推理和证据支持的声明， 一系列问了表明某事物的真或假的推理。

假设---通常不检验的，某人为了维持特定立场必须坚持的一个已知。认为理所当然的，但是为了结论成立必须为真的。

结论--- 推理的终点，如果推理是合乎逻辑的，最后的断言。

反例---- 真实或假设的，反驳或证伪论证中的声明的例子。

准备分析论证题目的有效方法是练习已有的一些论证话题，没有一种对每个人都最好的练习方式。有些喜欢不依照30分的时间限制进行练习。如果你使用这种方法，慢慢分析论证。无论使用哪种方式，你应该

仔细阅读论证-----可能不止一遍

辨别出尽可能多的主张，结论和潜在的假设

想出尽可能多的其他解释和反例

想出其他可能削弱或支持论点的证据

哪些改变可以使得推理更严密

写下这些想法作为笔记，当你分析的尽可能深入时，检查笔记并进行排序以便讨论（可通过编号）然后写下按顺序写下一个完整说明你观点的评论。即使你不写出全部文章，你会发现分析一些论证并做出草稿很有用。当你变得熟练且自信是，也应该在30分时限内写出论证文章。这样能够对在实际考试时的节奏有良好的认知。比如，你不要详尽地讨论一个观点，或提出了太多相同的例子，使得没有时间进行其他观点。

你可能希望针对你的文章从写作指导老师，或其他强调批判思考的人那里得到反馈。 和其他进行相同话题的协商交换讨论也很有帮助。不要太专注于给出正确的分数，而是看看文章为何达到或没有满足每个分数点的标准，和因此需要做哪些进行改善。

qisaimanUID：2703629

继续---------

如何解读论证题目中的数字，百分比和统计量。

一些论证包含数字，百分比和统计量作为支持论证结论的证据。例如，一个题目可能提出今年某种社团活动和去年相比变得不再受欢迎，因为今年只有100人参加，而去年有150人，减少了33% 。要知道你不是在做有关数字，百分比和统计量的数字题目。相反，你应该将这些视为支持结论的证据进行评估。在上面的例子中，结论是社团活动变得不那么受欢迎了。你应该问：100人和150人之间的差别支持这个结论么？注意在这个问题中可能有其他的解释，；比如，今年的天气可能很差，活动的时机可能不好，今年的活动费用可能上升了，或者今年在有其他受欢迎的活动。这些都能解释出席率的差别，并削弱活动不受欢迎这个结论。类似地，百分比可能支持或削弱一个结论，取决于百分比所表示的实际数字。思考学校戏剧社团需要更多资金，因为其成员增加了100%这个主张。100%的增长可能很庞大，如果原来有100个成员，现在是200个，反之增长可能不那么显著，如果原来有5个成员，现在有10个。记住任何在论证题目中的数字，百分比和统计量都仅仅用来作为证据支持结论，你应该开了他们实际上是否支持结论。

你文章的形式

你可以自由地以你认为能够有效传达你的分析的方式组织和发展你的论述。你的文章可以，但不是必须，使用在英文作文课上学到的某种写作策略。Gre考官不会寻找任何特定的阐述策略或写作模式。实际上，当这些人被训练成gre考官时，他们阅读了上百篇论证文章，这些文章尽管在内容和形式上多种多样，但都显示了相似的批判思考和分析写作水平。考官将看，例如，一些6分水平的文章，这些文章通过简短总结论证开头，然后明确地表明和阐述了论述的主要观点。考官知道作者可以通过在一篇论述里分析和发展几个观点或者用过在论证中发现一个重要的缺陷，然后广泛地阐述。你可能要通过浏览一下论证的范文，特别是5-6分的水平，来看看其他作者是如何成功地发展并组织论述的。

你应该选择能够支持和增强你论述的整体效果的形式和组织。这意味着你可以在文章中使用你认为适合的尽可能多或者少的段落---例如，当你的讨论转移到一个新的分析点时开始一个新的段落。你要围绕着论证本身的结构来组织你的文章，逐条地讨论论证。或者，你可以先指出一个值得质疑的假设，然后转到讨论其他论证推理中的相关缺陷上。同样地，你可以使用例子，如果例子有助于在论述中展示一个重要观点或推进你的讨论。（但是，要记得从你有效进行论证任务的能力的角度看，被评估的是你的批判思路和分析写作，而不是你想出例子的能力。）重要的不是文章的形式，而是你如何深入地分析了论证，并清楚地向大学的考官在题目的语境内传达了你的分析。

样例论证话题

医院对在滚轴滑冰事故之后到急诊室的人的统计表明需要更多的保护设备。在该人群中，75%的在街上或公园出事故的人没有佩戴任何的保护性穿戴（头盔，护膝等。）或者任何反光物。显然，这些统计表明通过投资高质量的保护性工具和反光装备，滚轴滑冰者将大大减少在事故中严重受伤的危险。

话题的策略

论证引用了特定的医院统计数字来支持一般性的结论：投资高质量的保护性工具和反光装备将减小在滚轴滑冰事故中受到严重伤害的危险。

在展开你的分析时，你要问你自己医院的统计数字是否支持结论。你可能要问你自己这样的问题：

滚轴滑冰中在事故之后去急诊室的比例是多少？

在事故之后去急诊室的人在一般滑冰者中具有代表性么？

有没有在滑冰事故中受伤之后不去急诊室的人？

去急诊室的滑冰者是严重受伤了么？

其他25%穿戴护具的滑冰者是不是和75%没穿的一样严重受伤？

大街和停车场对滑冰者来说是不是本来就比其他地方危险？

中等质量的护具是不是和高质量的在减少滑冰时的严重受伤的危险上具有同样的效果?

是不是存在其他原因，比如天气，能见度，滑冰技巧等和滑冰者的受伤具有紧密的关联？

考虑这些问题的答案能够帮你辨别出那些假设，其他解释和缺陷，从而你在论文的批评中可以进行深化。

考官对文章的评语-6分

这篇优秀的文章显示了作者深刻的分析技巧。开头的介绍，注意到了采用题目虚假的推理能够“鼓励人们在保护性的护具上进行金钱和心理上的投资，接着进行了一个对论证根本缺陷的全面的检查。特别地，作者提出如下几点对论证进行了批驳：

预防性的护具和保护性护具是不同的。

带有护具的滑冰者可能更少出事故，因为本身他们更加有责任感和谨慎。

统计数字没有按照受伤的严重性分类。

有用的护具不必是高质量的。

讨论的组织流畅且符合逻辑，每个要点都进行了充分而有说服力的展开。此外，写作简洁明了，基本没有错误。句式多变复杂，措辞锋利准确。总之，文章体现了评分标准中6分的水准，如果作者不那么雄辩或提出更少的推理进行反驳，文章仍能够得到6分。

考试实例

毕业生能力测试

分析写作1

对一个话题提出你的观点

45分钟

你将有45分钟来对你选择的话题通过构思和写作提出你的观点。关于任何其他话题的文章将得到0分。你在两个话题中可以进行选择。每个话题讲会作为一个广泛关注的问题的简短引用出现。你可以自由地接受，拒绝或质疑话题中的主张，质疑你的想法和你选择的话题紧密相关。通过推理和举证支持你的观点，例子可以来自你的阅读，实际经历，观察或研究。

在你进行选择之前，仔细阅读每个题目。然后决定在哪个题目上你能够析出更有力且有说服力的文章。来自大学机构的Gre考官将阅读你的文章，评判整体质量，基于如下内容：

对话题复杂性和暗示的考虑

你关于话题的想法的组织，发展和表达；

使用相关推理和例子支持你的想法；

对英语写作基本要素的控；

你可以花几分钟思考你选好的话题，在写作之前进行构思。要充分展示你的观点并紧密地组织他们。但是留出时间阅读你的写作，并进行你认为必要的改动。

话题选择

对以下话题之一提出你的观点，使用相关的推理和实例支持你的观点。

话题一

科技手段的发现和人类使用他们的方式共同创造了现代文明，而其中人类的孤独感却与日俱增。

话题二

我们日益恶化的环境可能是全世界人团结在一起，其中没有政治家，哲学家或战争。环境问题是全球性的，不会偏袒任何国家。因此人们面对着团结合作的选择，或者是不团结，继而带来全面的悲剧。

考试实例

毕业生能力测试

分析写作2

分析一个论证

30分钟

你将有30分钟来对以短文形式提出的论证构思和写作一篇批评文章。任何对其他观点的评判将得到0分。分析论证的一系列推理，记得要考虑任何在想法背后的可质疑的假设，和所引用的证据，在多大程度上支持了结论。

你可以讨论任何加强或反驳了观点的证据，什么样的改动能够使得论证更加符合逻辑，什么样的其他信息能够帮你更好地评估结论。记得你不是要对题目提出自己的观点。

来自大学机构的Gre考官将阅读你的文章，评判整体质量，基于如下内容：

辨别和分析论证的重要特征;

组织，发展和表达你的评判；

使用相关推理和实例支持你的批判；

对标准书面英语要素的掌控；

记得在你写作之前，你需要几分钟来评估观点并构思回应。一定要全面地展示你的观点并紧密地组织在一起。但是留出阅读你文章并进行必要修改的时间。

论证话题

讨论这个论证的推理

话题：

六个月之前，forestville地区将车辆在该地区高速路上行驶的限速提高了十英里。在这个改动之后，该地区的车辆事故数量增加了15%。但是在与fore相邻的elmsford地区，限速没有改动，并且车辆事故的数量在同样的六个月内稍有减少。因此，如果fore地区的居民要减少该地区高速路上的车辆事故，他们应该将限速减少到之前的水平。

qisaimanUID：2703629

如何解读论证题目中的数字，百分比和统计量。
一些论证包含数字，百分比和统计量作为支持论证结论的证据。例如，一个题目可能提出今年某种社团活动和去年相比变得不再受欢迎，因为今年只有100人参加，而去年有150人，减少了33% 。要知道你不是在做有关数字，百分比和统计量的数字题目。相反，你应该将这些视为支持结论的证据进行评估。在上面的例子中，结论是社团活动变得不那么受欢迎了。你应该问：100人和150人之间的差别支持这个结论么？注意在这个问题中可能有其他的解释，；比如，今年的天气可能很差，活动的时机可能不好，今年的活动费用可能上升了，或者今年在有其他受欢迎的活动。这些都能解释出席率的差别，并削弱活动不受欢迎这个结论。类似地，百分比可能支持或削弱一个结论，取决于百分比所表示的实际数字。思考学校戏剧社团需要更多资金，因为其成员增加了100%这个主张。100%的增长可能很庞大，如果原来有100个成员，现在是200个，反之增长可能不那么显著，如果原来有5个成员，现在有10个。记住任何在论证题目中的数字，百分比和统计量都仅仅用来作为证据支持结论，你应该开了他们实际上是否支持结论。
你文章的形式
你可以自由地以你认为能够有效传达你的分析的方式组织和发展你的论述。你的文章可以，但不是必须，使用在英文作文课上学到的某种写作策略。Gre考官不会寻找任何特定的阐述策略或写作模式。实际上，当这些人被训练成gre考官时，他们阅读了上百篇论证文章，这些文章尽管在内容和形式上多种多样，但都显示了相似的批判思考和分析写作水平。考官将看，例如，一些6分水平的文章，这些文章通过简短总结论证开头，然后明确地表明和阐述了论述的主要观点。考官知道作者可以通过在一篇论述里分析和发展几个观点或者用过在论证中发现一个重要的缺陷，然后广泛地阐述。你可能要通过浏览一下论证的范文，特别是5-6分的水平，来看看其他作者是如何成功地发展并组织论述的。
你应该选择能够支持和增强你论述的整体效果的形式和组织。这意味着你可以在文章中使用你认为适合的尽可能多或者少的段落---例如，当你的讨论转移到一个新的分析点时开始一个新的段落。你要围绕着论证本身的结构来组织你的文章，逐条地讨论论证。或者，你可以先指出一个值得质疑的假设，然后转到讨论其他论证推理中的相关缺陷上。同样地，你可以使用例子，如果例子有助于在论述中展示一个重要观点或推进你的讨论。（但是，要记得从你有效进行论证任务的能力的角度看，被评估的是你的批判思路和分析写作，而不是你想出例子的能力。）重要的不是文章的形式，而是你如何深入地分析了论证，并清楚地向大学的考官在题目的语境内传达了你的分析。

样例论证话题
医院对在滚轴滑冰事故之后到急诊室的人的统计表明需要更多的保护设备。在该人群中，75%的在街上或公园出事故的人没有佩戴任何的保护性穿戴（头盔，护膝等。）或者任何反光物。显然，这些统计表明通过投资高质量的保护性工具和反光装备，滚轴滑冰者将大大减少在事故中严重受伤的危险。

room?
话题的策略
论证引用了特定的医院统计数字来支持一般性的结论：投资高质量的保护性工具和反光装备将减小在滚轴滑冰事故中受到严重伤害的危险。
在展开你的分析时，你要问你自己医院的统计数字是否支持结论。你可能要问你自己这样的问题：
滚轴滑冰中在事故之后去急诊室的比例是多少？
在事故之后去急诊室的人在一般滑冰者中具有代表性么？
有没有在滑冰事故中受伤之后不去急诊室的人？


去急诊室的滑冰者是严重受伤了么？
其他25%穿戴护具的滑冰者是不是和75%没穿的一样严重受伤？
大街和停车场对滑冰者来说是不是本来就比其他地方危险？
中等质量的护具是不是和高质量的在减少滑冰时的严重受伤的危险上具有同样的效果?
是不是存在其他原因，比如天气，能见度，滑冰技巧等和滑冰者的受伤具有紧密的关联？

考虑这些问题的答案能够帮你辨别出那些假设，其他解释和缺陷，从而你在论文的批评中可以进行深化。

qisaimanUID：2703629

考试实例

毕业生能力测试

分析写作1

对一个话题提出你的观点

45分钟

你将有45分钟来对你选择的话题通过构思和写作提出你的观点。关于任何其他话题的文章将得到0分。你在两个话题中可以进行选择。每个话题讲会作为一个广泛关注的问题的简短引用出现。你可以自由地接受，拒绝或质疑话题中的主张，质疑你的想法和你选择的话题紧密相关。通过推理和举证支持你的观点，例子可以来自你的阅读，实际经历，观察或研究。

在你进行选择之前，仔细阅读每个题目。然后决定在哪个题目上你能够析出更有力且有说服力的文章。来自大学机构的Gre考官将阅读你的文章，评判整体质量，基于如下内容：

对话题复杂性和暗示的考虑

你关于话题的想法的组织，发展和表达；

使用相关推理和例子支持你的想法；

对英语写作基本要素的控；

你可以花几分钟思考你选好的话题，在写作之前进行构思。要充分展示你的观点并紧密地组织他们。但是留出时间阅读你的写作，并进行你认为必要的改动。

话题选择

对以下话题之一提出你的观点，使用相关的推理和实例支持你的观点。

话题一

科技手段的发现和人类使用他们的方式共同创造了现代文明，而其中人类的孤独感却与日俱增。

话题二

我们日益恶化的环境可能是全世界人团结在一起，其中没有政治家，哲学家或战争。环境问题是全球性的，不会偏袒任何国家。因此人们面对着团结合作的选择，或者是不团结，继而带来全面的悲剧。

考试实例

毕业生能力测试

分析写作2

分析一个论证

30分钟

你将有30分钟来对以短文形式提出的论证构思和写作一篇批评文章。任何对其他观点的评判将得到0分。分析论证的一系列推理，记得要考虑任何在想法背后的可质疑的假设，和所引用的证据，在多大程度上支持了结论。

你可以讨论任何加强或反驳了观点的证据，什么样的改动能够使得论证更加符合逻辑，什么样的其他信息能够帮你更好地评估结论。记得你不是要对题目提出自己的观点。

来自大学机构的Gre考官将阅读你的文章，评判整体质量，基于如下内容：

辨别和分析论证的重要特征;

组织，发展和表达你的评判；

使用相关推理和实例支持你的批判；

对标准书面英语要素的掌控；

记得在你写作之前，你需要几分钟来评估观点并构思回应。一定要全面地展示你的观点并紧密地组织在一起。但是留出阅读你文章并进行必要修改的时间。

论证话题

讨论这个论证的推理

话题：

六个月之前，forestville地区将车辆在该地区高速路上行驶的限速提高了十英里。在这个改动之后，该地区的车辆事故数量增加了15%。但是在与fore相邻的elmsford地区，限速没有改动，并且车辆事故的数量在同样的六个月内稍有减少。因此，如果fore地区的居民要减少该地区高速路上的车辆事故，他们应该将限速减少到之前的水平。

GRE评分标准 对一个话题表达你的观点

6分

6分的作文表现出一种对话题复杂性有说服力和衔接良好的分析，并巧妙地传达了文章的意图。

这类文章的典型特征是：

对话题表达了深入的见解；

使用有力的推理和有说服性的实例逐步展现立场；

保持了集中且组织有序的分析，将思想有逻辑地关联；

清晰流畅地表达了观点，使用了有力的词汇和多变的句式；

对常用书面英语的习惯表达展现出灵活性，但是可能有一些小错误。

5分

5分的文章对话题的复杂性展示了大体上深入和全面的分析，并清晰地传达了观点。

这类文章的典型特征是

对话题提出了考虑深入的立场

通过逻辑可靠的推理和恰当的实例展现了立场；

是集中并且大体组织有序的，适当地关联了思想；

使用适当的词汇和多变的句式清晰地表达了观点。

对常用书面英语的习惯表达展现出灵活性，但是可能有一些小错误。

4分

4分文章对话题进行了符合要求的分析，并充分地传达了观点。

这类文章的典型特征是：

对话题表达了清晰的立场

使用相关的推理和实例展示了立场

是集中且组织良好的；

清楚合理地表达了观点；

大体上表现出对书面英语的习惯用法的掌控，但可能有一些错误。

3分

3分文章对话题进行了一些有效的分析，并传达了观点。但是有明显的缺陷。

这类文章具有以下一个或多个特征

在表达或展示对话题的立场上是模糊或不全面的；

不擅于使用相关的推理和实例；

不够集中或组织糟糕的；

在语言和句子结构上有问题导致表达不够清楚；

在语法，使用或结构上含有偶尔的明显错误或经常出现的小错，影响了表达；

2分

2分文章在分析写作上表现出一些严重的缺陷。

这类文章具有以下一个或几个典型特征：

在表达或展示对话题的立场时不清晰或非常片面；

没有提出什么相关的推理和实例；

不够集中或组织混乱的；

在使用语言和句式上有严重的错误，频繁地影响了含义的表达；

在语法，使用或结构上含有明显的错误，使含义变得晦涩；

1分

1分的文章在分析写作的技巧上有根本性的不足。

这类文章表现出一个或几个下列的特征：

几乎没有提供证据表明对话题的理解和分析的能力；

几乎没有迹象表明写出有组织的文章的能力；

在语言和句子结构上有严重的错误，影响了表达；

在语法，用法或技巧上包含明显的错误，导致了语无伦次；

0分

偏题，使用其他语言，仅仅拷贝了题目，尽包含按键字符，或者字迹模糊，空白，没有语言的；

NS

Blank

没有分数

空白

Gre评分标准：分析一个论证

6分

6分的文章对论证表现出有说服力，衔接良好的批评，并巧妙地传达了思想；

这类文章的典型性是：

清晰地辨别出论证的重要特征，并深入地分析了这些特点；

中肯地展示了观点，有逻辑地组织了观点并使用有条理的连接词将其连接。

有效地支持了批评的主要论点；

展示出对语言的掌控，暴力恰当的用词和多变的句式；

展示出对书面写作英语的习惯用法的灵活处理，但是可能有些小错误。

5分

5分文章对论证进行了大体深入和完整的批评，并清晰地传达了观点。

这类文章的典型是：

清晰地辨别出论证的重要特征并以基本明了的方式分析了论证；

清楚地表达，有逻辑地组织了观点并使用恰当的连词将他们连接起来；

明显地支持了批评的主要论点；

展示了对语言的掌控，包括词汇的选择和句式的多变；

展示出对书面写作英语的习惯用法的灵活处理，但是可能有些小错误。

4分

4分的文章对论证进行了充分的批评，并充分地表达了观点。

这类文章的典型是:

辨别并分析了论证的重要特点；

组织并发展了观点，但是可能没有用连词连接；

支持了批评的主要论点；

展示出对语言足够的掌控，能够清楚合理地表达观点；

大体上表达了对书面写作英语的惯常用法的掌握，但是可能有一些错误；

3分

3分的文章对论证表达了一些批评，并传达了观点，但是具有明显的缺陷。

这类文章表现出一个或几个以下的特点:

尽管对论证进行了一些分析，没有辨别或分子论证最重要的特征；

主要分析了边缘或不相关的事物，或推理不够；

在思想的逻辑表达和组织上有缺陷；

对批评没有提供相关的和有价值的支持；

在表达思想时缺乏条理；

在语法，用法和结构上有偶尔的明显错误或经常出现的小错，影响了含义的表达；

2分

2分的文章表现出在分析写作上的严重不足。

这类文章具有以下一个或几个特征：

没有表现基于逻辑分析的批评，但是可能表达了作者对话题的观点；

没有表现出观点，或者组织混乱不合逻辑；

没有提供相关或合理的支撑；

在语言的使用和句式上存在严重的问题，频繁地影响了含义；

在语法，用法和结构上含有严重的错误，并使得含义含混不清；

1分

1分的文章表现出在分析和写作两方面的根本不足。

这类文章表现出不止一个得以下特点:

几乎没有迹象表明对论证的理解和分析能力；

几乎没有迹象表明进行合理组织的能力；

在语言和句式结构上存在严重的问题，普遍影响了表达；

在语法，使用和结构上含有明显错误使得语无伦次。

0分

偏题，使用其他语言，仅仅拷贝了题目，尽包含按键字符，或者字迹模糊，空白，没有语言的；

没有分数

空白。

qisaimanUID：2703629

并列连词
and, but, or, nor, so, therefore, yet, however, for, hence, as well as, both…and, not only…but also, either…or, neither…nor, (and)then

注意： not only… but also 关联两个分句时，一个分句因有否定词not 而必须倒装。
Not only does he like reading stories, but also he can even write some

但有时and 也可用于否定句。请注意其不同特点：
There is no air or water in the moon.
There is no air and no water on the moon.

) but表示转折，while表示对比
注意：

a. 两个并列连词不能连用，但therefore, then, yet.可以和并列连词连用。

b.
(错)Although he was weak, but he tried his best to do the work..

(对)Although he was weak, yet he tried his best to do the work.
---------------
收集一些连词备用：
Equally important; furthermore; in addition; not to mention; what is more;
similarly; likewise; namely; yet; as a result; as for; hence; in spite of ; seeing that;

thus; basically; to clarify;to rephase it; by constrast; until recently;absolutely;concurrently; typically; in the same way; whereas;
grantly; nevertheless; consequently; finally; in the end; thereupon;whence;
with respect to;on the contrary; accordingly; if and only if;
definitely; eternally; peculiarly;undeniably; on this occasion;specifically;
chiefly; primarily; without doubt; of course;
admittely; with regard to; thereby;
as was previously stated, at the very least ,by all mean,forward ,northly, surroundingly, wherever, above, to this end.

qisaimanUID：2703629

测试测试测试----都不敢贴了

qisaimanUID：2703629

测试下帖子好没好。

qisaimanUID：2703629

--aw读后感作业-------------


Aw写作方法：看标准，自己写，看别人写。
看标准就是ets的那个awintro介绍，已经读了2遍，并翻译了中文。存在手机里，准备有时间或需要时就看看。
自己写：看了一些别人的总结，总结出针对自己有用的部分，如下:
“请，先并且时刻修缮基本语法。文法的不通顺比意思的浅显更让人觉得胸闷；
请，尽量选择同一难度和表意范围内的词语。文学性的词在论述文频繁的出现有时会很怪。并且，越是文艺，微妙的差异就越多，用错几率越大；
请，不要试图用一句很长的套句说完所有的意思。句子越长，成分越复杂，错误也就越多，误读也越多，指代模糊，单复数混淆，从句两头时态不符，都是长句的后果；
请，尽量不要用过多的BE动词，“BE”在英文里仅仅表达一种状态，I am here. You are there.都是状态，是没有什么感情色彩的。不如直接用实意动词来的更有色彩和力度；
请，不要轻易的动用废话和套话。宁字数不到，也别滥竽充数。积极的效果没有，还让人觉得态度投机；
请，不要事先假定读者会心领神会你的每一句潜台词。交待完整，限定清晰；
请，保持阅读（我指的是规范的英文作品）的习惯。这是写作的永恒真理。虽然说三人必有我师，但写作毕竟是比较个人化的事，同为习者，还仍然缺乏对作品的判断优劣的能力，也许对方的优点并不一定能教会你，可缺点常常让你对自己的错误更加包容；
请，时刻警醒你的逻辑。哪怕每一种论述方式都是先观点后说明，先论述谁后论述谁，重点论谁简要论谁，甚至是段落的摆放，都最好先想明白这样做是为什么？因为如果平时练习就没有培养这种习惯，在考场上就更没有多余的时间来训练你的逻辑。不要指望读者会自动为你找出逻辑。 ”
还有这个审题的方法也不错：“
什么是主题？
?
为什么我同意或不同意这个观点？
?
观点的假设和前提是什么？
?
是否观点只在一些情况下成立？是什么情况？
?
我需要解释一些专用术语吗？
?
我能找什么理由支持我的观点？
?
什么样的例证（包括真实的和假设的，注意！假设的例子也可以拿来用，这样就不必非用爱先生和牛先生了）可以支持或质疑我的观点？最有说服力的是哪些？”

读他人的作品：对于同样的主题，自己先思考，列出提纲，争取自己先写出来。之后读他人的作品，互相比照，从观点，论据和用词三方面寻找闪光点。

qisaimanUID：2703629

===argument 206 ====
分析了别人的一篇，写了自己的提纲和一些文字。


In this argument, the author concludes that Parkville should discontinue organized athletic
competition for children under nine. To support his conclusion, the author points out that over 80,000
of young players suffered injuries throughout the country last year. And he also cites that youth-
league softball players reported pressure form coaches and parents in several big cities and these
sports take away time for academic activities. However, the argument suffers a few flaws.
To begin with, the author falsely assumes that children under nine in Parkville suffer injuries just
like those throughout the country.
First, the child in Parkville may have different interests in sports, such as basketball. Second, the
author fails to provide the number of children who is under nine and suffered injuries throughout the
country last year. Perhaps only a few children under nine suffered from injuries. Third, the author
fails to prove that the children get injuries because of taking sports rather than other
possibilities. 受伤的原因我没想到，mark之All these scenarios, if true, will undermine the author's conclusion.【削弱结论？？】
In addition, the author unjustifiably claims 这个是推理出来的 不能说claim吧，infer之类比较合适that children in Parkvill receive pressure from coaches
and parents. The study is interviewed in several big cities, we are not informed whether Parkville is
a big city. Even assuming that it is a big city, the author still cannot apply the study to Parkville.
There are maybe differences between Parkville and other cities. Perhaps Parkville has stricter
regulations to coaches, or perhaps the competition in Parkville is not so serious.
Furthermore, it is unwarranted to claim that these sports take away time from academic activities.
First, we are not informed how many hours are used for sports and academic activities. Perhaps sports
time is far less than the time for academic activities. Second, sports may help to do academic
activities better. Without ruling out these possibilities, it is unwise to discontinue organized
competition.这个时间长短也是一个我没发现的缺陷
Last but not least, the author suggests too hastily to discontinue all the competition. Even if some
competition is dangerous, some others may be good for children. Common sense tells me that children
need to take sports不是运动，是竞赛，这个还是有区别的吧，题目的复杂性是不是就在这里呢. The disadvantage of discontinue may outweigh the advantage.
To sum up, the author fails to substantiate the conclusion that Parkville should discontinue organized
athletic competition for children under nine. The author need further information and reliable study
to make the conclusion convincing.

=====

TOPIC: ARGUMENT206 - The following appeared in a letter to the editor of the Parkville Daily
Newspaper.
"Throughout the country last year, as more and more children below the age of nine participated in
youth-league softball and soccer, over 80,000 of these young players suffered injuries. When
interviewed for a recent study, youth-league softball players in several major cities also reported
psychological pressure from coaches and parents to win games. Furthermore, education experts say that
long practice sessions for these sports take away time that could be used for academic activities.
Since the disadvantages apparently outweigh any advantages, we in Parkville should discontinue
organized athletic competition for children under nine."
WORDS: 384
对象：讨论的是9岁以下的孩子；
理由：1：80，000多青年联盟的运动员受伤，（但没有指明其中9岁以下的队员的受伤情况占全部的比例）
2: 主要城市的青年垒球运动员受到了来自教练要求赢得比赛的心理压力；
3: 长时间的运动会占用学习时间：（多长时间？？）
推论-》不利因素（受伤，心理压力，耽误学习时间）明显胜于有利因素；
结论-》停止9岁以下的体育比赛（而不是体育活动）；
反驳：要说明有利因素胜于不利因素，或论证中所谓的不利因素理由不足；
with a partial conprehension to the data that over 80,000 youth-league players suffered injuries and a distorted understanding to the study in which some softball players from several major cities bore psychological pressure, the arguer harshly asked for suspending all athletic competition for those under nine. while after a close analysis herein, reconsideration of the request will be needed.
first of all,the statements failed to provide the proportion of the injured players on different age, thus how many players under nine suffered injuries can not be told. probably  competition participated by those under nine is much less fierce and hence a much smaller possibility of injure can be expected, by which the disadvantage claimed by the arguer is weaken considerably.
in a similiarly way, reports of softball players form several major cities are not representive enough to conclude that all players of the youth-league face an identical situtation, not to mention those under nine. even if some young players under nine are requested to win games and then felt heavy psychological pressure, it is the coached and parents to blame.
as to the long practice sessions that deceresed the academic time, the exact time occpied by practice is not given, thus 。。。

qisaimanUID：2703629

精读1
----------------------
In 2004, Marian Bakermans-Kranenburg, a professor of child and family studies at Leiden University, started carrying a video camera into homes of families whose 1-to-3-year-olds indulged heavily in the oppositional, aggressive, uncooperative, and aggravating [ 近义词连用] behavior that psychologists call “externalizing”: whining, screaming, whacking, throwing tantrums and objects, and willfully refusing reasonable requests.[长句的构成，定语从句嵌套] Staple behaviors in toddlers, perhaps. But research has shown that toddlers with especially high rates of these behaviors are likely to become stressed, confused children who fail academically and socially in school, [fail academically 的用法要记住]and become antisocial and unusually aggressive adults.
At the outset [outset : beginning]of their study, Bakermans-Kranenburg and her colleagues had screened 2,408 children via parental questionnaire, and they were now focusing on the 25 percent rated highest by their parents in externalizing behaviors. Lab observations had confirmed these parental ratings.
Bakermans-Kranenburg meant to change the kids’ behavior. [top sentence]In an intervention her lab had developed, she or another researcher visited each of 120 families six times over eight months; filmed the mother and child in everyday activities, including some requiring obedience or cooperation; and then edited the film into teachable moments to show to the mothers. A similar group of high-externalizing children received no intervention.
To the researchers’ delight, the intervention worked. The moms, watching the videos, learned to spot cues they’d missed before, or to respond differently to cues they’d seen but had reacted to poorly. Quite a few mothers, for instance, had agreed only reluctantly to read picture books to their fidgety, difficult kids, saying they wouldn’t sit still for it. But according to Bakermans-Kranenburg, when these mothers viewed the playback they were “surprised to see how much pleasure it was for the child—and for them.” Most mothers began reading to their children regularly, producing what Bakermans-Kranenburg describes as “a peaceful time that they had dismissed as impossible.”[producing 引导从句]
And the bad behaviors dropped. A year after the intervention ended, the toddlers who’d received it had reduced their externalizing scores by more than 16 percent, while a nonintervention control group improved only about 10 percent (as expected, due to modest gains in self-control with age). And the mothers’ responses to their children became more positive and constructive.
Few programs change parent-child dynamics so successfully. But gauging the efficacy of the intervention wasn’t the Leiden team’s only goal, or even its main one. The team was also testing a radical new hypothesis about how genes shape behavior—a hypothesis that stands to revise our view of not only mental illness and behavioral dysfunction but also human evolution.[波折后解释]
Of special interest to the team was a new interpretation of one of the most important and influential ideas in recent psychiatric and personality research: that certain variants of key behavioral genes (most of which affect either brain development or the processing of the brain’s chemical messengers) make people more vulnerable to certain mood, psychiatric, or personality disorders. Bolstered over the past 15 years by numerous studies, this hypothesis, often called the “stress diathesis” or “genetic vulnerability” model, has come to saturate psychiatry and behavioral science. During that time, researchers have identified a dozen-odd gene variants that can increase a person’s susceptibility to depression, anxiety, attention-deficit hyperactivity disorder, heightened risk-taking, and antisocial, sociopathic, or violent behaviors, and other problems—if, and only if, the person carrying the variant suffers a traumatic or stressful childhood or faces particularly trying experiences later in life.
This vulnerability hypothesis, as we can call it, has already changed our conception of many psychic and behavioral problems. It casts them as products not of nature or nurture but of complex “gene-environment interactions.” Your genes don’t doom you to these disorders. But if you have “bad” versions of certain genes and life treats you ill [ill as an adverb], you’re more prone to them.
Recently, however, an alternate hypothesis has emerged from this one and is turning it inside out. This new model suggests that it’s a mistake to understand these “risk” genes only as liabilities. Yes, this new thinking goes, these bad genes can create dysfunction in unfavorable contexts—but they can also enhance function in favorable contexts. The genetic sensitivities to negative experience that the vulnerability hypothesis has identified, it follows, are just the downside of a bigger phenomenon: a heightened genetic sensitivity to all experience.
The evidence for this view is mounting. Much of it has existed for years, in fact, but the focus on dysfunction in behavioral genetics has led most researchers to overlook it. This tunnel vision is easy to explain, according to Jay Belsky, a child-development psychologist at Birkbeck, University of London. “Most work in behavioral genetics has been done by mental-illness researchers who focus on vulnerability,” he told me recently. “They don’t see the upside, because they don’t look for it. It’s like dropping a dollar bill beneath a table. You look under the table, you see the dollar bill, and you grab it. But you completely miss the five that’s just beyond your feet.”[举例的方式]
Though this hypothesis is new to modern biological psychiatry, it can be found in folk wisdom, as the University of Arizona developmental psychologist Bruce Ellis and the University of British Columbia developmental pediatrician W. Thomas Boyce pointed out last year in the journal Current Directions in Psychological Science. The Swedes, Ellis and Boyce noted in an essay titled “Biological Sensitivity to Context,” have long spoken of “dandelion” children. These dandelion children—equivalent to our “normal” or “healthy” children, with “resilient” genes—do pretty well almost anywhere, whether raised in the equivalent of a sidewalk crack or a well-tended garden. Ellis and Boyce offer that there are also “orchid” children, who will wilt if ignored or maltreated but bloom spectacularly with greenhouse care.
At first glance, this idea, which I’ll call the orchid hypothesis, may seem a simple amendment to the vulnerability hypothesis. It merely adds that environment and experience can steer a person up instead of down. [instead of ,a good demonstration ]Yet it’s actually a completely new way to think about genetics and human behavior. Risk becomes possibility; vulnerability becomes plasticity and responsiveness. It’s one of those simple ideas with big, spreading implications. Gene variants generally considered misfortunes (poor Jim, he got the “bad” gene) can instead now be understood as highly leveraged evolutionary bets, with both high risks and high potential rewards: gambles that help create a diversified-portfolio approach to survival, with selection favoring parents who happen to invest in both dandelions and orchids.
In this view, having both dandelion and orchid kids greatly raises a family’s (and a species’) chance of succeeding, over time and in any given environment. The behavioral diversity provided by these two different types of temperament also supplies precisely what a smart, strong species needs if it is to spread across and dominate a changing world. The many dandelions in a population provide an underlying stability. The less-numerous orchids, meanwhile, may falter in some environments but can excel in those that suit them. And even when they lead troubled early lives, some of the resulting heightened responses to adversity that can be problematic in everyday life—increased novelty-seeking, restlessness of attention, elevated risk-taking, or aggression—can prove advantageous in certain challenging situations: wars, tribal or modern; social strife of many kinds; and migrations to new environments. Together, the steady dandelions and the mercurial orchids offer an adaptive flexibility that neither can provide alone. Together, they open a path to otherwise unreachable individual and collective achievements.
This orchid hypothesis also answers a fundamental evolutionary question that the vulnerability hypothesis cannot. If variants of certain genes create mainly dysfunction and trouble, how have they survived natural selection? Genes so maladaptive should have been selected out. Yet about a quarter of all human beings carry the best-documented gene variant for depression, while more than a fifth carry the variant that Bakermans-Kranenburg studied, which is associated with externalizing, antisocial, and violent behaviors, as well as ADHD, anxiety, and depression. The vulnerability hypothesis can’t account for this. The orchid hypothesis can.[结尾重申主题句]
This is a transformative, even startling view of human frailty and strength. For more than a decade, proponents of the vulnerability hypothesis have argued that certain gene variants underlie some of humankind’s most grievous problems: despair, alienation, cruelties both petty and epic. The orchid hypothesis accepts that proposition. But it adds, tantalizingly, that these same troublesome genes play a critical role in our species’ astounding success.
The orchid hypothesis—sometimes called the plasticity hypothesis, the sensitivity hypothesis, or the differential-susceptibility hypothesis—is too new to have been tested widely. Many researchers, even those in behavioral science, know little or nothing of the idea. A few—chiefly those with broad reservations about ever tying specific genes to specific behaviors—express concerns. But as more supporting evidence emerges, the most common reaction to the idea among researchers and clinicians is excitement. A growing number of psychologists, psychiatrists, child-development experts, geneticists, ethologists, and others are beginning to believe that, as Karlen Lyons-Ruth, a developmental psychologist at Harvard Medical School, puts it, “It’s time to take this seriously.”

qisaimanUID：2703629

做个标记吧 one night in beijing