再议理清谬误攻击顺序

luyandaUID: 2564608

https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=274535&highlight=%2Bstaralways

不知道大家有没有看过这个帖子, 这篇文章下面顶帖之人全是赞美之词,但是我觉得以我准备ARGU的观点来看,这篇文章的想法是好的,但是给出的逻辑链是有问题的

到达主要机场的外国游客数量翻倍，是否真是来旅游的人增多了？->即使Bellegea的旅游业真的发展了，那么也不一定是因为去年开展的生态旅游的广告推广的功劳。->即使是广告推广活动的功劳，但是仅有去年一年的情况还不足以说明问题。->即使今后也很有可能成功，联系到广告推广活动本身，也不一定是该主任的功劳。->即使是他的功劳，但是在Bellegea出任广告顾问，由于两国可能有的差异，也不一定会成功

按照<ARGUMENT应该怎么写>来看,他给出的大多数逻辑漏洞太吹毛求疵了,而且一般ARGU写三段,四段话,要是把这些铺开来写的话,你每一段里面怎么充分展开,展开不了的话,就算写全了逻辑错误,也是三分的命, 我觉得按照他的想法,依次攻击的话,四段应该主要写

1. Bellegea的经济未必是生态旅游,存在他因
    (游客增多当然是来旅游的,说是来转机的未免牵强,去年一年都已经增加了,还嫌时间短,任何事都不能对将来打保票的,我觉得时间错误主要还是应用在史前遗迹之类的,其它就免了吧)

2.即使是生态游,对我国未必有效,错误类比,未必有效

3.生态游不能保护环境,这是个小问题,不用展开,带过

4.广告成功未必能导致生态旅游成功,展开,更何况别国顾问未必能保证广告成功,带过
   我觉得主要是这里我和作者有分歧,文章的结论是成功的生态旅游能保证经济增长,它的隐含结论是做广告能保证生态旅游,我们最后重点要反驳的就是这个隐含结论

总之我对这篇文章的看法就是 逻辑链有错误, 要放弃小问题

另外说下我对<ARGU应该这样写的>看法,我上礼拜看完之后,瞬间拜倒,兴奋之余看了二十多道题目,发现完全不是那么回事,后来仔细研究了下,<ARGU>写的是有深度,但是不适合于大多数ARGU文章,适合那种有着很大的隐含前提的文章,这样的文章并不是很多,按照种类来说就三种,就是<ARGU>的1,2,3,大多数文章比较普通,用让步攻击法足够了

如果你什么都用<ARGU>的方法来攻击的话,你会发现上来的第一个错误必然是结论的可行性+负作用性+为何惟一性...

以上纯属个人观点,还请赐教,理越辩越明

shadow1987UID: 2605840

我觉得按照逻辑顺序驳好操作诶，怎么不行呢？
按照evidence推出assumption推出recommendation的模式（这个我试过了，基本argument都能套进去）我们先驳evidence，让步，即便evidence没问题，assumption又错了，即便assumption对了，recommendation也有问题。
当然，我现在十分想练练重点式的写作，就是推导过程中有一个是重大的突出的逻辑错误，第一段攻击他，然后再写其他的，但是一直觉得不太上手，时间有限，考试时候我也不一定会用这种方法了。

hyacinthUID: 2184492

does it matter?

if you use good transitional words, you can still get a high score...

and by transitional words, i did not mean firstly, secondly and thirdly... -_-b