城市发展与历史保育的协调-跨版请教城规的大神

tesolchinaUID：2191404

GRE作文的一道issue题  
希望请教一下urban planning的大神们这道题有什么好的观点和例子

119) When old buildings stand on ground that modern planners feel could be better used for modern purposes, modern development should be given precedence over the preservation of historic buildings.

Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the statement and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your position, you should consider ways in which the statement might or might not hold true and explain how these considerations shape your position.

我目前的思路是

城市规划应该从整体上考虑，预留整个片区作为历史建筑的保育，而这一片区域就不会做现代发展。  


对于那些在处于要发展的区域的历史建筑，可以对其内部进行现代化改造，仍然保持其外观和基本结构的完整。


对于那些确实需要推倒的建筑，应该考虑另觅地址重建复制品。


这些都是外行的想法。希望城规的同学可以介绍一些处理这类问题的原则（包括涉及的理论和思想）以及在实践中的例子。

牛奔奔UID：3232412

咨询了一下学城市规划的同学。他给了以下的point, 主要是从赞同statement的方面来说。

1）stand on ground: land 本身是有效的资源。在人口不断增长的今天，土地作为不可再生资源，应该以效率优先来最佳利用。

2）old building 并不一定都有足够的历史保护价值。比如城中村问题（南美洲很严重），也是old building,但是他不仅影响城市美观，还影响生活质量，阻碍了城市化进程。

3）modern development 很重要。历史保护的意义在于纪念历史，但是借鉴，纪念过去也是为了更好地向未来发展。如果单纯为了历史保护而阻碍了现代发展，城市就会变得破败不堪，难以进步。

求拍砖！

tesolchinaUID：2191404

牛奔奔 发表于 2015-8-12 09:49
咨询了一下学城市规划的同学。他给了以下的point, 主要是从赞同statement的方面来说。

1）stand on grou ...

第一个point不太明白

第二个point 题目说的是Historic building 和 old building 意义不同 貌似有些国家对historic building有清晰的界定  所以城中村的例子不太适用  

第三个point有一定的道理  

牛奔奔UID：3232412

tesolchina 发表于 2015-8-12 16:21
第一个point不太明白

第二个point 题目说的是Historic building 和 old building 意义不同 貌似有些国 ...

第一个point是基于土地来说的，就是土地上到底是保留原来的古建筑，还是进行现代的规划，两者是只能选择其一的。而土地本身是有限的不可再生的资源。所以人们应该对有限的资源进行合理的最大效率的利用。

这里我感觉相当于一个background information吧。

然后可以说历史古迹作为观赏，博物馆这样的用途更多，而实用价值比较少。另一方面，人口现在持续增加，对于土地和房屋需求也更大，所以这个时候old buildings planned for modern purpose可能比单纯的preservation要意义更重大 （这里主要强调现代人对土地的刚性需求）。

第二个point我查了一下，确实有这么一个定义："To be considered "historic," a property must have three essential attributes:  sufficient age, a relatively high degree of physical integrity, and historical significance." （摘自http://georgiashpo.org/faq_what_makes_a_property_historic) 这样的话城中村的例子确实就不能用了，但是是不是可以改成，没有必要也没有精力来保护所有的historic building, 可以选择一个类型中最具代表性的部分来保护，而不用把所有的building都保护起来，这样财政没法支持，也会影响其他经济活动，使得政府资金难以流向最需要帮助的地方。

第三个点 也可以从商业的角度来阐述，如果一个地方的经济本身已经很困难的话，进行现代化改造比如建造shopping mall可以带动当地经济发展，促进就业，增加人民收入，改善人民生活。而如果单纯保护起来的话，非但很难有收入，每年还要投入大量的维修，保管等人工费用，这些说到底都是人民赋税承担的。这样做对于当地来说可能是弊大于利的，当地也很难得到可持续的发展。


不知道这样是不是会好点呢？:D

tdzb36UID：2636681

我帮顶吧。。。

tesolchinaUID：2191404

牛奔奔 发表于 2015-8-12 20:09
第一个point是基于土地来说的，就是土地上到底是保留原来的古建筑，还是进行现代的规划，两者是只能选择其 ...

土地资源不可再生这个说法其实并不成立。因为从国家层面的规划，完全可以在大城市周围建卫星城，或者将农村城镇化，所以用作城市规划的土地供应对于面积较大的国家并不是问题。只不过这样做需要基础建设的投入，比起在已经较发达的地区拆迁成本更高、周期更长。印象中很早就有人提出要在北京之外建卫星城，只是中总共执政后不愿意这么做。

感觉这道题要扯一些东西出来并不难，不过如果有更专业的视角也许可以选择写的东西也会更多一些。

Zoe4346UID：3621760

我上过城市规划原理的课，大概说一下我的认识：
首先，城市规划的目标是为了满足城镇化更好地发展，主要在于满足人口居住生活要求（包括基本要求和上层要求）。一开始的城市规划中就会对一些城市用地进行划分，包括不可侵占用地，红线规划使用用地，不可侵占的农田等等，所以如果是国内就会明确要求哪些古建筑是不可以被破坏的，人们生活所需的基础设施建设则要倚靠这些古建筑进行改善，现在很多建筑设施都会为保护或突出这些古建筑而自我调整，比如天安门周围的建筑限高，上海城隍庙的整体保护，交通要道外迁，所以首先要对建筑物进行判断，一些城市特色文化，历史意义建筑和建筑遗产是要继续保护，现代规划师着重的应该是如何将现代城市建设和这些古建筑更好地协调，做到既能保留古建筑又能满足人们生活需求。而对于有一些重复出现的古建筑，保留价值不高，甚至有安全隐患，没有必要因为这些建筑占地影响现代人们的生活质量发展。老师提到的一点很新颖就是重建复制品，但是这个争论很大。还有就是对modern purpose的展开，这个我理解的是如果只是要建居民房，那真的是没有意义，没有哪座城市住的地方不够，就是贵。。。但是建造其他城市设施，我觉得一般都能想到一些改善方案做到既不影响古建筑又能满足要求（因为我们做过好几次case study做的方案都是既可以保护建筑又可以达到交通安全等）。

TalaghUID：3623477

我觉得这个不管从哪个角度来说都太武断，如果写分情况讨论行不行呢？

如果老建筑很重要，不能取代
如果老建筑不是必要的，如太破了或有很多类似的，可以取代
如果可能的话，可以维修老建筑来满足新需要

这种不是一边倒的类型可以吗？

theoneneoUID：3622097

请教老师，这题目是否可以简单的用issue入门法三的分情况讨论来处理呢?就不从城市规划这么专业的角度去讨论了。
我想到的是把old building分情况讨论，什么样的老建筑应该保留，什么样的可以拆掉土地作他用。具体例子还没想好，但大致总观点就是反对题目statement的笼统做法，主张具体case具体对待。

andrea_shUID：3571553

偶然看到这个题目，觉得很有意思，插句嘴：

题目本身肯定可以从支持或反对或中立三个方向去立论，我个人倾向于反对，论据如下：
1. 城市规划需要强调公民参与，规划师单方的意见不足以为一个问题下结论。城市为谁（city for whom）一直是规划圈讨论的命题，显然，并不只是planners。某个很小的城市问题往往牵扯利益众多，这就包括了政府、规划设计师、地产商、公民、以及相关民间机构如NGO等。在西方，成熟的问题讨论机制早已把这些stakeholders纳入。那么，事关历史建筑的大事，理应同时考虑其他方的意见。因此，由modern planners feel 得出应该优先发展modern development，逻辑性弱。
2. preservation一定与modern development相冲突吗？并不是的。举一些分论据：first, 如简雅各布斯在《美国大城市的死与生》中所言，老建筑对于街区的长远发展具有重要的作用，如较低租金降低艺术产业进入的门槛、发展多元化的社区，这些无论从功能上对广义的modern development都是起到支持的、积极的作用;second, 老街区有利于发展旅游业，这一点可以从城市的发展定位来批判看待，但历史文化之于旅游发展的意义仍然是不言而喻的; third, modern development需要大量资金，经济性需要考虑。而Preservation 本身是有利于节省开销的，从这个角度，同样可以支持长远的发展。
3. 反驳modern development should be given precedence over the preservation of historic buildings. 从很多方式来讲，两者其实可以并重，甚至modern development不应重于preservation. 比如楼主所说的interior adaptation, 还有理性分析后的partial preservation, 都是比题目的statement更站得住脚的。

以上，1 是反驳前半句，2、3反驳后半句。提出一点自己的想法，供参考~~