Issue185 Scandals-whether in politics, academia, or other areas-can be useful. They focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could. 本期同主题选取经典老题Issue185,和上周一样,全体版主参与互动修改周末总结。issue185不仅出现频次高,而且题目本身有一定难度。 【apolloxp版主在0506G同主题中的分析】
一、scandal解释
保险起见先查了一下机器上的电子版韦氏,得到下面这些解释
1 a : discredit brought upon religion by unseemly conduct in a religious person b : conduct that causes or encourages a lapse of faith or of religious obedience in another
2 : loss of or damage to reputation caused by actual or apparent violation of morality or propriety : DISGRACE
3 a : a circumstance or action that offends propriety or established moral conceptions or disgraces those associated with it b : a person whose conduct offends propriety or morality
4 : malicious or defamatory gossip5 : indignation, chagrin, or bewilderment brought about by a flagrant violation of morality, propriety, or religious opinion synonyms see OFFENSE
如果从题目的上下文意思来看,这里的scandal最接近的解释为3a。感觉很诡异,与所谓"丑闻"好像有点距离,给出的解释似乎更像是丑行,令我比较困惑,可能是我这里的韦氏词典版本的问题。大家可以自己查阅一下韦氏词典,看看有没有更合适的解释。又查了金山词霸2005,里面给出一个美国传统词典是
A publicized incident that brings about disgrace or offends the moral sensibilities of society:
丑闻:带来不光彩或触犯社会道德标准的公开事件:
a drug scandal that forced the mayor's resignation.
导致市长辞职的毒品丑闻
这个解释无疑是令人满意的,从题目第二句话来看,也确实有A publicized incident这层意思,这题里的scandal作这样的理解应该是正确的,下面基本上使用这个解释。(我的理解:丑闻=曝过光的丑行)
二、题目中的一些需要注意的词
1、can be useful: 这里并不是说be useful,丑闻就其本身来说是不好的,它brings about disgrace or offends the moral sensibilities of society。那么,这里的can be useful就是指丑闻曝光之后所带来的"间接效应"是useful的。
2、in ways that: 原题认为丑闻所引起的社会关注是的方式独特的。原题没有说,我们从丑闻中看到的问题,演讲者和改革者不能让我们看到;原题中指出的两者的不同影响是在方式上的。
3、politics, academia, or other areas: 看到这些词,不禁使人想到了conditioning,当然完全可以不写成conditioning。其实我们不必局限在政治领域(什么水门事件啊),只要是会bring about disgrace or offends the moral sensibilities of society,被曝过光的事件,我们都能认为是scandal。学术上有丑闻没有?也有。比如剽窃,伪造实验数据等等。那么别的领域呢?商场上?体育界?大家可以自己想想,这里我就不细说了。
三、写作
1、立场基本立场无外乎同意,反对,部分同意或反对这几种,有时可能还带有让步。如果写成conditioning则要对原题的观点每个领域下作个判断。然而,你也可以提出自己的看法而不拘泥于对原题的赞成或反对,只要言之有理,自圆其说,但是对原题所述不可置之不理,应有所回应。注意到,这题上下两句都可以同意不同意,至少有2X2=4种观点。
2、useful的标准这里涉及到一个价值判断的问题,因而得给出判断的标准来,到底怎么样才算useful。这样一个判断标准同时也是对useful的一种具体化。作个无聊的比方,我说我的杯子有用因为我能用它喝水,那么能不能喝水就成了一个标准,useful可以具体化为能喝水,在这样的标准下我的电脑就不是useful的。定下了标准,那么丑闻到底有没有用就可能变得相对比较明确了。题目的第二句话实际上已经对useful作了具体化,但并没有细化到"显然useful"的地步,这里我们也可以进一步讨论focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could是不是有用,将其进一步细化,或者彻底推翻然后建立自己的标准。
【robinii版主对题目深层逻辑关系的分析】
原帖由 robinii 于 2005-3-5 21:16 发表
现在转入正题:题目“Scandals-whether in politics, academia, or other areas-can be useful.
They focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could.”
可以看出来这是一个很明显的因果关系逻辑:因为“Scandals focus our attention”所以“Scandals be useful”。
先说一下,反对这个观点的逻辑分析:(证明因果关系错误)
1.前提假设错误,“Scandals focus our attention”再现实社会中丑闻是不是真的能focus our attention on problems?
2.因果关系不充分:“Scandals focus our attention”是“can be useful”的充分条件还是必要条件?仅此一条我们就能称之为 useful? 丑闻还促使让我们拿出新的措施来改变现状了呢!和引起注意相比,明显这个更加重要。有些丑闻可以引起注意,但是仅此而已这样的丑闻呢?
3.因果关系倒置:很多丑闻在小报上一闪即逝,所以是不是因为有些Scandals can be useful,才会 focus our attention? 也即我们对于丑闻存在一个选择标准。
4。结论错误, be useful?丑闻的副作用呢?和引起注意相比那个更加重要?副作用比较小就可以被忽视?就算可是被忽视,但是也会对社会产生危害了!危害怎么办?
所以如果你对题目的论述持否定态度,你可以从很多方面入手来展开论述。
支持这个观点的逻辑分析,(证明因果关系正确),又很多种做法:
一个是归纳:政治方面,体育方面,etc,引起注意之后都是be useful的,结论成立。
另外一个是限定条件,题目陈述是在一定范围内正确,把前提条件设置更多的限制,比如只有在特定的领域的丑闻才be useful,或者pay attention之后和其他措施一起实行,然后才be useful。
【深入剖析题目—几点关于破题的补充】
1、useful
确定赞成和反对的观点其实在于对useful的定义。什么算作useful?如果仅从focus our attention on problems的角度的确可以说是useful。但如果从解决问题的角度来看,仅仅引起关注恐怕就不算是有用了吧,甚至于这种关注造成的负面消极效果更加有悖于问题的解决。另外,注意题目中can be useful的can,用can而不直接说useful就是暗含了反面的态度:即使引起了关注,也不一定就一定是有用。另外有正面作用的同时,同时有反面效果也说得通,这样也许甚至可以写成conditioning的情况,正面>反面就变成了useful,反面>正面就失去了useful的效果。
2、题目后半句: in ways that no speaker or reformer ever could. 题目暗含的意思是scandal有比 speaker和reformer有用的地方,就是focus attention,而这点speaker和reformer达不到。为什么达不到?想想这个问题:例如1speaker和reformer的言论通常都比较枯燥无味,都是理论的东西纲要的东西居多,大话空话;2不如很多丑闻的故事性趣味性八卦效果强;3民众心理都是更爱探究隐私八卦的东西等等。其实探讨speaker和reformer为什么达不到focus作用的同时,也就解释了为什么scandal有用,两者是统一的。
3、scandal的定义
前面提到丑闻=曝过光的丑行。这个”丑行”是不是一定得是真实的行为?有没有可能是诽谤?诽谤的话带来的负面效果就更大了。
【前人优秀习作】
so猫转贴的valentiner 6G时的185: https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252422
needle发表 https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=206945
Xqmelissa 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=180026
Syd 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=177545
银杏发表 https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=175039
Coolwits 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=168294
Pooh 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=165083
alexandra8204 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=138833
Dreamflyer 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=136679
Imong 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=136056
11yaoyao版主改aefiter文章https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=586336&highlight=%2Bissue185%2B
【写在后面的话】
上面的分析已经很详尽了,希望大家认真参考思索,写出别具一格的文章来。几个tips:
1、请大家在回帖中键入链接和中/英文提纲,为保证互改请不要占座,但欢迎针对某个问题讨论式的回帖
2、题目习作单独发帖,主题标明‘同主题’三个字
3、对于题目某些问题有疑问的,在回帖里用红色醒目的大字标出来,方便大家参与讨论
4、老规矩楼上改楼下,请各互改小组组长发帖时标明,我们版主将尽可能在这次修改组长的文章
5、如果是写过185的朋友,建议看完上面的分析之后对自己的文章先做一个修改再贴过来
此外,如果有什么建议和问题例如上次出现的有人漏改情况,请及时在同主题大帖里回帖反映。
希望本期同主题能够形成热烈参与与讨论的气氛,深入思考题目的逻辑含义!!!
【材料】
学术丑闻资料https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=350406&highlight=%2Bissue185%2B
[ 本帖最后由 kito9695 于 2007-2-11 23:08 编辑 ] |