几篇觉得很逻辑混乱的argument

Lily_zhouUID: 2678728

首先是argument 222这个speaker 到底是怎么想的啊？他是觉得physical science 的prestige更有助于帮助毕业生找到长久工作，所以为了让social science 的名誉也提高才提出了这两项改进措施还是怎样啊？根本搞不懂在说什么？
还有argument 的155那句父母给孩子念书的话效果会更好有什么用啊？而且觉得此篇也是逻辑十分的混乱。
还有argument 197让学生和老师提出建议有什么不好，大家有没有一点比较合逻辑的反驳方法？

ryo61UID: 2670468

222. speaker的逻辑是 因为物理学科方面的prestige让他们找工作更顺利 而社科的同学找工作不顺利 所以应该请这些人来提高社科的prestige 以使学生找工作更顺利

第一句是他陈述的一个事实 第二 三句用来解释了这个事实 然后最后一句话是他的结论

攻击点就是 事实首先不能说明学物理的学生找的工作就比社科的学生好了
其次是解释 学生自己觉得是由于这个原因被录取 但是employers可能不是这么想得
最后是 这个措施并不能保证prestige 还要看学校科研环境是不是能做出好的结果等等


155. 逻辑是这样的
因为研究证实hear books read aloud有作用 parents read 的阅读能力更容易提高 所以 hearing books on tape会让学生更乐意阅读和学习 所以较为不该因为花费而拒绝它而是认可tape provide an important alternative for students
另外一方面 reading skills in elementary school被过分强调了 导致很多学生放弃学习什么的 因为阅读活动单调
这方面综合来看 得出结论therefore....

那句家长的话是他忽视了一个问题 就是家长对于孩子是有个监督威慑的作用的 他们朗读下学生可能更认真 这跟让学生自己听tape是不一样的
而且这里说的很多研究概念太模糊 未必能适用于所有的教材和学生

另外的问题就是 听朗读的教材的作用未必就是提高阅读能力

最后一点就是 没有证据说明这会让学生更 乐意 阅读和学习


197. 不是说提出建议不好 而是这个方法不科学 未必能达到speaker的目标

首先 speaker认为定下目标就能adapt to new challenges了 这是不全面的 学校还需要健全的体制什么的的
其次 questionnaires这种方法未必能使学校形成一个目标
  因为 a. 对学生和以前学生的调查 他们可能会说假话 因为这个是由学校进行的 可能会畏惧说出真实的想法 而且那些已经毕业的学生 问他们学到了什么他们会倾向于说好话
       b. 就算知道了老师学生的目标 也未必能得到适宜的整个学校的objectives  先不说可能存在的分歧 这种宏观的东西最好还是由学校的leader来设定比较好(想想issue里那些关于政治家做决定的题目)
最后 作出官方声明未必会带来improved programs 如果没有切实的行动的话