和imong的有的一拼
尤其是后面那个对话的设置，真好玩
谢谢LZ，祝你申请好运，offer多多 看完以后，真的很有启发。原来自己以前写的或多或少存在鸡蛋里挑骨头
Thanks a lot!
建议斑竹加精。考g的战友们都来看看！ 佩服，佩服！
谢谢搂主，分析得入木三分。
强烈建议版主给此贴加精！！！！！！！！！！！！！！
希望楼主继续啊，期待中！ 要是这都不加精还有什么可以算得上是精华？ 帮顶一下~~
期待LZ下面的大作~~:) 帅呆了~~
看到那个"这些多出来的车不是用来运垃圾的",我就想笑.
笑了N 分钟……
佩服LZ的犀利的讽刺。 这文章很好,自己感觉ARGUMENT也变得生搬硬套了,有时候理由真的很勉强
看来ARGUMENT还是应该在理由的说服力上多下工夫 好贴！谢谢lz 学到的东西不只在argument
还在学习的方法上.
谢谢raccoon. 醍醐灌顶啊 下周一就考了受益匪浅但愿还来得及纠正一下
赞一个！ 写得不错，有劳了。不过对于中国人而言，要在考场上区分处哪个错误更大哪个更小，然后再写上400词的确有点不可能，至少对于一些题目是这样。而LZ觉得其中一些“无理取闹”的部分，恰恰我觉得还是可以适当采用的，美国人思维和我们不一样，我们觉得很幼稚，很傻的问题，他们却可能觉得比较insightful，看过一些范文，我也发现了这样的例子。当然如果有更好的idea，这些不用也罢。
还有我觉得，写argu时有一点很重要，就是不要把author的IQ估计的太高，自己给它擅自加一些条件或者基于常识的东西，这样很可能最后无话可说 BTW，我觉得多出来的车真的可能不是用来装垃圾的啊，不要笑我傻。
有个问题请教楼主
因为价格高才不选EZ应该算是一个给定得前提吧也就是说TC说了，他们就是因为高价不选EZ得
而不是所谓得其他原因
你的大前提是不是反驳得有点问题 个人看了楼主大牛分析后的思路，请各位指点：
首先明确我们是要攻击EZ一方，所以先把EZ一方的逻辑写出来：
结论：应该使用EZ，分论点1：EZ涨价后的价格是合理的。支持该论点的论据为：1，2，3
分论点2：EZ在其他方面不比ABC或者其他任何一家收垃圾的差,（个人认为这是另一个隐含前提，虽然TC只是说了因为E涨钱才不用它的，但是我们是反驳EZ的不是反驳TC的，所以就不要苛求TC了，不知道能不能解释楼上兄弟的问题）
所以我的攻击思路是：1。攻击分论点1，EZ涨价后的价格是不合理的，依次攻击3个论据：
首先E收两次不能说明涨价是合理的，可能这个地方干净，收一次就够了，所以没必要多花钱
其次，E定有更多的车，并不意味着能提供更好的服务，即使能，基于下面的调查这里的居民可能不需要更好的服务，所以没必要多花钱
最后，大部分人对E满意。调查的可信性；再者，去年对E满意不代表今年涨价后还满意呀
2 。攻击分论点2，EZ可能在其他方面不如ABC，如处理垃圾的方式可能会污染环境等等。很可能有其他更好的垃圾公司。
[ 本帖最后由 littleheaven 于 2006-3-1 15:13 编辑 ] 好贴，不过要练出来也不是一时半会的事