感谢LZ
可惜自己分析的时候有时候还是搞不到这么清晰：（ 豁然开朗！
赞楼主！ 豁然开朗！谢谢搂主 楼主写得超赞!!!!谢个先~~~~我下下来的,三篇都有好好看的说!!收益非浅!!!!
这篇我也是郁闷了很久了,第二点就是为什么以前没有加钱现在加了的问题,我先就没想到,总觉得自己没写完善的说~~~~~~~~
写好一篇argument不是比issue 简单的事啊，逻辑缜密,还要分析到位的,还要具体举例,语言连贯,etc.昏昏~~~~~~~~~ 楼主你说的相当有道理，这个思路的确推广一下。
承认楼主思路逻辑相当的清晰，但我觉得楼主似乎可以再说的简单一些，说太多有点让人看得晕……
另外能不能再分析一些题目呢？让这种思路更好的应用一下
谢谢 我是仔仔细细的看完了楼主的两篇大作的，很有感触，现谢谢楼主了！
我对你在前一篇文章里面的看法十分赞同， 觉得有共鸣，然而，这一篇里面的观点，我个人却不敢苟同。
首先，这种情况，在多篇argument里面出现过，我也反复的读了题目，甚至一度也很拿不准，甚至在有些习作里面同时攻击了 作者和 town council的 结论（具体操作就是按照文章顺序，先攻击的concil，然后攻击作者，说这样下结论都不可取）
但是后来，我仔细看了一下ETS对argument的要求：
1。你 需要对论点提出它的逻辑周全性；
2。不可以对其它任何论点评论它的逻辑周全性；
3。你应该对论点的推理过程提出自己的分析。这几点提出了一个很严肃的问题： 什么算是论点？
就我自己为了保险应考，一律认为作者做出的结论才是论点，那么在这个题目里面，concil 的结论只能作为一个背景，一个得出结论的充分条件。 为什么是充分条件？ 如果concil 不作出更换公司的决定，就不可能有作者的这个结论（因为没必要讨论了）。所以全文只去攻击一个结论的充分条件似乎显得不合情理。
当然，我们再结合ETS的这一个要求： 这里没有要求你同意或者反对题目中的任何一条陈述， 那么你可以反对concil的做法，但是要把它融入对作者论点： 我们应该继续和EZ合作 的逻辑分析之中。当然这样操作难度就很大。
以上的个人观点只是建立在我自己的谨慎保险的目的之上的看法，也仅供参考和讨论。
但是总觉得如果那样去攻击前面的一个陈述，实在难以将之驾驭到分析全文特别是作者本人的逻辑上面，不知楼主有无这样写而成功得高分的范例？
再一次感谢你的两篇好文，从不同的角度给我启迪， 特别是第一篇，让我对那个方面的认识更清晰了。 看来argu真没那么简单，有点醒了 很钦佩楼主的深入分析，很有见地，“创造性思维”
但若真落实到ARGU拿高分，还要参考一下这个G友的说法：
原帖由 kainwilliam 于 2006-3-27 10:07 发表
我是仔仔细细的看完了楼主的两篇大作的，很有感触，现谢谢楼主了！
我对你在前一篇文章里面的看法十分赞同， 觉得有共鸣，然而，这一篇里面的观点，我个人却不敢苟同。
首先，这种情况，在多篇argument里面出现 ...
ETS要求就事论事，目标不是太多的个人意见与想法，因而，若抛开ARGU的
major content而就其他，很容易被误认为“跑题”！
it is only my assumption and whether it is reliable is open to doubt!haha 醍醐灌顶阿！！！ 终于找到拉 I treat ur essay as an argument advocated by so much friends, friends needed to be correctly guided to a brighter perspective in analyzing and presenting their own arguments. Thus, this essay, somewhat in my opinion, may at the risk of deviating the theme proposed by ETS. That is why I reply this topic again and hope the author including other friends to reconcern this point presented in the essay: Should We Agree the Point of An Argument at any Time ? 好!楼主让我茅塞顿开啊!
佩服!