Enna_garfield 发表于 2006-7-21 23:32:39

这样的帖子沉了的话太可惜了，赞~
谢谢楼主~

小破易拉罐 发表于 2006-7-24 16:35:33

楼主能不能给留个联系方式阿
还有很有疑问啊
谢谢

alff 发表于 2006-7-25 11:56:42

楼主的创新思维很有启发性,非常感谢
但是若将你的文章作为分析对象来考虑的话
有问题提出:
TC换ABC是一个突变行为
而EZ价格上涨也是一个突变因素
ABC应该不是突然出现的吧?从题中可知是EZ早有的竞争对手
那么即便ABC是环保处理,难道是现在刚刚发现吗?
那为何之前不用现在才用呢?
对于一个突变行为我们考虑它的原因自然应该多考虑同样为突变的因素不是么
那么认为他是因价格而改变是情理之中,也是现有资源下的最接近正确的判断
如若硬去假设这般那般,是不是反倒有些强词夺理呢?
如此我们假设环境污染,是否更是示被证实的前提呢,实在是未被提及的前提..

tarring_xu 发表于 2006-7-26 22:58:08

从这两篇文章可见lz的论证思路清晰,说理太透彻了.这叫那个深刻啊,
实在是佩服!

Sayyes 发表于 2006-7-26 23:47:52

lz写的确实好，看了很有启发

pipi1985 发表于 2006-7-27 07:35:27

还茫茫然暗自庆幸自己比老美们智商高多少呢，原来……
幸亏搂住及时提醒

aefiter 发表于 2006-7-27 09:06:32

重点是找到前提是什么

zhy5186612 发表于 2006-7-30 23:29:30

佩服啊 超牛啊

bluerhine 发表于 2006-7-31 00:14:13

赞楼主！虽然不敢完全认同，至少给我了新的想法！thanks!

nuaabill 发表于 2006-8-1 12:36:37

好文章

ashui001 发表于 2006-8-1 20:43:21

写的透彻，觉得自己以前分析的太烂了
可惜我快要考试了才看到

huang-cong 发表于 2006-8-1 21:47:05

顶，我喜欢有想法的文章

apiyo_07 发表于 2006-8-4 12:39:24

谢谢楼主分享，很有启发的说^_^

qzy888 发表于 2006-8-10 17:20:06

有点问题

文章说TC决定用ABC而不用EZ是因为EZ价格贵,这似乎是个事实,而不是假设.
因为原文是这样说的: Walnut Grove's town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000. 整个是一个句子, 都是TC的意见,而并不是作者强加上去的.

duanjie99 发表于 2006-8-13 14:46:48

真是受教老
才发现argument的逻辑性
页: 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11
查看完整版本: argument就应该这样写(二)！！！