1006G备考日记 by rodgood——生命因奋斗而绽放灿烂

rodgoodUID: 2619326

昨天做了第二次作业，完成了I和A的处子作，真是感慨万分~
终于体会到了20问强大的威力，虽然没有记全，也没有临时去翻看，只凭零星的几个问题就恍然大悟咯！
感觉Issue还好点，因为是表达自己的想法。Argument就感觉无话可说了。关键是自己语言匮乏啊，平时积累少了啊。看来背文章要提上议程了~~也不晓得草木老大会不会布置背的作业呢？还是自己安排呢？

另外单词拼写也是一大问题。有些单词马虎了，有些单词还真的是模棱两可。时态啊，主谓一致啊还好吧，主要得益于前两天做第一次作业的效果，哈哈~~:loveliness:

看来还是要多看，多写，多背。加油

cinderella1016UID: 2666652

原来草木成拐杖了，orz~~

rodgoodUID: 2619326

不要这么说噻。自己是新人，应该悉心向过来人请教计划和时间安排啊~~~每个人有自己的时间安排，再和大家的步伐协调在一起才最有用嘛。
不过还是谢谢您善意的提醒:)

rodgoodUID: 2619326

11.17-第三次作业之一

分析写作部分概要

分析写作部分是GREGeneral Test的一个新的部分，首先引进于2002年十月。它的目的在于测试你的批判性思维和批判性写作能力。它评估你是否具有以下能力：明确表达和支持复杂思维的能力，分析理由能力，以及支持中心明确和连贯的讨论的能力。它并不评估你的专业知识。

分析写作部分由两个独立时间内的分析写作任务构成：
1.一个45分钟的“对一个Issue表明你的观点”任务
2.一个30分钟的“分析一个Argument”任务

你可以在两个Issue题目中选择一个。每一个Issue题目都提出了一个问题的观点，而这个问题范围很广。然后由你来从任何你想要的角度来讨论它，只要你能提供相应的理由和例子来阐述和支持你的观点。

对于Argument题目你没有选择。它是一个与Issue题目不同的任务：它要求批判一个给定的Argument，讨论你认为其的合理性。你需要考虑它的逻辑完整性，而非简单的同意或不同意它的观点。

两个任务是互补的。一个要求你对一个Issue通过明确观点以及提供证据支持观点来建立自己的Argument，而另一个要求你通过评估另外一个人的观点和提出的证据来批判他的Argument。

分析写作部分的准备

每个人—即便是最熟练和自信的作家—都应该在去考试中心之前花一些时间来准备分析写作部分。复习考查的能力，这部分的评分方法，评分参考以及对分数水平的描述，样本题目，范文答卷和阅卷人的评价都是非常重要的。

分析写作部分的题目涉及了很宽广的学科—从美术和人文学科到社会和物理科学—但是并不要求特别专业的知识。实际上，每一个题目都经过测试以保证其拥有一些重要的特点，诸如：
1.        不管GRE应试者的专业领域或特殊兴趣，他们都能够理解题目和容易地讨论；
2.        题目能够引发一些复杂的思维和说服性文章，而这些是研究生老师认为的成功的关键；
3.        对题目的答卷应该能够多样性，便于作者展开他们的思维。

为了帮助你准备GRE考试的分析写作部分，GRE program发行了整个题目库，而你的考试题目将出自于此。你会发现复习Issue和Argument库是很有帮助的。你可以在www.gre.org/pracmats.html 或者给GRE program写信索取一份题目库。邮址PO Box 6000, Princeton, NJ 08541-6000.

分析写作部分的考试策略

预算好你的时间非常重要。在Issue任务里有限的45分钟内，你需要足够的时间选择一道题目，考虑你选好的issue，计划一个回答以及写作。在Argument任务里有限的30分钟内，你需要足够的时间去分析argument,计划一个评论，然后写作。虽然GRE阅卷人理解时间的紧张，会考虑你的回答是“最初的草稿”，但你仍然希望它是你在考试环境中最好的写作。

在每个任务的最后留一些时间来检查一下明显的错误。虽然一个偶然的拼写错误或语法错误不会影响你的分数，但严重和持续的错误就会影响整体效果而降低你的分数。

在分析写作之后你会有十分钟的休息时间。在另一些考试部分之间有一分钟的休息。你可能想在每个预定休息中补充自己的便笺纸。

分析写作部分的评分方法

每一份答卷都会根据GRE分析写作评分指南（见27和27页）来进行整理评分为6个等级。整理评分是指每一份答卷是作为整体评判的：阅卷人不会把答卷分成几个部分，然后对某一个具体的要素诸如思想、组织、句子结构或者语言来分别打分。相反的， 阅卷人会基于答卷整体的质量，以一个整体的角度考虑其特点进行打分。例如，优秀的组织和粗糙的组织会成为阅卷人整体印象的一部分，进而会反映在分数上。但是作为一个明显的特点，组织并没有特别的权重。

一般来说，GRE阅卷人是学院和大学的教师。他们从事于写作和批判性思维能力要求非常重要的教学课程中。所有的GRE阅卷人都经过仔细的培训，通过了严格的GRE资格考试，并且证明其能够保证评分的精确性。
为了保证评分的公正性和客观性，采取了以下措施：
1.        答卷被随机地分发给阅卷者；
2.        所有有关于应试者的个人信息都不能透露给阅卷人；
3.        每份答卷都由两个阅卷人评分
4.        阅卷人不知道这份答卷可能已经得到的分数
5.        评分过程要求每份答卷从两个阅卷人那里得到相同或近似的分数；如果两个阅卷人给出的分数相差很大，这份答卷将由第三个阅卷人评分

两个任务得分算的平均分就是最终的报告分数。第29页上的分数水平描述提供了如何去解释分析写作部分总分的信息。分析写作部分的得分重点在于批判性思维和分析写作的能力。

你的分析写作部分的答卷将会被ETS的文章相似性侦探软件审核，在评分过程中也会被资深的阅卷人审核。考虑到美国研究生院和大学对于独立思维行为的高标准要求，一旦有潜在的证据证明一份答卷包含以下（或不止以下）情形，ETS保留了取消任何一个应试者的考试成绩的权利：
1.        文章与一篇或几篇GRE答卷本质上相似的；
2.        没有出处地引用或改写出版的或未出版的文章的语言或思想；
3.        与他人合作的未被承认的工作而没有引述他人贡献的；
4.        应试者呈递的作品实际上是借于他处或由他人准备的。

当以上一种或多种情况发生时，你的文章会在ETS专业的评判下被认为没有反映出独立性和分析性写作能力。而这些能力正是考试所要考查的。所以，ETS必须取消作文的分数而不能报告GRE General Test的分数，因为作文分数是其中必要的部分。

被取消分数的应试者的考试费会被没收，而且必须在以后重新参加整个GRE General Test。他们将来几道学院和大学的分数报告上不会出现分数取消或是取消的原因。

rodgoodUID: 2619326

11.18-第三次作业之二

在Issue任务中表达你的观点

理解Issue任务

“在Issue任务中表达你的观点”任务评估你批判性思考一个一般兴趣题目的能力和在文章中清晰表达自己想法的能力。在引号中给出的每一个题目都对一个论题发表了看法，应试者可以从不同的角度进行讨论，还可以应用到许多不同的形式和条件下。你的任务是为你对论题的观点提出一个有说服力的案例。一定要认真阅读提供的看法，从不同的角度考虑它，思考与那些观点相关的思维复杂性。然后记下你想表达的观点，列出可以用来支持你的观点的主要原因和例子。

Issue任务允许你对提供的看法提出大范围的回应。虽然必须围绕中心论题是很重要的，但是你可以很自由地用想用的方法论述。例如，你可以：
1.        完全同意，完全不同意或部分同意题目的看法，或其他；
2.        质疑观点中可能提出的假设；
3.        评判任何措辞，特别是你定义或应用一个措辞的方法对你在issue中发表你的观点很重要；
4.        指出为什么文中的观点在一些形势下是对的，而在其他形势下未必；
5.        评价与你自己的观点相反的观点；
6.        用理由来发表你的立场。这些理由是由一些相关的例子或简单的补充例子。

给你的答卷评分的GRE阅卷人不是寻找一个“正确”的答案－实际上，并没有正确的立场。相反的，阅卷人评判的是你在issue中写作和发展辩论以支持立场的能力。

理解写作的内容：目的和观众

Issue任务是一个关于批判性思维和说服性写作的练习。它的目的是确定你对一个论题能多好地发展有道理的辩论来支持你自己的观点，以及你能多有效地在写作中想学术观众表达出辩论。你的观众包括学院和大学的老师，他们都是受过训练的GRE阅卷人，能够应用评分标准（见第27页）来进行评分。

为了能够更清晰地了解GRE阅卷人是如何应用Issue评分标准来给实际的答卷打分的，你应该回顾下范文和阅卷人的评论。范文，尤其是那些5分6分的范文，可以告诉你各种组织、发展以及表达一个有说服力的辩论的成功策略。阅卷人的评论讨论了分析和写作的各个方面，比如例子的使用、表达和支持、组织、语言流畅性、以及词汇的选择。对每一篇答卷，评论都指出了特别有说服力的方面以及从文章整体效果扣分的方面。

Issue任务的准备

因为Issue任务是为了评估你在学习阶段培养的说服力写作能力，所以它被设计为既不要求你需要什么专门的课程学习，也不要求你受过特殊的训练。

许多大学课本在作文学习中都提供了关于说服力写作的建议，你会发现很有用。但是就算是这些建议相对于你在Issue任务中的需要也可能过于技术性和专业性了。你不需要知道特殊的批判性思维或写作用语或策略；相反的，你应该能够使用理由、证据以及例子在支持你对论题的立场。假设一篇Issue题目要求你考虑政府为艺术博物馆提供财政支持是否重要。如果你的立场是政府应该提供，你就应该通过讨论艺术很重要，解释博物馆是人们接触艺术的公共场所来支持你的立场。另一方面，如果你的立场是政府不应该资助博物馆，你就应该指出政府有限的资金不值得支持博物馆，而应该提供给其他机构。或者，如果你倾向于政府的资金只有在某些情况下提供给博物馆，你就可以集中在艺术标准、文化关注点或者政治形势上来决定考虑如何或是否由政府想艺术博物馆提供资金。你的立场并不重要，而你在表达立场时表现出的批判性思维能力很重要。

一个准备Issue任务的好的方法是在一些公共话题上练习写作。最好的方法并不存在：有些人在刚开始练习时喜欢不考虑45分钟的时间限制；而有些人就喜欢一开始就有时间限制。不管你在练习Issue任务时选择什么方法，你都应该回顾任务指南，然后：
1.        仔细阅读题目中提出的观点，确定你理解了论题；如果不清楚，可以同老师或朋友讨论；
2.        将论题和你的个人想法和经历、你读到的或看到的事情、你认识的人物一起考虑；这是一中知识，从中你可以在你的辩论中表达有说服力的理由和例子，从而在一定程度上加强、削弱、或确认你的观点；
3.        决定在论题中你想支持和反驳的立场－记住你可以任意地同意或完全不同意或部分同意一些观点；
4.        决定有什么有说服力的证据（理由和例子）你可以使用来支持你的立场。

记住这是一个考查批判性思维和说服力写作的任务。所以，你会发现通过自问以下问题对挖掘其中一个题目中的观点的复杂性有帮助：
1.        准确的中心论题是什么？
2.        我是完全同意还是部分同意题目中的观点呢？为什么？为什么不呢？
3.        题目的观点中提出了什么假设没？如果提出了，他们有道理没？
4.        题目中的观点只在某些情形下才成立吗？如果是，他们是什么情形？
5.        我需要解释题目中使用的词汇和概念不？
6.        如果我赞成论题中提出的某个立场，有什么理由可以支持我的立场？
7.        我能使用什么真实的或虚构的例子来说明那些原因，进而阐述我的观点？哪些例子是最有说服力的？

一旦你已经确定了辩护的观点，考虑一下其他也许不同意你的点的人的看法。自问询问？
1.        其他人可能用什么理由来反驳或诋毁我的立场？
2.        我怎么样才能在我的文章中确认或欢聚这些观点？

为了计划你的回答，你可能想总结你的立场，简单记下你将会怎样支持你的立场。当你完成这些之后，检查一下你的笔记，决定怎样组织你的回答。然后在任务中写下表达你的立场的回答。就算你没有完成一篇完整的回答，你都会发现做一些题目练习和简单写出你的可能的回答是非常有用的。当你完成一些题目的练习之后，尝试在45分钟内写一些题目，这样你就可以知道在实际的考试中怎么使用你的时间。

可能从一个教批判性思维或写作的老师那得到关于你的回答的反馈，或者同其他同学交换或联系评分指南讨论相同题目的答卷都很有帮助。试着确定每一份答卷达到或忽略了指南中对每个评分点的标准。将你自己的答案与评分指南对比可以帮助你发现哪里需要改进，怎么改进。

决定选择哪道题目

记住General Test包含了从发行的题库中选出的两道题目；你必须从中选择一道。因为在你看到两道题目时45分钟就开始计时了，所以你不能花太多的时间做决定。相反的，试着较快地选出你觉得相对比较好讨论的题目。

在你做出选择之前，仔细阅读每个题目。然后决定哪道题目你可以发表比较有效和理由充分的辩论。在作决定的时候，你可以问自己以下几个问题：
1.        哪个题目自己觉得更有趣或更吸引人？
2.        哪道题目更贴近于自己的专业学习或其他经历？
3.        对于哪道题目自己可以更清晰地解释和辩护自己的观点？
4.        对于哪道题目自己可以更能准备充分地想到支持自己立场的有力的理由和例子？
你对这些问题的回答可以帮助你作出选择。

你的答案的形式

你可以自由地用你认为能有效地表达你对论题的思想的任意的方法组织和发展你的答案。你的回答可以，但不是必须，参考你在大学英语作文或密集型写作课上学到的个别写作策略。GRE阅卷人不会寻找个别的发展策略或写作模式；实际上，当GRE阅卷人在受训是，他们评审了数百篇Issue答卷。这些答卷表现了相似的批判性思维和说服力写作水平，尽管在内容上和形式上大相径庭。比如，阅卷人会看到一些6分Issue答卷开始时就简单概括了作者的立场，然后展开申明要辩论的要点。他们也会看到其它答卷通过作一个预测，提出一连串的问题描述一个现象，或者在引用中定义一个批判性的术语来引出作者的立场。阅卷人知道作者可以通过提出许多或一个展开的例子来得到高分。参阅范文，特别是5分6分水平的范文，来看看其他作者是怎样成功地发展和组织他们的辩论的。

你应该使用你认为对你的辩论合适的或多或少的段落－比如，你可能在转向新的思想的时候需要另起新的一段。重要的不是例子的多少，段落的数量，或者你辩论的形式，而是对论题的思想的力量和你向阅卷人表达那些思想所运用的清晰性和能力。

rodgoodUID: 2619326

11.18-第三次作业之三

Sample Issue Topic
“In our time, specialists of all kinds are highly overrated. We need more generalists—people who can provide broad perspectives."

对这个题目的策略

这个观点提出了一些相关的问题：通才和专才的定义,以及他们对社会的价值？社会真的需要更多的通才么？以及专才真的“被高估了”？

你对这个论题采取几个基本的立场：是的，社会需要更多的通才，也对专才赋予了过高的认可。不，相反的意见才是对的。或者，要看各种情况。或者，在今天的文明中两者都重要；没有被高估的。你的分析可以从一个特定的社会或国家，从社会的一个或几个方面，或从各种不同的情形上来举例子。你可以将通才和专才的角色同通信、交通、政治、信息或者技术方面联系起来。这些方法都可以，只要你运用这些相关的理由和例子来支持你的立场。

在你表明立场之前，花一点时间重新阅读下题目。为了分析，考虑以下几个问题：
1.        专才和通才的主要区别是什么？各自的强项是什么？
2.        这些区别在不同的领域和情形下经常存在吗？比如，存不存在一些专才也需要很宽的知识范围和基本能力来更好地完成工作？
3.        在你的专业里通才和专才表现怎么样？
4.        你认为社会对于专才和通才的价值观是什么？在一些情况下专才被高估了吗？而在其他情况下没有？
5.        社会真的需要更多的通才？如果是，他们能做什么呢？

现在你可以将你的想法分成两组：
1.        支持题目观点的理由和例子；
2.        支持相反观点的理由和例子。

如果你发现一组比另一组更容易表述，考虑一下从那个角度在展开辩论。在你写作时，记住其他观你可以反驳的观点。

如果两组都可以很好表述，那就考虑发展一个能够支持更有限或更复杂的观点，而不是一个不变的观点。

范文和阅卷人评论

6分范文（略）

阅卷人对6分范文的评价

这是一篇对论题出色的分析－有深度、理由充分、对语言高效的运用。第一段声明了作者的立场，提供了作者要发展该立场的内容：“In this era of rapid social and technological change leading to increasing life complexity and psychological displacement . . . .”

这篇辩论有两个部分。第一部分提出了一个在医药领域的专才的复杂案例。第二段基于一下三个主要原因提出了一个同样有说服力、组织好的反对过高评价专才的案例：
1.        逻辑上（专才通常难于了解全局）；
2.        道德上（通才常常理解“大好”需要什么）；
3.        个人的（分科太早可能带来精神问题）。

辩论中详细的论证被专家鉴定（著名医药研究人员的引语）和生动的隐喻（只看一个人的指甲就会忽视整个身体）的灵巧运用加强。

在这篇答卷中出彩的不仅是论证。语言简洁而且修辞丰富("bogged down in a Sargasso sea of information overload," "a pile of useless discoveries," and "specialists drive us forward in a series of thrusts, while generalists make sure we are still on the jousting field").过渡词汇和思想帮助组织思维和推动辩论前进。阅卷人被牢牢牵引在辩论中。这是一篇对这个题目出色的答卷。

5分范文（略）

阅卷人对5分范文的评价

这个作者通过讨论对专才和通才的需要展示了一篇对论题复杂性的发展很好的分析。

这篇辩论扎根于两个很好的例子。第一个（第二段）开始于一个对医药全科医师和专科医师的需求的讨论，进而进入一个例子中的例子（呼吸问题和哮喘专科医师的需要）。这个从全科的到专科的延伸也描述了在第二段中的例子。同样在第二段中，讨论集中在了小学教育的基本算数到高中教育的微积分。

通过使用合适的过渡词"but," "usually," and "for instance,"使得表达很顺畅。文章最后重申了作者的主题。

虽然作者对语言和句法把握得很好，但是如果能避免一些清晰上的瑕疵，这篇答卷就是6分水平了。存在的问题从缺乏指代对象("When a sickness progresses or becomes diagnosed, . . . he may be referred to a specialist")到并列结构的错误("how it begins, progresses and specified treatments")和松散的句法以及错误的句子("Generalized teachers are required to begin molding students at a very early age so they can get ready for the future ahead of them in gaining more facts about the basic subjects.")

4分范文（略）

阅卷人对4分范文的评价

这是一篇对论题充分的分析。在第一段中令人有些困惑地定义了“专才”之后，作者提出了一个切题的例子（特殊教育老师）来举例说明专才的重要性。这个例子主导了答卷，对4分的得分起到了作用。

第二个关于委员会工作的例子不怎么具有说服力。但是，它的确好像帮助清晰表达了作者将“通才”定义为伞状术语，意思为专才对话题所了解的全部集合。

虽然作者对“通才”和“专才”的关系的观点与众不同，但是它们在文章的结论处的确很清楚。但是，这些思想没有得到深层次的发展或足够的逻辑掌控。所以不能得到比4分更高的分数。

写作大致上无误。在句子结构、语法以及用法上有些问题，虽然有时措辞上有点错误和口头话。总的来说，这篇答卷显示了对英语写作要素的足够的把握。

3分范文（略）

阅卷人对3分范文的评价

作者的立场很明确：专才很重要也很需要。但是，这个立场没有得到理由和逻辑例子的做够支持。

第一段提出了脑外科医生对全科医师的例子。但是，第二段中越来越狭窄的大学教育的例子只有两句话，严重缺乏发展。这对作者的立场几乎没有支持。

第三段又提出了另一个很完善的例子。不幸的是，这个例子逻辑上不够清晰。作者试图辩论说“专才”国家（一个产桔子较好的国家）强于“通才”国家（一个桔子和其他产品都生产得很好的国家）。作者告诉我们，这个通才国家次于其他国家。这个结论没有从作者的辩论中逻辑地体现出来，而且似乎同日常生活不符。

虽然文章中语言的使用不是很精确，但是作者的意思没有被掩盖。得到3分的主要原因是缺乏足够的论述和例子的不正确使用。

2分范文（略）

阅卷人对2分范文的评价

这是一篇对论题有严重瑕疵的分析。这篇回答倾向于专才，但是理由和例子都不具有说服力。没有带“一个生病的孩子去看专长于婚姻问题的医生”的例子过分简单，而且因为是不同专家的区别而不是通才和专才的区别，所以偏题了。

句子的形式和语言很不好，以至于辩论有时很难读下去。尽管这样，这也比1分好：作者在文中表明了立场，使用了一些很差的分析来展开立场，比较清晰地表达了思想。

1分范文（略）

阅卷人对1分范文的评价

这篇答卷对论题没有展示足够的讨论。

第一句话声明了作者对支持专才的立场，但是随后没有相应的辩论。有些思想似乎矛盾（e.g., "generalists can pinpoint a problem"）而且例子令人迷惑。如果文章解释说第一个（不成功的）医生是一个通才而第二个（成功的）医生是一个专才，这个例子就会是成功的。但是，在文中，这个例子不够清晰甚至有误导性。总结性陈述仅仅增添了迷惑性。

因为大多数句子都很短且突变，所以他们试图说明的思想也是突变的。作者需要提供过渡性的词汇和想法来为这份答卷带来逻辑收敛。而且，基本错误和语法错误很常见，但是使这篇文章得到1分主要源自辩论连贯性的缺乏。

rodgoodUID: 2619326

11.19-第三次作业之四

分析一篇Argument任务

理解Argument任务

“分析一篇Argument”任务评估你理解、分析和评价观点性作文的能力，以及在写作中清晰表达你的分析的能力。这个任务包含一篇简要的文章，其中作者通过提出了一个声明和其后的理由和证据对行动的步骤或时间的解释列举了案例。你的任务是通过批判性地考查各条理由和证据的使用来讨论作者的案例的逻辑完整性。这个任务要求你仔细阅读辩论。你可能想多阅读几次以及对你想在你的答卷中发展的要点作简要的笔记。在阅读辩论时，你应该注意：
1.        提出了哪些证据、支持或证明；
2.        做出了什么声明、看法或推断；
3.        可能没有理由和证明地假设了什么；
4.        从声明中有必要提出的而又没有提的。

   而且，你应该考虑辩论的结构—这些要素连接在一起形成理由链的方法；也就是说，你应该认识区别和有时在思维过程中隐含的步骤，考虑从一步到下一步是否逻辑上完整。在追踪这条链的过程中，寻找表示作者试图做逻辑连接的词语和短语(例如., however, thus, therefore, evidently, hence, in conclusion)。
在Argument任务中表现出色的重要部分是记住没有要求你的东西。任务没有要求你讨论在辩论中提出的观点是真的还是假的；相反的，任务要求你判断观点中的结论与推论是否合理。任务没有要求你同意或不同意提出的立场；相反的，任务要求你评论提出的立场的思想。任务没有要求你表达你对讨论的主题的看法（就像在Issue任务中一样）；相反的，任务要求你评价另一个作者的辩论的逻辑完整性；通过这些来表现你的批判性思维、感知性阅读以及分析写作能力，而这些能力是大学老师认为的在研究生学习中非常重要的成功要素。
“分析一篇辩论”主要是一个批判性写作任务，需要文章答卷。所以，在你的评论中表现的分析能力在决定你的得分中占了很大的比重。

理解写作的内容：目的和读者

这个任务的目的是看你在深入分析一篇别人写的辩论以及有效地向学术读者表达你的评价的能力。范文，特别是5分和6分水平的范文，能够向你展示组织写一篇有洞察力的评论的各种成功的策略。你也能看到语言的有效运用的例子。阅卷人的评论讨论了分析性写作的特定的方面，诸如思想的力量、表达和支持、组织、句式的多样性以及语言的灵巧性。这些评论会指出特别有效的和深入的方面以及从整体答卷中扣分的方面。

Argument任务的准备

因为Argument任务是为了评估你在你受教育过程中学到的分析性写作和信息推理能力，所以它不是设计为需要特殊的学习课程或者针对受过特殊训练的高级学生。许多关于修辞和作文的大学课本都有关于非形式逻辑和批判性思维的章节，这很可能有用。但就算是这些也可能比任务所要求的细化和技术化了。你并不需要知道分析的方法或技术词汇。比如，在一个题目中一个小学校长可能认为新的运动设施改善了学生的出勤率，因为自从安装新的设施后缺席率降低了。你不需要知道主题涉及到post hoc, ergo propter hoc谬论；你只需要知道对于改善的出勤率可能有其他的解释，只需要提供一些共识的例子，以及需要解释什么是证实结论所需要的。比如，缺席率的降低可能是因为天气变好了。为了保证校长的推理正确这个理由可能会被排除掉。

虽然你不需要知道专业的分析技术和术语，但是你应该熟悉Argument任务的指南和某些重要概念，其中包括：
1.        另外一种解释—与问题中导致事件发生的起因可能相矛盾的解释；削弱另一种解释或者因为原来的解释也可以导致明显事实而力挺它；
2.        分析—将某物（例如一篇辩论）分成几个组成部分来理解它们是怎样合作成整体的过程；或者也是一个通常为写作的，对产生这个结果的过程的陈述；
3.        辩论—一个由理由和证据支持的一个或几个声明；一个用来证明某物的真伪的一组理由；
4.        假设—一个通常没有得到声明和检验的信念是有些人在维系一个特殊的立场必须保留的；这是为了证明结论真实性而作的假设，所以必须是正确的；
5.        结论—经过一组理由得到的最终观点。如果理由充分则正确；对结果的主张；
6.        反例—在辩论中反驳声明的真实的或虚假的例子。

rodgoodUID: 2619326

11.20-第三次作业之五

准备“分析一片Argument”任务的非常好的方法是对一些发行的Argument题目进行训练。对每个人而言都最适用的方法是没有的。有些人喜欢在开始练习时没有30分钟的限制。如果你使用这种方法，那就充分利用时间来分析辩题。不管你使用什么方法，你都应该：
1.        仔细阅读辩题—你也许希望不止一遍；
2.        尽可能多地鉴定它的声明、结论以及潜在的假设；
3.        尽可能多地思考另外的解释和反例；
4.        思考还有什么其他的证据可以削弱或支持声明；
5.        问自己辩题中什么变化可以使理由更有力。

简要记下每一条思想。当你已经尽可能地发展了你分析后，检查一下笔记，将它们好好排序以便讨论（也许需要编个号）。然后对每一点相继充分地表达你的批评。即便你不能够完整地完成你的答卷，你也应该练习一些辩题和为你的回答写提纲。这会很有帮助。当你速度更快更有信心的时候，你就应该在30分钟时间限制下练习写一些Argument回答，这样你就可以对如何将自己置身于真实考场有和较好的认识了。例如，你不想对一个要点讨论得太彻底或者不想因为提供太多的等价的例子导致没有时间来分析其他的要点。

也许你想从一位写作老师、一个哲学老师或者在课堂上研究批判性思维的人那里得到关于你的答卷的反馈。同样很有帮助的是和同学交换答卷并相互根据评分指南讨论。不要过分集中在得到“正确的分数”，而应该集中在分析这些答卷达到或忽略了每个评分点的要求标准，以及你从中需要改进的地方。

在Argument题目中如何理解数字、百分率以及统计

有些辩题包含一些数字、百分率或者统计作为支持辩题结论的证据。例如，一篇辩题可能因为在今年只有100人参加，而去年有150分，出席率下降了33%而认为某个社区活动在今年不如在去年那么流行。重要的是记住你不需要对数字、百分率或统计作数学计算。相反的，你应该将这些作为支持结论的证据来评价。在上面的例子里，结论是一个社区活动不如以前受欢迎了。你应该自问：在支持这个结论时100个人和150人有什么区别？在这个案例中请注意，可能有其他的解释：比如，今年的天气可能变坏了些，今年的活动在一个不方便的时间举行，今年活动的成本可能变高了，或者今年在同一时间可能有另外一个更流行的活动举行。这些理由都可以解释出席率不同的区别，于是削弱了结论所说的活动“不太流行”了。同理，百分率是支持还是削弱一个结论也取决于百分率真正代表的数字。思考一个看法说学校戏曲俱乐部应该得到更多的资金，因为它的会员增加了100%。如果以前有100个人而现在增加到200个，那么这个100%的增加可以很有意义。但是如果原来只有5个人而现在有10个，那么这个100%的增加就没什么意义了。记住在Argument题目中任何数字、百分率或统计只是被用来支持结论的证据，而你应该经常考虑是否它们真正支持了结论。

你的回答的形式

你可以自由地组织和发展你认为能有效表达你对辩题的分析的评论。你的回答可以，但不是必须，参考在大学英语作文或精细写作可生学到的写作策略。GRE阅卷人不会寻找某种特定的发展策略或写作模式。实际上，当老师接受GRE阅卷人训练时，他们阅读了几百篇Argument答卷。这些答卷虽然在内容和形式上大相径庭，但是都显示了批判性思维和分析性写作的相似的水平。例如阅卷人会发现一些6分作文在开始时简要地总结了辩题，随后明确地提出和发展评论的要点。阅卷人了解作者可以通过在评论中分析和发展一些要点或通过鉴别辩题中的中心缺点并充分发展评论来得到高分。你也许想参阅Argument答卷，特别是5分和6分的，来看看其他作者是如何成功地发展和组织他们的评论的。

你应该在你想用来支持和加强你的评价整体的有效性的形式和组织中做出选择。这就意味着使用你认为对你的评论合适的数量的段落—比如，当你的讨论转到一个新的分析点时就新起一段。你也许想围绕辩题本身来组织你的评论，从而一行一行地讨论辩题。或者你想在开始就指出一个中心缺点，然后转到讨论辩题的相似理由的缺点。同理，如果举例能帮助在你的评论里表达要点或推动讨论前进，你也可以使用举例（但是记住，根据你在Argument任务中有效表现出的能力，评估的是你的批判性思维和分析性写作，而不是你举例的能力）。关键的不是答卷采用的的形式，而是你分析辩题有多深入以及你能多清晰地在文章中向专业阅卷人表达你的分析。

rodgoodUID: 2619326

11.20-第三次作业之六

Sample Argument Topic
Hospital statistics regarding people who go to the emergency room after roller skating accidents indicate the need for more protective equipment. Within this group of people, 75 percent of those who had accidents in streets or parking lots were not wearing any protective clothing (helmets, knee pads, etc.) or any light-reflecting material (clip-on lights, glow-in-the-dark wrist pads, etc.). Clearly, these statistics indicate that by investing in high-quality protective gear and reflective equipment, roller skaters will greatly reduce their risk of being severely injured in an accident.

对这个题目的策略

这道辩题引用了一个医院数据统计来支持一个大概的声明：“购买高质量的保护器具和反射设备”可以降低轮滑事故中严重受伤的风险。

在发展你的分析时，你应该自问医院的统计是否真正支持了结论。你可能想问自己以下问题：
1.        在轮滑事故之后有多大比例的轮滑者去急诊室就医？
2.        轮滑事故之后去急诊室就医的人能代表大多数轮滑者吗？
3.        有在轮滑事故中受伤而不去急诊室就医的人吗？
4.        时不时去急诊室的轮滑者都是严重受伤的？
5.        穿戴了保护器具的轮滑者中的25%受伤严重性等同于没有穿戴的人的75%吗？
6.        对于轮滑者是不是街道和停车场本身就比其他地方更危险呢？
7.        在轮滑时中等质量的器具和设备是不是也和高质量的器具设备一样可以有效地降低严重受伤的风险呢？
8.        有没有器具设备之外的因素—比如天气情况、可见度、轮滑者的技术—可能与轮滑受伤的风险更有关系呢？
思考这些问题的可能答案可以帮助你在对辩题的评论中确定假设、另外的解释以及弱点。

范文和阅卷人评论

阅卷人对6分范文的评论

这篇出色的答卷展示了作者富有洞察力的分析能力。第一段提出采纳题目中荒谬的理由会". . . inspire people to over invest financially and psychologically in protective gear,"随后通过深入地考查辩题中每条根本错误。特别地，作者提出了一些颠覆辩题的要点：
1.        预防器具和保护器具是不相同的；
2.        穿戴器具的轮滑者也许不容易发生事故，因为他们天生就更有责任心和富有警惕性；
3.        统计数据没有区分受伤的程度；
4.        器具没有必要是高质量的才有效。

讨论很流畅，组织很有逻辑性，每个要点得到很彻底和中肯的发展。而且，写作很简洁、经济和没有错误。句式丰富和复杂，措辞精确而富有表现力。

总的说来，这篇答卷代表了在评分指南中6分作文的最高水平。假设作者没有这么有口才或者在反驳辩题时少举了一些理由，这篇文章仍然可以得到6分。

阅卷人对5分范文的评论

这篇有力的回答很好地评论了辩题。辩题中注意到"indicates a possible relationship"但它的结论"is premature"。它提出了三个中心问题，如果得到回答，那就可以颠覆辩题的完整性：
1.        所有轮滑者的特征是什么？
2.        在预防或减轻轮滑者受伤的痛苦中保护器具或反射器具起到了什么作用？
3.        有哪些类型的受伤以及原因？

作者通过考虑可能的答案来发展每个问题，从而加强或削弱辩题。文章没有像6分文章要求的那样深入地分析辩题或表达评论，但清晰的组织、对语言强有力的掌控以及实质程度上的发展还是使它不止得到4分。

阅卷人对4分范文的评论

这篇表达充分的回答以辩题不明确和非决定性的“统计”为目标。文章鉴定和评论了从辩题统计数据的误用而得到的逻辑理由：
1.        装备的停用可能“自动地”假设为受伤的原因；
2.        “事故”也许导致轻伤；
3.        受伤也许是来自其他原因—在晚上轮滑，训练不够或热身不充分，没有认识到自身的生理限制。
作者完全把握住了辩题的弱点。思想很清晰和连贯，但是回答缺少过渡词汇。表达发展也仅仅刚够。
对语言的掌控很好。同时达到了掌控和清晰以及巧妙地遵循英语写作的习惯。但是总而言之，这篇4分答卷缺少更多的彻底的发展，所以得不到5分。

阅卷人对3分范文的评论

总的来说这是一篇写得很好但是有限的文章，前半部分仅仅描述了辩题。第二部分鉴定了辩题的两个假设：
1.        购买保护器具的人就会使用他们；
2.        好质量的器具比其他器具更有用。

这些要点能构建一些分析从而得到3分。但是，这些要点都没有得到足够的发展，所以得不到4分。

阅卷人对2分范文的评论

这是一篇又缺陷的答卷，而不是对辩题的评论。它建议成年人和轮滑制造商保证儿童穿戴保护性装备。在本质上，作者没有严格地接受辩题的意见。

这份答卷在句子结构和语言运用上存在严重而频繁地问题。错误—词汇的选择、动词时态、主谓一致性，标点—有许多错误，有时还会影响意思。比如". . . it needs a cooperation among us to have a concious mind to beware and realize its dangerous."

这篇文章得到2分是因为它显示了严重的语言缺陷和基于逻辑分析的评论结构的失败。

阅卷人对1分范文的评论

这篇根本上不完整的答卷不严格地同意题目中的理由："the protective equipment do help to reduce the risk of being severyly injuryed in an accident."但是没有证据说明作者能够理解或者分析辩题；而且，除了其他一些单词外，它仅仅复制了题目。这篇两句话的答卷逐句地重复了两遍。语言使用也有问题。加入的词语和题目中的词语没有相关性。总之，这篇文章按评分指南的要求应该得1分。

样题略

rodgoodUID: 2619326

11.20-第三次作业之七

GRE评分指南：对一篇Issue表达你的观点

6分

一篇6分答卷展示了对论题的复杂性的有说服力的，表达良好的分析，并且巧妙地表达了意思。

这种典型的文章：
1.        对论题表明有洞察力的立场；
2.        用有说服力的理由和（或）例子发展立场；
3.        维持重点突出的。组织良好的分析，逻辑性强地连接各条思想；
4.        使用有效地词汇和丰富的句式流利而简洁地表达思想
5.        在小错误的条件下（比如语法、用法以及组合）熟练展示标准英语写作的习惯。

5分

一篇5分答卷展示对论题复杂性的有一般性思想而发展良好的分析，清晰地表达了意思。

这种典型的文章：
1.        对论题展示考虑成熟的立场；
2.        用逻辑性完整的理由和（或）精选的例子来发展立场；
3.        中心明确且一般来说组织良好，适当连接了各条思想；
4.        使用合适的词汇和丰富的句式清晰良好地表达思想；
5.        在小错误条件下熟练展示标准英语写作的习惯。

4分

一篇4分答卷展示了对论题完整的分析，并充分表达意思。

这种典型的文章：
1.        对论题表明清晰地立场；
2.        用相关的理由和（或例子）发展对论题的立场；
3.        思想集中和充分地组织；
4.        理由清晰地表达思想；
5.        大概展示对标准英语写作的习惯的掌控，但也存在一些小错误。

3分

一篇3分答卷展示了对论题的分析和表达意思的能力，但明显存在错误。

这种类型的文章具有以下特征中的一个或几个：
1.        在对论题的立场的展示或发展上很空洞或很有限；
2.        在使用相关理由或例子上很乏力；
3.        集中性和（或）组织性很差；
4.        在语言和句子结构上存在问题导致表达不清晰；
5.        在语法、用法或组合上包含偶然的主要错误或经常出现小错误，导致意思上的干扰。

2分

一篇2分答卷显示了在分析性写作上严重的不足。

这种类型的文章具有以下特征中的一个或几个：
1.        在对论题的立场的展示或发展上不够清晰或严重有限；
2.        没有提供或提供极少的相关理由或例子；
3.        没有思想上的集中和（或）没有组织；
4.        在语言的使用和句子结构上有严重的问题，导致意思上的干扰；
5.        在语法、用法或组合上存在严重的错误以致意思模糊。

1分

一篇1分答卷展示了在分析性写作能力上的基本的不足。

这种类型的文章具有以下特征中的一个或几个：
1.        几乎没有证据表明理解和分析论题的能力；
2.        几乎没有证据表明发展和组织回答的能力；
3.        在语言和句子结构上存在严重问题以致严重影响意思的表达；
4.        在语法、用法或者组合上存在普遍问题导致意思表达不相关。

0分

偏题、使用非英语、仅仅复制题目、是有一些敲击、或者难以辨认的、空白的或非语言的。

NS
   空白。

GRE评分指南：分析一篇Argument

6分

一篇6分答卷展示了对辩论有说服力的表达良好的评论，熟练地表达了意思。

这种典型的文章：
1.        清晰地鉴定并深入分析辩论的重要特征；
2.        有力地发展思想，有逻辑地组织思想，用清晰地过渡词连接思想；
3.        有效地支持评论中的主要观点；
4.        展示对语言的掌控，包括合适的词汇选择和丰富的句式；
5.        在小错误的条件下（比如语法、用法以及组合）熟练展示标准英语写作的习惯。

5分

一篇5分答卷展示了对辩论有一般性思考的，表达良好的评论，而且清晰地表达意思。

这种典型的文章：
1.        清晰地鉴定并一般敏锐性分析辩论中重要的特征；
2.        清晰地发展思想，有逻辑地组织思想，用合适的过渡词连接思想；
3.        常识性地支持评论中的主要观点；
4.        展示对语言的掌控，包括合适的词语选择和丰富的句式；
5. 在小错误的条件下熟练展示标准英语写作的习惯。

4分

一篇4分答卷展示了对辩论进行评论和充分表达意思的能力。

这种典型的文章：
1.        鉴定和分析辩论的重要特征；
2.        满意地发展和组织思想，但是可以容许没有使用过渡词连接它们；
3.        支持评论中的主要观点；
4.        展现对语言足够的把握从而有条理而清晰地表达思想；
5.        一般性地展示对标准英语写作习惯的掌控，但是可以有一些错误。

3分

一篇3分答卷展示了对辩论发表评论和表达思想的一些能力，但是有明显的错误。

这种类型的文章具有以下特征中的一个或几个：
1.        没有鉴定或分析辩论中大多数的特征，虽然展示了对辩论的一些分析；
2.        主要分析切向的或无关的东西，或者说理不力；
3.        在逻辑发展和思想组织上有限；
4.        为评论的观点提供了极少和无用的支持；
5.        在表达思想时缺乏清晰；
6.        在语法、用法或者组合上包含偶然的主要错误或经常的小错误，以致干扰了意思。

2分

一篇2分答卷显示了在分析性写作上严重的缺陷。

这种类型的文章具有以下特征中的一个或几个：
1.        没有提出基于逻辑分析的评论，但是可能提出了作者对这个问题的自己的看法；
2.        没有发展思想，或者没有组织思想，或者缺乏逻辑；
3.        没有提供或提供极少的相关的或有理的支持；
4.        在语言的使用和句子结构上有严重的问题，经常导致意思的干扰；
5.             在语法、用法或者组合上包含严重的错误，以致经常使得意思模糊。

1分

一篇1分答卷显示了在分析和写作上基本的缺陷。

这种类型的文章具有以下特征中的一个或几个：
1.        几乎没有证据表明理解和分析辩论的能力；
2.        几乎没有证据表明发展和组织回答的能力；
3.  在语言和句子结构上存在严重问题以致严重影响意思的表达；
4. 在语法、用法或者组合上存在普遍问题导致意思表达不相关。

0分
偏题、使用非英语、仅仅复制题目、是有一些敲击、或者难以辨认的、空白的或非语言的。

NS
   空白。

对分数水平的描述

虽然GRE分析性写作测试包括两个分散的分析性写作任务，但是只报告一个结合的分数。这是因为这比报告其中一个更可靠。报告的分数是两个任务所得分数的平均分，从0到6分不等，以0.5分递增。

下面的报告对每个分数水平描述了涵盖Issue和Argument的分析性写作的总体质量。因为这个测试评估的是“分析性写作”，批判性思维能力（推理、汇总证据来表明一个立场以及表达复杂思想的能力）占了很大的比重，而作者对语法或拼写组合的掌控则不是太重要。

5.5分和6分—维持对复杂思想的有洞察力的、深入的分析；用逻辑上有迫力的理由和（或）较有说服力的例子发展和支持主要观点；熟练地应用不同的句式和简洁的词汇来有效地表达意思；展示在句子结构和语言使用上过人的熟练性，但可以有不影响意思的小错误。

4.5分和5分—提供对复杂思想一般性的思考分析；用逻辑性完整的理由和（或）精选的例子来发展和支持主要观点；大致上目标明确和拥有良好的组织；使用不同的句式和词汇来清晰地表达意思；显示对句子结构和语言使用上良好的掌控，但可以容许不影响意思的小错误。

3.5分和4分—提供对复杂思维的完整的分析；使用相关的理由和（或）例子发展和支持主要观点；充分地组织；推理清楚地表达意思；显示对句子结构和语言使用的足够的掌控，但有一些影响清晰度的错误。

2.5分和3分—虽然在写作中至少出现了一个以下的问题，但还是显示在分析性写作上的能力：有限的分析或发站内；不好的组织；对句子结构和语言使用欠佳的掌控，还有经常导致意思的模糊或不够清晰的错误。

1.5分和2分—显示了在分析性写作上严重的缺陷。在写作中至少出现了一个以下的问题：严重缺乏分析和发展；缺乏组织；经常在句子结构或语言使用上出现严重的问题，还有是意思模糊的错误。

0.5分和1分—显示了在分析性写作上根本的缺陷。在写作中至少出现了一个以下根本的的问题：内容令人及其费解或与要求的任务无关；几乎没有发展；有导致不连贯的严重而普遍的错误。

0分—应试者的分析性写作能力无法被评估，因为答卷没有讨论要求的任务的任何一个部分，仅仅试图复制要求，使用了非英文，内容无法辨认。

NS—应试者没有写任何东西。

rodgoodUID: 2619326

困得不行了，终于翻译完了。明天继续加油……

rodgoodUID: 2619326

11.21-第四次作业之一
argument1
https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=990958&highlight

TOPIC: ARGUMENT206 - The following appeared in a letter to the editor of the Parkville Daily Newspaper.

"Throughout the country last year, as more and more children below the age of nine participated in youth-league softball and soccer, over 80,000 of these young players suffered injuries. When interviewed for a recent study, youth-league softball players in several major cities also reported psychological pressure from coaches and parents to win games. Furthermore, education experts say that long practice sessions for these sports take away time that could be used for academic activities. Since the disadvantages apparently outweigh any advantages, we in Parkville should discontinue organized athletic competition for children under nine."
WORDS: 384

TIME: 00:30:00
DATE: 2009-8-1 13:58:06

In this argument, the author concludes that Parkville should discontinue organized athletic competition for children under nine. To support his conclusion, the author points out that over 80,000 of young players suffered injuries throughout the country last year. And he also cites that youth-league softball players reported pressure form coaches and parents in several big cities and these sports take away time for academic activities. However, the argument suffers a few flaws.

To begin with, the author falsely assumes that children under nine in Parkville suffer injuries just like those throughout the country.
First, the child in Parkville may have different interests in sports, such as basketball. Second, the author fails to provide the number of children who is（这里定语从句的先行词是children，应该用are） under nine and suffered injuries throughout the country last year（文中提出了数据 “over 80,000 of these young players suffered injuries”）. Perhaps only a few children under nine suffered from injuries. Third, the author fails to prove that the children get injuries because of taking sports rather than other possibilities (文中也说了受伤的都是players). All these scenarios, if true, will undermine the author's conclusion.
我认为本段的TS没有问题，即说明Parkville和全国不完全一样，不能用全国的数据套用在Parkville身上。但是论证过程中有问题，没有围绕这个TS进行。应该针对Parkville与全国其他地方的不同点，如运动环境、受训程度、预防措施等，来反驳。

In addition, the author unjustifiably claims that children in Parkvill receive pressure from coaches and parents. The study is interviewed in several big cities, we are not informed whether Parkville is a big city. Even assuming that it is a big city, the author still cannot apply the study to Parkville. There are maybe differences between Parkville and other cities. Perhaps Parkville has stricter regulations to coaches, or perhaps the competition in Parkville is not so serious.

Furthermore, it is unwarranted to claim that these sports take away time from academic activities. First, we are not informed how many hours are used for sports and academic activities. Perhaps sports time is far less than the time for academic activities. Second, sports may help to do academic activities better. Without ruling out these possibilities, it is unwise to discontinue organized competition.
以上两段似乎对要说明的观点发展得不够，有戛然而止的感觉。可以尝试举一些例子等等。

Last but not least, the author suggests too hastily to discontinue all the competition.（too…to的意思是太……以至于不能……，这里用错了） Even if some competition is dangerous, some others may be good for children.（这里可以继续讨论下去，如采取有效的措施避免受伤等等） Common sense tells me that children need to take sports. The disadvantage of discontinue may outweigh the advantage.

To sum up, the author fails to substantiate the conclusion that Parkville should discontinue organized athletic competition for children under nine. The author need further information and reliable study to make the conclusion convincing.

本文偶尔有评分指南中描述的“干扰理解的小错误”，也有主谓一致性的小错误，但总得说来表达的意思很明确。但是在理解文中一些具体数据的时候还需要注意。
在论证的时候稍显仓促，可以尝试举些例子或引用一些话。另外论证的层次不太突出，没有递进的感觉。
在文末也应该再将自己反驳的理由作简要复述，重申自己的观点。

rodgoodUID: 2619326

11.21-第四次作业之二
argument2
https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=990800&highlight


TOPIC: ARGUMENT131 - The following appeared in an environmental newsletter published in Tria Island.

"The marine sanctuary on Tria Island was established to protect certain marine mammals. Its regulations ban dumping and offshore oil drilling within 20 miles of Tria, but fishing is not banned. Currently many fish populations in Tria's waters are declining, a situation blamed on pollution. In contrast, the marine sanctuary on Omni Island has regulations that ban dumping, offshore oil drilling, and fishing within 10 miles of Omni and Omni reports no significant decline in its fish populations. Clearly, the decline in fish populations in Tria's waters is the result of overfishing, not pollution. Therefore, the best way to restore Tria's fish populations and to protect all of Tria's marine wildlife is to abandon our regulations and adopt those of Omni."
WORDS: 314
TIME: 00:30:00
DATE: 2009-7-31 21:03:35

In this argument, the author concludes that the Tria Island should abandon its regulations and adopt Omni's in order to restore its fish populations and protect all of its marine wildlife. To support his conclusion, the author cites the example of Omni Island which has regulations that ban fishing. However, the argument suffers from a few flaws.

To begin with, the author assumes too hastily that the decline in fish populations in Tria's waters should blame on overfishing.
Firstly, there are many other nature factors which would influence the fish population, such as water temperature, spaning season, extreme weather phenomenon and so forth. Secondly,
the author fails to prove that the banned actions have not happened. If the water is polluted, the fish population will probably decrease.
Besides, the oil may also float from other places. All these sceranios, if true, will undermine the author's conclusion that overfishing should be responsible for decline in fish populations.

In additon, even assuming that overfishing leads to the decline in fish populations, the author falsely concludes that Tria should follow the example of Omni. The author overlooks the differences between the two Islands. There might be disparity in Island weather, water quality, fish sorts and so on. These defferences will make Omni's regulations unsuccessful in Tria. What's more, the author doesn't prove that the fish caught in Tria is within 10 miles of Tria, which will undermine the conclusion.

Further more, even assuming that the Omni's regulation will (be) success in Tria, the argument still has some flaws. First, the Omni's regulations might not be the best one. There (are)× may be better ones such as stricker ban on dumping. Second, the Omni's regulation cannot guarantee to protect all the marine wildlife.

To sum up, the author fails to substantiate his conclusion that Tria should adopt Omni's regulations. To support his conclusion, the author should provides more information.

这篇习作与第一篇均来自同一个作者，比较来看，两篇文章应用了同样的模板，个人认为不是太好。

但是相较于第一篇，对这篇argument的思考明显要深刻和合理得多。而且在思维的递进上，本文也有了很大的进步：首先分析了Tria自身的问题，然后分析两地可能的不同点，最后展开到其他可能有更好的法规的地方。这值得自己学习。

另外本文出现了很多拼写和语法错误，虽然不影响阅读，但还是需要引起注意。

rodgoodUID: 2619326

11.21-第四次作业之三
argument3
https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=941673&highlight

35. The following appeared in the summary of a study on headaches suffered by the residents of Mentia.


"Salicylates are members of the same chemical family as aspirin, a medicine used to treat headaches. Although many foods are naturally rich in salicylates, for the past several decades food-processing companies have also been adding salicylates to foods as preservatives. This rise in the commercial use of salicylates has been found to correlate with a steady decline in the average number of headaches reported by participants in our twenty-year study. Recently, food-processing companies have found that salicylates can also be used as flavor additives for foods. With this new use for salicylates, we can expect a continued steady decline in the number of headaches suffered by the average citizen of Mentia."
------------------

正文

In this summary the author concludes that the number of headaches suffered by average citizen of Mentia will continue to decline. To justify this argument, the author show me some evidence that many foods are naturally rich in salicylates(S), which are similar to aspirin, a medicine used to treat headache. Moreover, the author cites a twenty – year study, amid which the average number of headaches is reported declining. However, close scrutiny of the argument reveals many logical and statistic problems that will without doubt render it unconvincing.

To begin with, the author’s argument relies on a hasty assumption that S is the very factor leading to the decline of the number of headaches. However, no certain proof has been shown to confirm this connection. There is a high possibility that it’s some other chemicals that added in foods curing the headaches, but not S. And it’s also possible that even though S is curing the headaches, the consequence is not apparent enough for a survey to check out.
这里可以再加一条理由：人们很可能也在天然食品中摄入了其他可能治愈头痛的物质，而并没有调查说没有这些物质的存在。

Even if the connection between the use of S and decline of headache is confirmed, the author fails to show the details of the twenty-year study to prove it representative. First, the number of people who has taken the survey is not given. Perhaps the sample is too small to be considered valid. Furthermore, the situation of these sample people is also unknown. It’s possible that the symptom of the headache of the people is not severe enough, and that it’s some other factors resulting in the recovery of their headache, even that it’s cure all by themselves.
这里的推理值得学习，思考得比较周到，考虑到了样本可靠性和人们自身的不同点。

Even if the two factors that will lead to the failure of the argument are both proved, the author still cannot prove that the trend of using S as preservative will continue. It’s totally possible that all the companies tend to give up using S as preservative for some reasons, like recent discovery or governmental restricts. Or perhaps, there will be some other chemicals found to be more efficient than S as preservative, which will without doubt result in the decline of using S.
这里作者对文意理解错误。原文没有说要减少salicylates的使用，而是将其作为香料继续使用，而且很可能比以前只做防腐剂时用量还多，从而得出结论用量的增大会减小头痛的发病率。

In sum, the argument is unpersuasive as it stands in many facets. Firstly, to strengthen the argument, the author must show me more evidence to prove that it is the S which (is) added as preservative that cure people’s headache, not other chemicals. Secondly, to convince me, the author also have (has) to show more details about the twenty – year study to prove it representative. Finally, the author also have (has) to give adequate evidence to show that the tendency of using S as preservatives will continue. Without ruling out all the other possibilities, the argument will never convince me.

这篇文章值得我学习的地方是思维的开阔。具体来说就是对调查样本的怀疑和作为样本的人身体因素的怀疑。
在自己写第一篇A的时候，文末没有对自己理由的总结。看了三篇文章发现总结一下是必要的。以后需要注意。
不过本文有拼写和主谓一致的小错误，可能是时间仓促之故。

rodgoodUID: 2619326

哦 对了 自己第二次的作业 链接一下 便于寻找

ISSUE13  https://bbs.gter.net/thread-1029647-1-1.html

ARGUMENT143  https://bbs.gter.net/thread-1029650-1-1.html