为何大家都想从事research行业？

HumanEmpireUID: 2237371

usCareer 发表于 2015-1-23 12:08
有个基本问题，不论是哪个行业的人都无视：

“你其实没有那么好”

我写这个帖子的目的就是号召学弟学妹从这种迷醉中出来，重新思考一下自己的理想

forpharmUID: 3561917

其实应该就是喜欢吧。LZ不能忽略一件事，就是现在的孩子有很多都是家境很好的，没有谋生的压力以后，眼界啊，考虑事情的方式啊可能就会有所不同。对于这些同学来说，LZ的几个点或许可以这么解释：

1. 做research并不是想当牛顿，生活中优越感的地方有很多，所以也不想从这个方面来获取所谓的优越感，只是喜欢，就是这么任性。
2. 能拿的成果被拿光了？不见得吧，谁能想象20年后会怎样。
3. 暂且不论现在是否造假严重。就算一个领域不好的现象比较严重，淳朴的孩子就不能投身？那如果说深夜扫街飙车的都是开超跑的，难道淳朴的你就不想也要一辆？
4、5. 如果要出路要待遇，那做research就有点risky了。Research最早就是吃饱没事干的人做的。

鉴于现在人民生活水平提高很快，我觉得这样的想做research的同学应该会越来越多。但对于生活压力比较大的同学来说，还是必须要指出，目前research的前景还是不明朗，要慎重选择！

AXIaprregulusUID: 3438128

感谢lz，这个问题的确值得深思。

小飞行UID: 2980207

这算是讨论理性人和认知主义的合法性问题么...

kvigossUID: 3458444

HumanEmpire 发表于 2015-1-23 11:18
那你给举例一个，最近十年的，凭着某几个科学家的发现为人类认识世界或者改造世界作出了重大影响的成果。 ...

IPSC，不知道算不算？
开始做的时候都没学生肯做这个项目的。funding自然是有一些的，但是开始肯定不是巨额就是了。哪里做科研能一点funding都没的？这个在我看来是凭借科学家的智商，知识，敏感性和坚持导致的结果。现在当然有大量的人follow，funding也多起来了。但一开始不是的。
不过你对于结构的观点我是赞同的，我就是搞结构的，重要性是有一点啦，但是确实配不上“为人类认识世界或者改造世界作出了重大影响的成果”这一评价。
或者你觉得CRISPR算不算？只能举这些出名的栗子了。。不然重要性真不够。
有些科学是长期累积的结果，很多科学家一生都做不出“闪耀”的发现，但他们的成果也能很大程度影响后人，比方说肿瘤的治疗始终未能解决，但患者的life span过去的几十年长了很多。撇开经济条件，环境因素等等，知识的不断累积也是一大因素。我想做科研的人有时候只是想要在有限的一生中留下点什么吧。

problem-solvingUID: 3578883

工业界容易被裁？不会吧，R&D当然是有产出的，要裁也该裁那些没什么用的财务、人力之类的。要是没R&D，公司就废了

HumanEmpireUID: 2237371

problem-solving 发表于 2015-1-23 20:38
工业界容易被裁？不会吧，R&D当然是有产出的，要裁也该裁那些没什么用的财务、人力之类的。要是没R&D，公司 ...

财务，人力，都是公司的必备组成，虽然人员可替代性很强可能工资也不高，但是职位数量很刚性。好比汽车的雨刷，轮毂。虽然不是核心部分但是必不可少。
而R&D，类似电动座椅，天窗和座椅加热，你说你要经济紧张，你可以砍掉哪些？

HumanEmpireUID: 2237371

kvigoss 发表于 2015-1-23 14:11
IPSC，不知道算不算？
开始做的时候都没学生肯做这个项目的。funding自然是有一些的，但是开始肯定不是巨 ...

这也可以算是现代学术流水线上的成果之一。他们几个的contribute是很大，但是占整个成果的绝对比例已经比较小了。并且说，top的教授也越来越有政治家和企业家的样子。
说实话，很失望的一点是，现在其实学术界没有一个绝对的评价体制，靠的是peer review，就会变成嘴皮子和拉圈子是关键，A，B说C好，然后B，C一起说A好，A，C一起说B好，ABC就成了学术大牛，形成一个圈子。而往往最大的成果是和目前主流观点不一样的，这种往往会被打压。像乔帮主靠独树一帜取得成果的，按照现在学术界的气氛，早被打压下去了，根本没出头之日。

HumanEmpireUID: 2237371

forpharm 发表于 2015-1-23 13:00
其实应该就是喜欢吧。LZ不能忽略一件事，就是现在的孩子有很多都是家境很好的，没有谋生的压力以后，眼界啊 ...

大家能想清楚就好。但是我周围有些同学，就觉得research是个好出路，或者从来没出过搞research的圈子，不知道其他地方啥情况。

forpharmUID: 3561917

HumanEmpire 发表于 2015-1-24 05:17
大家能想清楚就好。但是我周围有些同学，就觉得research是个好出路，或者从来没出过搞research的圈子，不 ...

很多人可能并不是觉得research有出路，而是不想改变。话说有些专业在国内搞research还是挺不错的，一边当faculty一边和公司做些联合项目。其实现在很多美国这边的制药公司也是如此，倾向于从professor手中直接买结果，而不是自己R&D。当然，能不能做上faculty就要看自己的造化了。

HumanEmpireUID: 2237371

forpharm 发表于 2015-1-24 07:02
很多人可能并不是觉得research有出路，而是不想改变。话说有些专业在国内搞research还是挺不错的，一边当 ...

别提生物的“成果”了，现在先不说“成果”的意义，这些成果是不是真的都难说，很多都重复不出来

forpharmUID: 3561917

HumanEmpire 发表于 2015-1-24 09:21
别提生物的“成果”了，现在先不说“成果”的意义，这些成果是不是真的都难说，很多都重复不出来

我没说生物的成果啊，制药公司很少有和生物faculty合作的吧？我说的是formulation这些方面啊，这些也是做research，而且和药物公司的合作很多。

kvigossUID: 3458444

HumanEmpire 发表于 2015-1-24 05:16
这也可以算是现代学术流水线上的成果之一。他们几个的contribute是很大，但是占整个成果的绝对比例已经比 ...

peer review算好的了，总不能让外行评价吧。。哪里不需要圈子呢。。科学界也不比其他领域更差。。我倒是乐于看到这样的帖子，生物而言，确实不用那么多人。另外IPSC真不觉得是流水线。我不太理解您说的“他们几个”是谁，“整个成果”又是啥。。。。难道您说的是CRISPR？那我倒是有点赞同。

HumanEmpireUID: 2237371

kvigoss 发表于 2015-1-24 11:27
peer review算好的了，总不能让外行评价吧。。哪里不需要圈子呢。。科学界也不比其他领域更差。。我倒是乐 ...

科学界有2点造成圈子影响很严重
1）没有绝对真理。 https://bbs.gter.net/thread-1799429-1-1.html 讨论过，那评判就看圈子了，圈子内的自然获得好评得到更多资源。对工业界来说，比如，创业公司忽悠风投的时候在能说，过几年能不能盈利也是一目了然，是有绝对的评判标准的，比如能否盈利。
2）资金来源单一，funding来源也就那几个。paper之类的，更是跟着funding走的，基本是money talks
其他行业就没这么严重。比如桌面操作系统很难挤进去盈利了，还能搞互联网，搞云端服务，换个方式盈利。而科研经费就基本来自政府，很难说NSF和NIH被垄断了，就另找资金来源

HumanEmpireUID: 2237371

forpharm 发表于 2015-1-24 10:52
我没说生物的成果啊，制药公司很少有和生物faculty合作的吧？我说的是formulation这些方面啊，这些也是做 ...

你说的对。和公司合作比较多的，老faculty居多，当年他们是前沿方向，后来就白菜化了，比如有机合成。而新近faculty和research的所谓”前沿“和公司合作是很少的