大家罗列、讨论一下argument里逻辑特别混乱，特别难分析的题目吧

天晴了UID: 201592

up 一下   这下跑不掉了

iverUID: 198348

支持

Henrry_FFUID: 165187

我也谈一个吧：71.制铜业那篇！但是只发现两个！
1.高的时候才明显，但没说少的时候，但题目也只是说旧的在少的时候不省，但没说高的时候怎样，所以不能说明问题
2.整个制铜工业不单单是只有分离部分最用电，文章没有说明，如果其他地方是主要呢？如照明，空调等其他因素需要考虑

胖胖斌UID: 197597

Argu 71
还可以考虑一点
即使新技术真的能节电，造价会不会更高呢？可能比起节省的电费更不划算
有多少企业会更新设备呢？

feiUID: 202645

ARG50
问个愚蠢的问题:
大家能给我解释一下 As Earth was being formed out of the collision of space rocks, the heat from those collisions and from the increasing gravitational energy of the planet made the entire planet molten, even the surface.
Planet 指的是什么啊？是地球吗?

feiUID: 202645

71
1、尽管租车的人数在过去的5年中都超过买新车的人数，
但是有可能买新车的人数也在增加，只不过买车的增长率
比租车的增长率慢而已。
2、租车的利润可能没有卖车的高。
3租车的公司也是要买车的，因此卖车公司的销售量不会少。(?)

arhooUID: 180462

71:
1.从相同的高纯度矿石中提炼的copper到底新方法有没省电。一般作比较都要在给定其他条件相同的基础上。这里的比较实际上给定的是处理相同量的raw ore。问题在于，这个industry的最终目标是看产了多少铜，而不是处理掉了多少ore。这里两种方法的产出率（output of copper/input of raw ore）的比较没有给出。如果新方法的产出率反而低了，产出相同量的copper，新方法要处理更多的矿石，那么如果这个效率差别达到一定程度，就算处理相同量的矿石新方法省电，产出相同量的铜新方法反而更废电。
2.即使从相同的高纯度的铜矿中提炼相同量的铜，总体来说新方法未必省电。旧方法主要是低纯度费电，但arguer并没有告诉我们新方法在提炼低纯度矿石中的表现。那么，如果地纯度矿石仍然占了提炼原料的主要部分，那么即使使用新方法，用电量未必会significantly decline。
3.作者assume新方法出来大家都会用。this is not always the case。就像49楼同学说的，如果用新方法总的来说还是不划算，那么很多企业可能不会更新设备，那么即使新方法真的省电，用的人少，效果就不明显了。
4.结论中的对象是amount of electricity used by the industry。这不仅关系到提取用电率，而且牵涉到提取量。如果铜的未来需求量大大增加，那么总的用电量可能还是要增加的。

鬼谷子UID: 159645

up

armstrongUID: 204256

谢谢鬼鬼版主， 看来有前辈已经在讨论了！

victoriazhizhiUID: 163135

当时和龙非讨论的时候他的一些看法很好



这道题首先是一段背景知识，这个我们是不能去驳它的，并且还要利用它来作为我们驳斥的论据。"As Earth was being formed out of the collision of space rocks, the heat from those collisions and from the increasing gravitational energy of the planet made the entire planet molten , even the surface. Any water present would have evaporated and gone off in to space. As the planet approached its current size, however , its gravitation became strong enough to hold gases and water vapor around it as an atmosphere"
接下来的一句话，我们看到了信号词because，显然接下来有一些推论，我们应该要进行驳斥了。“Because comets are largely ice made up of frozen water and gases, a comet striking Earth then would have vaporized.The resulting water vapor would have been retained in the atmosphere , even tually falling as rain on the cooled and solidified surface of Earth.”这是题目的第一个推论。它的因果关系是这样的：
1)因为彗星大部分是冰团组成，而根据背景知识，碰撞会产生热，所以撞击地球的彗星会被蒸发。
2)因为地球的地心引力足以留住气体形成大气层，所以被蒸发的彗星产生的水蒸气会留在大气层，最后降落到地球表面。
这里面的推论完全基于两个未知的事实就是
1)有彗星撞击过地球
2)在地球有足够引力后，有彗星撞击过地球
这两个事实都是虚假的，因此我们可以驳斥如下：
1)没有证据表明有彗星撞击过地球
2)即使有彗星撞击，也有可能是在地球还没有足够引力的时候撞击的，如果是这样，那么水也会被蒸发到太空中。
接下来，出现了第二个信号词Therefore，这是第二个推论“Therefore , the water in Earth's oceans must have originated from comets”。
这个推论就更加好驳斥了。即使有彗星撞击给地球带来一些水，并不能说明地球海洋的水就是源自彗星，还有其他很多可能，可能水更多的是来自元素之间的化学反应，还有可能是其他的星体撞击给地球带来的水等等。
我现在想到的是这么多，你自己再组织组织。。。

esmeirasUID: 202885

太及时了^_^

linxiao1983UID: 203095

收藏,顶~

armstrongUID: 204256

即使第三个是hasty generalization 如何展开？？ 过分保露于太阳下会感冒？？？ 谢谢


59.The following appeared in an article in the health section of a newspaper.



"According to the available medical records, the six worst worldwide flu epidemics during the past 300 years occurred in 1729, 1830, 1918, 1957, 1968, and 1977. These were all years with heavy sunspot activity-that is, years when the Earth received significantly more solar energy than in normal years. People at particular risk for the flu should therefore avoid prolonged exposure to the Sun."



根据现有的医疗记录，过去300年中最严重的六次世界范围的流感大流行分别发生于1729，1830，1918，1957和1977。这些都是太阳黑子活动剧烈的年份，即：地球所接收的太阳能比平常年份多的多的年份。因此，那些特别易患流感的人群应该避免长时间暴露于日光下。

jxwcugbUID: 2101080

72题题目这么短，感觉很难噢

tz0412UID: 180794

Originally posted by victoriazhizhi at 2005-7-10 21:47
当时和龙非讨论的时候他的一些看法很好



这道题首先是一段背景知识，这个我们是不能去驳它的，并且还要利用它来作为我们驳斥的论据。"As Earth was being formed out of the collision of space rocks ...

我觉得关于那个所有的水分都被蒸发到太空去了的论断太过绝对了，应该可以批驳一下吧？