argument难题讨论帖（感谢ntmlgsz，第3楼已更新）

laner023UID: 2223653

在大家看帖之前，我还是要申明一下arg的重要性。本人考过10G，作文就是倒在了arg的难题上了。当然，这也和我自己的心理素质有关（当时看到题目，手就软了），都不知道自己写了些啥。结果当然很惨，只有3.5。所以，重考了。总结上次的教训，很重要的一条，就是太轻视arg，尤其是没有好好准备难题。这次发帖，一是为了督促自己好好准备难题，二是希望大家不要再和我犯相同的错误了。

我总结了一下arg里头的难题（结合了我自己列提纲时觉得有困难的题目和论坛里有人提出来说难的题目），并分了成了下面4大类。我将把我自己的提纲和问题贴出来，希望大家能指出我提纲中的错误。此外，如果有其它题目有疑问，也可以提出来，大家一起讨论。

此外，请赞同要好好准备难题的兄弟姐妹看完帖后回一个，好让这个帖子让更多人看到，让更多的人有机会参与到我们的讨论中来:) 。

1　有个别错误不好攻击：31，46，53，70，73，199
2　逻辑错误少：50，59，105，177
3　逻辑错误零散或混乱，不好组织：33，47，56，108，128，142，152，178
4　错误可以找出来，但都不好展开，即使展开也很牵强：72，74，166，196，197

[ 本帖最后由 laner023 于 2007-1-6 16:38 编辑 ]

laner023UID: 2223653

1　有个别错误不好攻击

Arg31
1论断说大部分打手机的人没有出事故，但论者没有提供任何资料支持他的这点。有多少人开车打手机？有多少人出了事故？作者都没有提供明确数据。（模糊数据）
2就算由于开车打手机出事故的人占得比较相对较少，但是，是否因为少部分出事故就没有必要立法？事故率达到多少才需要立法，这一点论者也没有提供资料。是否大部分的人不抢银行，就没有必要立法限制人抢银行呢？（无理假设）
3作者认为，因为没有必要立法限制其他导致事故的行为，就没有必要立法限制人们使用手机的自由。但没有证据表明大家或政府认为没有必要立法限制他所说的那些行为。论者也没有提供资料说明这类事故与开车打手机导致的事故有何种可比性。如果那些行为导致交通事故也像手机一样多，还是有可能会引起大家重视，要求立法限制的。（错误类比）
疑问：文中作者认为手机是“他们认为方便或在紧急时有帮助的设备”，这点可以批吗？

Arg46
1        论断使用对该民族语言和传说的研究作证明，是不足以说明问题的。常识告诉我们，语言和传说以及对其的研究都加入了人的想象，这使得在科学性上没有保障。
2        该民族语言和传说研究最多证明东部曾有过两种熊，但并没有证明是G熊。
3        就算民族传说是可信的，并且记录中的一种熊是G熊，作者也无法证明东部地区曾经有过G熊。A该民族在东部地区生活了几千年，那么在这之前他们是否有可能生活在西部地区，而关于熊的词和传说是否是在到东部来之前就有了。B或者有个别人去过西部，关于灰熊的描述是他们带来回的。这些论者没有提供资料。
4        即使东部地区曾经有过G熊，也不能保证探险者的记录可信。探险者当时被吓到了，他的判断是可能不真实的。
问题：“the explorer's account probably accurately identified the bear.”这句话到底是结论还是论据呀？而且这一点也不知道怎么批。

Arg53
1质疑实验。
A对于25个婴儿的样本选择。
B没有对照组。我们不能排除婴儿表现出的轻微紧张是因为刺激带来的生理上的不舒服，也许所有婴儿都会有这种表现。
2关于跟踪研究。
A论者也没有提供有关这些孩子在这十几年里的生活环境的资料，我们不能排除环境对孩子性格的影响
B有超过一半的孩子认为他们自己害羞，这可能是孩子自己的主观看法。也许这个年龄段的孩子大多都认为自己害羞
3论者没有提供资料证明某素是否会对婴儿产生影响。虽然论者说某素是一种对某些大脑功能有影响的荷尔蒙，但并没有告诉我们这种影响是对母亲，还是对胎儿。
问题：第三点攻击得不太好。

Arg70
1质疑这个研究的有效性。（范围、代表性等，另外是什么性质的事故？可能事故都是很轻微的小事故，比如说追尾。）
2即使研究有效，也不一定是因为司机不小心，而可能是其它原因造成了事故高发。可能因为人们住宅区附近的交通状况很差，道路拥挤，车流量大，导致发生事故的概率加大，而不是因为熟悉地形就不小心，而玩命驾车。（因果）
3（草率推广）研究是针对离家近的地段，而作者的结论推广至人们感觉安全的地方。
问题：最后一点不知道怎么批。

Arg73
1        首先，论者提供的论据不一定保证租车业的市场比卖车好。过去五年里每年租新车的人比新买车的多，但同一个租车的人可能每年都会换新车辆租，而卖车的不会。所以不能单纯从数字上来比较。
2        作者假设M国人的汽车都是五年前买的，但是没有提供证据。
3        过去租车业的发展势头不一定能保持。租车人在上升，说明本国愿意拥有车而没有车的人在上升，这些人今后都是买车的潜在力量。论者也没有提供资料表明他们今后还愿意租车，或是目前大多数人都不愿买车，这样不能证明今后租车的人会一定比买车的多，市场一定比卖车好。
4        （profits）最后，租车的利润不一定高。就算租车市场好，但如果租车业的利润比卖车低，是否应该转移经营重点值得商榷。如果该市目前已饱和，或是竞争激烈，我们就并不一定要转营。
问题：第二点，知道这一论据有问题，但不知道如何攻击。

Arg199
1        study。研究可疑。调查了多少人，在什么餐厅。不具有代表性。或者有人隐瞒不报。
2        虽然群体的比例比单独的少，但是基数大，总额可能会比人少的时候多。
3        群体给的比例少不能说明责任感。（得编出点理由来啊）
问题：第三点不知道怎么论证。


[ 本帖最后由 laner023 于 2006-12-24 22:53 编辑 ]

laner023UID: 2223653

2　逻辑错误少

Arg50
1作者假设，在地球在达到目前体积，重力足够留住气体和水蒸汽后，有彗星撞击过地球。论者没有提供任何有关彗星撞击地球的记录。如果这之后没有撞击发生，海水就不可能来源于彗星。（无据假设）
2即使那之后有过彗星撞击地球的记录，作者也不能保证彗星会被融化。地球达到目前的大小时，地球表面的温度是否有变化？如果非常冷，也许就不能够融化彗星。
3作者武断认为以为彗星相撞能给地球带来水，所以地球海水起源于彗星。但实际上还有其他很多途径能给地球带来水。地球上的水可能最初始于地球自身比如地球上元素的化学变化像氢跟氧元素直接反应生成水。或者其它含水分的行星。论断没有考虑其它因素仓促做出了论断。（他因）


Arg59
1作者不能证明太阳黑子活动剧烈的年份人们容易得流感。（因果关系）
A这些流感年里是否有其它原因造成了流感，如瘟疫
B医学纪录太模糊，不能有效支持结论。过去300年里是否只有这六年太阳斑活跃，是否还有活跃的年份但没有发生流感。如果6年只占太阳黑子活动剧烈的年份一个很小的比例，则不能说明太阳黑子是造成流感的原因。

2即使在太阳黑子活动剧烈的年份人们容易得流感，也不能说明长时间晒太阳容易得流感。（因果）
A是否太阳黑子活动会带动其他的因素变化，比如气温易波动，流感细菌活跃而造成流感易发，而不是晒太阳太多造成的。
B作者没有得出在那些年份中，得流感的人是不是晒太阳晒得很多。如果得流感的人晒太阳的时候比常人短的话，则不能证明间晒太阳容易得流感。

Arg105
1作者认为社交活动多的人感冒少是因为社交活动使他们的免疫系统增强了（因果倒置）
完全可能是反过来。可能本身免疫系统就好的人有比较多的机会参与社会活动，所以建立了比得感冒多的人更多的社会关系。或者恰好那些社交活动多的人有好的生活习惯，如注意保暖，经常锻炼等等。

2即使拥有积极的社会生活可能能够帮助加强免疫系统，作者的建议（人们应该通过积极参加社会活动来加强免疫系统）也不可行。
A 没有保证参与社交活动的人同一时间内只接触一种病毒。如果接触的新病毒多了，免疫能力差的人可能受不了。
B作者所说的只是获得性免疫系统，而事实上还有非获得性免疫，比如白血球，淋巴等都可以预防病毒入侵，对于非获得性免疫不强的人，即使参与社会活动这种系统也不会得到增加，相反容易染上其它疾病，并因此削弱免疫系统，因此作者的建议也不可行。

Arg177
1作者没有证明那些在O工作外地居民不理解O的政治和经济。
A也许他们正是被O的政治和经济所吸引才到O来工作。
B由于这些人有不同城市的经历，应该好好利用。不然只局限于本地，可能眼界狭窄。

2同样，当地居民交城市稅不等于他们知道这些钱如何使用。（不太好展开）

3作者没有证明这种限制不会让在O工作的外地居民失望。
A　（错误类比）E城可能是小城，外地人很少。也许25人占本城外地人口一个很高的比例。但O可能经济发达，并且有很多的外地人在此工作。
B　在O工作的人当中可能有很大一部分是将来想要在此定居的，那么他们将十分关心O的发展。如果O限制成员资格，也许会让他们改变主意。

问题：“only residents pay city taxes and therefore only residents understand how the money could best be used to improve the city.”这句话怎么批？

[ 本帖最后由 laner023 于 2007-1-6 20:37 编辑 ]

laner023UID: 2223653

3　逻辑错误零散或混乱，不好组织

Arg33
这道题的分析是转载的，觉得作者分析得非常清楚了。但不记得作者得是谁了，请见谅。

其实这道题目Needle分析得已经比较清晰了，我稍微把她的分析调整一下，（不过基本上是换汤不换药，稍加改动而已，很多是她的原话，在此注明）
不排除我的修改会起到画蛇添足的效果，如果有，请及时指正

事实A1：某种特定的金属元素会伴随在童年后迁徙的人们。
事实A2：罐子附近的许多骨头均含有某特定金属元素。

隐含的中间结论B1：罐子附近的骨头主人是迁徙而来的
隐含的中间结论B2：罐子是属于那些骨头的

中间结论C：附近发现了骨头的那些罐子是被迁徙传播的，而非贸易

结论D：这些罐子都是被迁徙传播的，而非贸易

(A1+A2)------>B1
A2------>B2
(B1+B2)------>C------>D

注意到A1、A2均是事实之后，明白攻击点在arguer建立的错误的因果关系。

驳斥点如下：

1：(A1+A2)------>B1：特定的金属元素会伴随在童年后迁徙的人体内并不表示所有体内有该元素的人就得是迁徙过的。骨头里有着种元素的人们可能是原住民，未必经过迁徙。即便在不同sites，也很有可能在不同sites均有含有该金属元素的食物存在，使得这些原住民的骨头都含有该元素。即便不是原著民，也未必是迁徙者，可能是常有往来的卖罐子的trader，罐子已经卖给当地人了，客死他乡。

2：A2----->B2：无法证明这些骨头的主人同时是罐子的主人。骨头和罐子是否同时代未提供。即使同时代，这些骨头很可能来自不同的、食用含有该元素的食物的地方，而这些地方很可能不是罐子的产地。人们虽然是迁徙而来的，但很可能跟罐子完全没有关系。（注意到many的用词，many意味着不是all，意味着有some不含有该元素，可以假定那些才是真正罐子主人的骨头）

3：(B1+B2)------>C：即便这些骨头的主人也是罐子的主人，也未必能够证明罐子是迁徙而来的。可能罐子是那些人迁徙至当地后在当地获得的。

4：C------>D：即使a few sites 成立推不出所有的地方的罐子都是如此。Distinctively shaped又不是identically shaped，奇特么也可以你奇特你的我奇特我的。其他sites的管子可能是当地做的，也可能是trade来的，没有证据否定这些可能。

因此，说罐子一定随迁徙传播是草率的。

Arg47
（个人认为不算太难，但既然有人说了，就讨论一下吧）
1作者没有证明只能巨大的火山喷发，撞击地球的大型小行星是可能导致地球温度下降的原因。
A　除了巨大的火山喷发，撞击地球的大型小行星这外，可能还有其它因素可以导致地球大气形成一大片尘埃云层。大的地震，飓风等等。
B作者没有证明是因为地球大气形成一大片尘埃云层导致全球温度显著下降。可能由于太阳光自身强度的变化，或者星球之间的引力发生变化。

2作者不能排除大型小行星的可能性。
A首先论者只是说现存资料里没有记录，但是不排除有关记录被毁坏了，或是还没有被发现。B另外撞击的白光是否是全球都能看见，论者也没有提供资料，有可能白光是在当时还没有人居住的地区，比如北极发生的。

3就算排除了大型小行星，作者没有证明火山是造成全球气温突然下降的原因。
首先，作者没法证明那一时期确实有火山喷发。没有资料显示亚洲地区记录的巨响一定火山喷发有关。可能是地震，或者海啸
其次，就算当时有火山喷发，作者也不能证明这是造成全球气温突然下降的原因。论者没有提供资料这声巨响是发生的后是否紧跟着就气温下降了。如果巨响发生时气温已经下降，就不能说明气温下降与这巨响有关。

Arg56
1艺术家不一定是用实际人体做模型来做等身雕像。（因果）
A发现模具不代表这些模具就是用来做雕像的，可能有别的用处。而且模具和雕像是否是同一时期的。
B就算这些模型是用来做等身雕像的，但并不能得出K的所有人体大小的雕像都是用这种方法制作出来的。毕竟被发现的也只是一些头部和手部的模型，这至少不能排除其它部位不用这种方式制作。

2论断的另一个论据是说很少有K的雕刻工具被发现出来，但这并不能说明K的工具很少，人体是K的工具。因为工具有可能是因各种原因被毁坏了，或者仅仅是考古学家还没有找到而已。

3论者认为因为小雕像无法用人体做模型，所以K的小雕像与大雕像风格迥异，而且都很抽象。但是论者没有提供资料证明小雕像与大雕像的创作者是否一样，因为这会使得两者之间存在风格差异，而不一定是因为模型的问题。（因果）

4论者认为这个发现将使得大雕像价值下降，小雕像价值上升。但论者并没有提供任何资料证明用模型做的雕像就不值得研究，或是收藏家们对于人体模型很反感，或是他们对小雕像的兴趣有所增长。（无理假设）
问题：各个错误之间的逻辑关系不强！

Arg108
1　U地的情况不一定发生在B厂。因为地理、水流、河里生态以及两家自身的情况不一样。有可能B所在的流段水藻不容易被集结。（错误类比）
2　就算B厂发生了水草聚积的情况，但这也未必导致水位下降。
A　不一定只有作者说的两个办法可以解决。
B　就算是只有作者说的这两个办法，刮掉的费用是多少，是否不能承担。如果能承担也可以刮掉。
C　加入除草剂的水可以通过重复利用，或是再加入一道化学工序清除掉，这样就可以放回河里。
3　就算发生水位下降，作者也应该比较水温升高和水位下降的危害再做出决定。而且，新系统不行也不见得只能用旧系统，可能还有其他选择。
问题：大家看看，各段之间的逻辑关系有问题没？

Arg128
1作者没有证明步行广场是把人们吸引到闹市区的重要因素。也许大多数到闹市区来的人是开车来的。这样即使步行广场改善了，来的人也不会多。相反，停车位的增加到有可能吸引更多的人和商机。

2即使商场市区是重要的吸引因素，作者的假设投资改善步行广场将促进市区的商业也不一定成立。如果目前的空间和购物环境很让人们和商人满意，那么改善以后它的吸引力并不一定会比现在提高。相反，如果停车问题很严重，那么不方便的交通就会使人们不愿意来，建停车场可以吸引更多的人。

3停车场的花销大。或许停车场的确需要花费很大，但是这项花费完全可以从对停车位的经营中收回。所以停车场的建设不一定需要花费市镇收入。（这一点我自己也有点混乱！！）
问题：这道题我没看到有人提出来说难，可是我自己列提纲的时候感到条理很不清楚。

Arg142（红肉，经典难题！！，逻辑混乱）
（I＝铁；H＝病；M＝肉）
i – h m-h m-i
1　攻击study的有效性和代表性，指出铁含量和心脏病的关系不一定成立。
2        红肉和心脏病之间的关系未必是因果关系
A　铁有多种，是什么样的铁和心脏病有关系。红肉中的铁未必能被吸收，心脏病可能是由红肉中的其他元素造成的
B　甚至不是红肉中的元素造成的，而是由和红肉相伴的东西造成的：不良的烹调习惯，不当的搭配等等。因此，M本身是无辜的，那么H和M中含量很高的I更是无关的。
3　和心脏病相关的铁并不唯一来自于红肉，可能有别的来源。如菠菜。
结论：红肉的含的铁是怎样的，不一定会是造成心脏病的。所以不能得出结论红肉与心脏病的联系不是其它因素造成。

问题：总之，两个字，混乱！这道还是前50的高频题呢，大家讨论吧。

Arg152
1　收费并不一定使得使用海滩的人数减少。也许很多来的人不在乎收费。
3　即使人人少了，也不一定能保护海滩。也许侵蚀是恶劣的天气造成的。
2　不一定能增加资金。
收费的话，要设收费工作人员的岗位，给他们发工资，提供休息室等等。这个费用是多少？如果来的人太少了，也许门票的收入还不及成本。
4　B保护成功了，T未必成功保护建筑。（错误类比）
5　即使保护了建筑，也不能保证沿岸地区更具吸引力。也许T吸引人的地方不在于它的建筑，而是其它因素，如气候，免费的海滩，等等。
问题：错误太零散，不好组织！！

Arg178
1        这种方式是否可行？制作是不是由一个工人全部完成，如果是流水线生产，如何计件？
2        按刷子数量可能提高产量但是同时降低质量，从而影响利润。工人求数量多嘛。质量不好，就有可能遭来投诉，销量下降，利润就没了。get no profit but deficit.
3        员工未必会减少。按个数算得有很多人去计每个工人的工作量。
4        不一定导致减少员工和运营时间从而减少电费和保安费。工人求速度，可能会导致更多的安全事故。
问题：这道题的错误是挺好找，但是因为从一开始就是作者的无理假设，所以反例不好举。如果按上面的提纲写，每段也写不了几句话。希望能够合众人之力，把提纲完善。
另外，“这些改革将保证那些最好的工人留在这里工作”这一点好像还可以批，可是我不知道怎么批啊。

[ 本帖最后由 laner023 于 2006-12-24 22:56 编辑 ]

laner023UID: 2223653

4　错误可以找出来，但都不好展开，即使展开也很牵强
Arg72
首先，作者没有证明快乐使人的大脑的左前部的活动更多。A自己报告快乐这种方法不科学，不能排除人们没说实话，或是根本就自我欺骗。B研究没有报告说自己快乐的人与其他人是否在其他方面情况相同，这样不能排除左脑叶的活跃是因为其他原因，而与快乐无关。

其次，即使快乐使左脑叶活跃，也不能证明脑的左前部的活动多的人就一定快乐（充要条件），这不是逆否命题（切断了前提到结论的路线）。就像作家都识字，但是识字的人不一定是作家。

最后，没的考虑用剌激左脑叶治疗消沉症的可行性、治疗效果、副作用等。

问题：第一点是不是太牵强了？而且各个点写起来的时候也没什么话说。

Arg74
首先，作者假设职业训练课程会使更多的人从高中退学，但论断没有提供相关的证据，也没有资料显示有在校高中学生认为该项免费培训有吸引力，愿意退学参加。
其次，作者假设受过培训的人的工资一定仍然比高中毕业生低。如果这两者一样或培训稍高，职业培训就不一定会降低年轻人的平均收入。
最后，是不是在建立职业培训和提高高中教学一定只能选择一项？可以采取措施防止更多的高中生退学，而同时为已退学的人提供该培训。完全可以二者兼顾。（非此即彼）
问题：每个点写起来的时候会没什么话说。

Arg166
1上市时间长不代表就好。C是新产品，所以在市场上时间短。但它完全有可能用更好更新的技术成果，以及吸取CA的经验，从而比CA更有疗效。
2更多医院用不能说明好。A首先可能是因为商业等其他原因使得医院用CA。B其次，既然该种药品不需要医生建议可以柜台买，说明医生的专业知识并不是最好的建议。
3每个人应该根据自己的情况选择。首先CA强加给C的所谓“负作用”在大多数人看来可能比较严重，所以限制了它的广泛使用。但是对于治疗感冒它还是有可能比CA有效。
问题：感觉自己有些强词夺理！！

Arg196
1        占犯罪的1/5不说明负面影响大。（1）首先罪犯问题，五分一是商人，那么罪犯的比例是多少？如果只有1%的角色是罪犯，那么只有千分二的角色是商人罪犯，那么也就是99%的商人角色都不是罪犯。（2）正面事件可能比犯罪多。
2        关于制作人的调查，首先描述不科学，不知是否准确，其次35%是积极的，并不代表剩下的65%就是负面的。
3        没有证据证明电视角色导致负面影响，没有观众的资料，他们没说自己对于商人的负面印象是从电视上来的。不可能分不清电视角色和现实。事实上还有很多的途径。
问题：感觉自己在强词夺理！！

Arg197
1        有了目标就能提高水平？目标仅仅是提高的第一步，是必要条件，不是充分条件。
2        发了调查就能确定下目标吗？作者没有说要如何开展调查，不排除调查程序不科学。
3        学生、老师和校友的目标一定合适吗？目标还应该根据具体学科、社会需求来决定。
问题：第二点好像有些牵强！

[ 本帖最后由 laner023 于 2006-12-24 22:58 编辑 ]

yaoyingUID: 2249342

好贴一定要定，lz太有人品了

yogurt4UID: 198389

谢谢lz~
https://bbs.gter.net/thread-252650-1-1.html
这个帖子或许有帮助．

laner023UID: 2223653

谢谢酸奶版主，我发帖之前参考过那个帖子的:)

wiregrassUID: 2275096

好贴，要顶！！！

chronicleUID: 2254484

多谢组长的工作，辛苦了！

[ 本帖最后由 chronicle 于 2006-12-25 23:58 编辑 ]

森林116UID: 2272614

顶一下~~好东东

expire7UID: 2160574

3我正找那个帖子呢，还打算给你PM呵呵

laner023UID: 2223653

有人给我反应，论坛里以前有一个关于arg难题的讨论帖子。这个我是知道的。我写这个帖子的时候参考过的。我解释一下，因为那里头没有完整的提纲，我想把提纲和存在的问题都贴出来，才更方便大家讨论。


BTW，PM是什么意思？

feibingxUID: 2212956

最近专业考试  我打算1月15日左右开始扫题
届时会过来参与讨论地
占个座先

somethingUID: 2288252

辛苦了……