看到这张照片，我流泪了

wingshockerUID: 88089

我是想说，为了谦让那个老太太
后面的车可能和我追尾
或者我的车被甩到路边上去

如果那个老太太等到红灯时过马路，什么事情都没有
现在她违规，已经有可能造成我、后面的司机和乘客，或者路边其他人的死亡了，不是吗？
我的刹车踩得松一点，可能会撞到她，但是后面的车和路边的人，还有我和我的同学，都会平安无事，莫非我们的命加起来都比不上一个老太太

我知道这是一个两难的处境，但我坚持认为如果真出了事故，那个老太太应该负全部责任

加菲熊UID: 103463

我想你是不会开车的吧？

如果一个驾车 者在闹市中开车
速度是不能快的

速度不快的话，根本用不着急刹车

像如果在30mile的时速下，杀车根本不是问题！！
后随的车也绝对有空间能停下的。

一般在美国造成后车随接撞的，都是开到80mile以上才会发生连环车祸！

撞死了人，还能说是老太婆要负全部责任！！
我对你这个言论，我真狂分特了！

加菲熊UID: 103463

交通规则本来就规定尾随车要有三秒到五秒的距离空间

时速80mile，按规定的五秒距离空间绝对能停下

更何况在闹市内根本不可能超过50mile的时速！


这纯是老婆违规吗？

这就是我说，违规的驾使者…会让车变成是刹人「武器」

wingshockerUID: 88089

首先，浦东世纪大道有十个车道，不是闹市。

其次，我的速度虽然不慢，但当时也绝对没有超速！！

第三，急刹的原因是她“突然”冒出来横穿马路，完全出乎我的意料。否则我也不至于踩刹车到打滑，害怕到全身冒汗！！要是她好好的等着，什么事也没有！！为什么不是她的责任？

wingshockerUID: 88089

一般我们在车辆行驶的时候，即使违规过马路，也是要先估计一下开过来的车的距离再横穿的

加菲，当时的距离绝对比你现在想象的要近

加菲熊UID: 103463

我再说
车在路上走
本来就是随时要准备有任何突然东西「冒」出来

上海那条大道，那么宽阔的话，驾使者应该清楚看见眼前路面的情况

老太婆突然「冒」出来，绝对是她的错！

但是，驾使者在开车前就应该有对这种犯规者的准备！
行人永远是优先的道路使用者，驾使者永远是其次的。

加菲熊UID: 103463

那你意思是你近行人路那条行车线吧？

那更加应该警惕有人走出来呀？开得愈近行人线就应该更加小心呀！

如果是十条行车道，你在第四第五道行，有人冒出来，你好应该早看到吧！这是行车者应该眼观四方的常识呀！

看电视都有，突然有小孩跑出来，小孩可能因为追一个球…

你开车就是要有这个准备。

wingshockerUID: 88089

我知道呀，我当然有这个准备，中国的国情我又不是不知道
我强调的是这个突发事件的“距离”
如果我的车离她还有100米的时候横穿也就罢了，可是当时的距离。。。。。。。

我举一个极端的例子，有个人想自杀，就是往开过来的车上去撞
即便司机高度集中精力，这么个人突然“冒”出来，怎么刹车也来不及吧？

加菲熊UID: 103463

再说一下..最后说了

假设一个小孩为了追一个球而突然冒出来

他是小孩，不懂什么规则

撞死了…难道怪小孩？责任全在小孩身上？

我想可能你会说要怪小孩的父母吧？

值得去思考的问题…………

加菲熊UID: 103463

最初由 wingshocker 发表
[B]我知道呀，我当然有这个准备，中国的国情我又不是不知道
我强调的是这个突发事件的“距离”
如果我的车离她还有100米的时候横穿也就罢了，可是当时的距离。。。。。。。

我举一个极端的例子，有个人想自杀，就是往开过来的车上去撞
即便司机高度集中精力，这么个人突然“冒”出来，怎么刹车也来不及吧？
[/B]

那你是跑题了。

wingshockerUID: 88089

当时是第二条车道，那个老太婆试图跑着横穿马路。。。。。。。。。

wingshockerUID: 88089

唉，我觉得那个例子不是跑题。我也是最后一句了。

如果这个老太太是想自杀，估计着我的车停不住了，于是在车离人行道还有2米的时候突然冲过来，事故的发生是必然的了。然后，人死了，没人能证明这是自杀。

现在也不过是目的不同，她想违规过马路，然后主观估计在这么一个距离下足够她过去的，这时，她没有意识到自己估计的失误就付诸行动，造成了一点混乱。

小孩的事件也是一样，车还有2米，5米，甚至10米，小孩不知道危险，什么距离都敢往车道上跑，我敢说，世界上任何一个司机竭尽全力都无法避免这个事故……

lionelUID: 51199

最初由 wingshocker 发表
[B]我是想说，为了谦让那个老太太
后面的车可能和我追尾
或者我的车被甩到路边上去

如果那个老太太等到红灯时过马路，什么事情都没有
现在她违规，已经有可能造成我、后面的司机和乘客，或者路边其他人的死亡了，... [/B]

wingshocker同学混淆了“可能”和“必然”的概念。
如果你不刹车，撞了老太太，她“必然”会受到严重伤害甚至于死亡。但是，如果你刹车了，不一定会造成后面的车祸。因为后面的司机可以做出相应的反应。

另外，作为司机，有绝对的义务保持3秒的跟车距离。在北美这里，如果前面的车急刹车，造成追尾，后面的车基本上要负全责。
我相信，在中国的交通法则里面，也有“跟车距离”的概念。

阿姨来了@-@UID: 115208

是有点跑题了。

我们原来想要讨论的是：拿了纳税人的钱的人都干了什么好事？

老白姓给的权力到头来到老白姓头上作威作福！

加菲，我不是指美国没有穷人。这个世界，哪儿都有穷人！但是，穷，并不可怕，可怕的是这个制度和造成这个贫穷的根缘。精神上的贫困比物质上的贫困要可怕得多。

在我看来，主子和奴才是一样的可怜。因为，都不是一个堂堂正正的人！而且，那么些所谓的主子，让人更可恨！

wingshockerUID: 88089

首先有三个前提：
（1）我的精力保持集中
（2）我没有违反交通规则，即超速、闯红灯等
（3）我的车状况良好

不只是我，所有的行人违规乱穿马路分三种情况：
（1）距离足够，比如车还有个一百米，司机不用刹车或稍微刹一下就可以了，对谁都没影响。
（2）距离太近了，比如车还有5米，即便司机的反应速度比光速还快，车还是有惯性的，事故不可避免。
（3）这就是我的情况，这个距离是一个“临界距离”，如果再近一点，我以最快的反应速度踩下刹车，估计也会撞到人。

这就是上海的这条法规的含义，现在司机主观上作出最大的努力，由于客观物理规律的存在（惯性），仍然无法避免由于“行人违规”导致的事故，那么司机没有责任，我觉得这是公平的。虽然法规里说的是一切行人违规都负全责，但是，司机开车依然还是像以前那样，碰见违规的行人还是要让，实在让不过去，现在还有这么一条法规作底线。

追尾，是的，规定的确是后面的车负责，这我从来也没有否定过。现在是我及时刹住车了，如果追尾后面的车负责；而如果我尽力之后没刹住，前面违规的人负责。我想说的是，在这两种情况下，我都没有责任是问心无愧的，第一我不是事故的起因，第二我已经尽到了最大限度避免事故的义务。

所以我并没有说有这条法规保护，我就可以在公路上开碰碰车，让人我还是要让的，而且会竭力避让。问题就在于来不及让，造成事故了，法庭判决的时候，责任判给谁？

to faceup：中国绝大部分司机，开的车都不是自己的，而且这些司机的收入未必很高，所以我觉得谈不上这是保护富人，你说呢？

to lionel：上海还有一条法规你不妨看一下。如果车上载的是危险物品，比如易爆品，化学药品等，在这种情况下，允许司机“撞人”以避免撞到其他车辆或建筑物而造成更大的损失。这时，虽说避免“撞人”不一定就会导致“撞车”，但一旦“撞车”，事故要比撞人严重的多（譬如爆炸），这时，允许司机优先避免后者。

讨论的话我们改用e-mail吧，这里跑题的确跑得挺厉害了。
wingshocker@sina.com