看到这张照片，我流泪了

wingshockerUID: 88089

对于这一点，《中华人民共和国民法通则》第九十
八条明确地规定了“公民享有生命健康权”。
　　第一百零六条作出了更进一步的规定：
　　“……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财
产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
　　没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应
当承担民事责任。”
　　不要说机动车撞了人,就是风刮下一个花盆,风刮下
一块窗玻璃伤了行人,花盆或玻璃的主人也得向受害人作
出赔偿，这就是法律“保护公民生命健康权”的含义。
　　而第一百一十九条则更祥细地规定了赔偿办法。
　　在《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条中
作出了如下规定：
　　“受害人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵害人
的民事责任。”
　　《中华人民共和国民法通则》中明确规定,即使“受
害人”也有“过错”,伤害人也应作出赔偿,受害人的过
错仅仅只能“减轻”赔偿的额度，绝无受害人“责任自
负”一说。
　　一个市政府的行政法规能无视国家的二级大法吗？
在制定地方性的行政法规时,能无视国家根本大法的存在
吗？在地方性的行政法规与国家根本大法发生冲突时，
我们应当接受谁,否定谁？这是个问题吗？

我文中所有民法条文引自《中国警务报道》网
http://www.china110.com

看完援引民法的那篇文章，不觉有点疑惑。中国应该不会允许一部地方性法律高于国家法律？于是我也查阅了〈民法通则〉，谈谈自己的看法。

〈民法通则〉第九十八条 公民享有生命健康权。
这条规则一点不错，但是，〈宪法〉规定任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。请看〈宪法 〉第五十三条：

〈宪法〉第五十三条　中华人民共和国公民必须遵守宪法和法
律，保守国家秘密，爱护公共财产，遵守劳动纪律，遵守公共秩序，尊重社会公德。
我还记得初中的政治课上背诵过类似的内容。没有无权利的义务，也没有无义务的权利。而〈交通法规〉明显应该属于〈公共秩序〉。也就应该属于义务的范围。

下面让我们来看具有讽刺意义的一点，正好是原文引用到的〈民法通则〉第一百零六条全文。
〈民法通则〉第一百零六条  公民、法人违反合同或者不履行其义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
我们可以看到，公民、法人不履行义务时，应当承担民事责任，而这句话位置位于原文中的那两句话之上，我不禁怀疑作者的水平。

〈民法通则〉第一百一十九条  侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
〈民法通则〉第一百一十九条规定了赔偿办法不错，但这条法规属于第三节〈侵权的民事责任〉，如果责任没有，也就没必要讨论赔偿的细节了吧？

〈民法通则〉第一百三十一条  受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
这条也属于第三节〈侵权的民事责任〉，暂且不提，我们先来看第一百二十九条。

〈民法通则〉第一百二十九条  因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
当汽车上有危险物品时，应该属于这种情况。

综上所述，我认为这条法规没有违反〈宪法〉和〈民法通则〉。我的观点还是————原文作者试图用同情代替法律。

faceupUID: 25835

西西，我无话可说。

我后面的车完全可能是一辆装液化石油气的油罐车，或是其他危险的什么。然后司机也可能没有尽到保持车距的责任。你会说可能性不大，但这个可能性还是存在，那么，这种危险我就应该j加以考虑。

你在完全不知道后面的车的情况下，只是凭一个有[B]可能[/B]
然后你就完全按照你后面的车是一辆装着炸药的车来处理。

记住，你反复提到的后面的车都是假设，都是可能，而且你也知道这种可能性有多大。
而你前面有人，这已经是个[B]事实[/B]

照你这样推论法，
警察可以随便杀死街上任何一个人。
因为他有可能是个杀人犯，有可能正要袭击警察。
只要有可能就可以，不用任何地证据推理。

我想你应该假设的是正常情况，而不是可能情况吧？
如果你假设这么极端的情况，那一切都有可能，

西西，你自己看看吧，先是假设后面的车肯定刹不住，在我论证了刹不住你也应该让行人之后。
现在再加上一条，后面的车装了炸药。


至于你说的生命是别人的事情，你可以不理。
事实上，我不认为有这样一种观念的司机是个有良心的司机。
即使你在道理上你能说得过去。
这样没有良心的司机，又怎么会尽量避免撞到行人？

wingshockerUID: 88089

最初由 加菲熊 发表
[B][QUOTE]最初由 wingshocker 发表
[B]1. 我绝不否认我比你多点爱心，但绝不能承认你比我更理智

我一向都认同人人应该为自己的过错而负责任，同样地，我从来没有替那些犯规的行人找任何借口而脱离他所的错
而faceup，...]

ok，性别问题造成你的不快是我的不对。在此向你道歉。

你们不否认行人的错误，为什么却一直强调司机的“错误”？我同意你的观点，世界上没有非黑即白的事情。但是，在法庭上，还是必须判决出一个结果的，也就是必须有个对错之分。

同情与眼泪代替不了法律，被撞的人未必是法律上的弱者。而我们在庭审的时间内也来不及讨论“生命”、“爱心”、“尊重”这些伦理和哲学问题。

至于谁更理智，目前没法分出高下。虽然我承认我没有你有爱心，但我决不认为这有什么不对，因为在我行事的准则中，比“爱心”更高的是“法律”，而且是目前直接制约我的法律。

wingshockerUID: 88089

最初由 faceup 发表
[B]西西，我无话可说。

... [/B]

看清楚，目前的法律允许我在这里有两个选择，所以我可以假设“撞车”更危险而选择“撞人”以避免“撞车”。

先不说杀人，就说打架吧。我叫一帮人去打我的一个仇人，我的仇人不认识这帮打手。这帮打手在街上找个碴动手很正常吧。我的仇人不能先对这帮打手“先下手为强”，是因为法律不允许他这么做。警察也是一样，在罪犯有明显的迹象要袭警之前，警察无权动手，罪犯一亮出家伙，警察当然要防卫。

现在谈的是法规，和良心没有关系，就算我没有良心，法庭上胜诉的还是我。

辩论就事论事，还是不要用讽刺的文字吧？

faceupUID: 25835

比“爱心”更高的是“法律”，而且是目前直接制约我的法律

这点我在前面说过了，看来WINGSHOCKER是非常赞成我们国家一贯提倡的为保护国家财产，牺牲个人性命的这种高尚行为的。

法律是人制定的，立法的根本是想让社会更加好一点。
如果一条法律出台后，连人的生命都不保证，而是保证什么纪律，国家财产，秩序之类的东西，基本上就是本末倒置。
前面已经论述过，只有生命是不可挽回的，其他的代价再大，难道会比生命大么？

WINGSHOCKER应该会觉得纪律和秩序的重要性比人命更加重要
也许这是观点上最基本的分歧

阿姨来了@-@UID: 115208

有些时候，除了对生命的思考外，想想看，对那么些违规的行人真的有什么好办法能让大家共同遵守规定？

北美对生命的尊重有它的大小环境，我们如果也象北美一样也会有这个效果吗？

我们没有权利时渴望有权利，但是，当我们有权利时，我们是否会选择呢？我总觉得，在国人的思想深处，这份奴性已经根深蒂固了，要想改变还很难呢。

很乱的想法。

faceupUID: 25835

我们最根本讨论的是这条法规是不是合理，
而不是说按照这条法规应该怎么做。

我说的是这条法规根本就不合理，
我不否认在法庭上是你赢。

但这不是讨论的根本，在法庭上就已经按照那条法规了，还有什么好辩论的。

看清楚，目前的法律允许我在这里有两个选择，所以我可以假设“撞车”更危险而选择“撞人”以避免“撞车”。

先不说杀人，就说打架吧。我叫一帮人去打我的一个仇人，我的仇人不认识这帮打手。这帮打手在街上找个碴动手很正常吧。我的仇人不能先对这帮打手“先下手为强”，是因为法律不允许他这么做。警察也是一样，在罪犯有明显的迹象要袭警之前，警察无权动手，罪犯一亮出家伙，警察当然要防卫。

呵呵，请问你在老人突然出来的情况下，
你如何判断出后面的车是肯定刹不住，且装了炸药呢？？？
请回答。

你说这是可能，
那我就说警察面对的任何一个人都有可能是杀人犯，且正要袭击啊。
如果没有任何证据，只凭可能就能做，那警察也能了。

我对于我的讽刺言语向WINGSHOCKRER道歉

wingshockerUID: 88089

对了，我刚想发这篇帖子，说我们最大的分歧是“法律”和“爱心”哪个更重要。

------------------------------------------------------------------
lionel写道：
其实，从讨论中我们可以看出来，wingshocker同学的观点和上海人大的基本一致，就是从司机责任的角度出发。这种观念出现在弱肉强食的中国，我想应该是很正常的。但是，这绝对不适合北美的观念。
------------------------------------------------------------------
faceup写道：
WINGSHOCKER应该会觉得纪律和秩序的重要性比人命更加重要
也许这是观点上最基本的分歧
------------------------------------------------------------------

中国人为什么不自觉遵守交通规则？恐怕素质不够是最主要的原因。而在这样的素质下，教育没有用，只有威胁有用。

我以前也说过，这条法规的目的应该不是鼓励司机撞人，而是尽力提高城市的交通状况。这时，城市交通状况的好转带来的推动作用，远远大于死几个人那样“杀机儆猴”的负面作用（请原谅这个词用得不雅）。

的确，这条法规不够人道，不够尊重人的生命。但是，目前中国对于国力发展的要求远远高于对人权发展的要求。这和北美是相反的。作为中国的当权者，就是需要这样一种临事而决断的魄力，制定出这样的法规，即便承担民众的谴责，也要保住更大更长远的目标。

这样一种“王者”，就需要做到“无情无义”。

美国有这样的事例，如果一只狗的叫声超过了一只猫的忍受限度，养狗的家庭要对养猫的家庭赔偿。但是中国人自己还都活得不舒服，哪里有闲心去管猫和狗的纠纷？国家也是一样，整体实力还不够，自然不可能对每个公民面面俱到。如果中国象美国那样发达，相信法律也会随之改变。

wingshockerUID: 88089

最初由 faceup 发表
[B]我们最根本讨论的是这条法规是不是合理，
而不是说按照这条法规应该怎么做。

我说的是这条法规根本就不合理，
我不否认在法庭上是你赢。

但这不是讨论的根本，在法庭上就已经按照那条法规了，还有什么好辩论... [/B]

不能把法律脱离国家实际情况来看吧？这条法律是否对现在的中国合理？请参看我刚才的文章。

我没有任何理由“断定”我后面的车有炸药，我能确定的只是这个“可能性”存在（哪怕很小）。但是，只要法律允许，我有权选择“撞人”————这样我肯定不会死，而避免“撞车”————尽管我只有很小的可能死亡。其实法律已经允许我不论后面是否有潜在危险都可以“撞人”了，这不也正是很多人批驳的地方吗？是否考虑这个“可能”，是否做这个选择，在我个人。

罪犯掏家伙，这就是证据。掏家伙之前，法律没有规定警察有这个“可能”的选择。

faceupUID: 25835

的确，这条法规不够人道，不够尊重人的生命。但是，目前中国对于国力发展的要求远远高于对人权发展的要求。这和北美是相反的。作为中国的当权者，就是需要这样一种临事而决断的魄力，制定出这样的法规，即便承担民众的谴责，也要保住更大更长远的目标。

西西，典型的独裁者的宣言。打着这种旗号下，究竟有多少是为了人民，多少是为了独裁者自己的利益，就很难说了。连人命都不珍惜，那当权者珍惜的是什么呢？

至于提高人的素质，有很多种方法。是不是一定要以人命为代价？口口声声说提高素质，然后贫困地区的教育照样贫困，不去加大交通意识的宣传。确要那些没有读过书的民工以死的代价来明白所谓的[B]纪律，素质[/B]。这样的当权者是为自己牟利，还是为了在国外人面前摆出一份“高素质”的样子而视人命为草芥。大家自己判断吧

wingshockerUID: 88089

最初由 faceup 发表
[B]西西，典型的独裁者的宣言。打着这种旗号下，究竟有多少是为了人民，多少是为了独裁者自己的利益，就很难说了。连人命都不珍惜，那当权者珍惜的是什么呢？

至于提高人的素质，有很多种方法。是不是一定要以人命为代价？口口声声说提高素质，然后贫困地区的教育照样贫困，不去加大交通意识的宣传。确要那些没有读过书的民工以死的代价来明白所谓的纪律，素质。这样的当权者是为自己牟利，还是为了在国外人面前摆出一份“高素质”的样子而视人命为草芥。大家自己判断吧[/B]

说句实在话，中国就是适合一党专政，或者说独裁。举个例子，选举权，我们前一段时间区人大代表换届，大学生都有权投票。我们面对一个个陌生的名字，瞎写。这种“公众选举”，难道效果会比领导层“小组讨论”、”独裁“好吗？会有教育家来批评我们不关心国家，但是，就我们这素质，关心这些事情对我们有用吗？

所以，也没必要总是口口声声提什么人民。以前中国政治课本把“非公有制经济”写成社会主义市场机制的”有益补充“，现在，已经写成了”重要组成部分“，我家认识国家级政府机关工作的人，他说：”现在管什么社会主义资本主义，能发展经济就得了。“

这里也是一样，已经有足够的事例证明了”加大交通规则的宣传“是无效的。违规的人里有几个是不知道不该闯红灯的，民工也应该知道吧？那么，我们只能选则另一条路————敬酒不吃吃罚酒。不论是”民工“还是”高工“的死，如果能令大众担心到”不敢“违反交通规则，也未必不是一件好事。

faceup，你说，这条法规，对于现在的中国，从大局出发，是否合理？

faceupUID: 25835

我还是重申，我讨论的是这条法令究竟是不是合理。

你说得很完全了。

其实法律已经允许我不论后面是否有潜在危险都可以“撞人”了

那你坚持认为这种司机可以把违规行人随便撞的法律为合理，正确。
就不用辩论了，
你连人命都觉得不值得一提，
那还有什么好说的。

西西，你承认你没有任何理由断定了吧？
那你就仅仅因为可能而采取措施了，是么？

那警察也可以仅仅因为可能而开枪了，
按照你的推理方法，不需要他在掏家伙啊。
在掏家伙已经是有理由判断了。
你的情况是没有判断，仅有可能，就可以按照最坏的假设做。
不是么？

我没有任何理由“断定”我后面的车有炸药，我能确定的只是这个“可能性”存在（哪怕很小）。但是，只要法律允许，我有权选择“撞人”————这样我肯定不会死，而避免“撞车”————尽管我只有很小的可能死亡。其实法律已经允许我不论后面是否有潜在危险都可以“撞人”了，这不也正是很多人批驳的地方吗？是否考虑这个“可能”，是否做这个选择，在我个人。

wingshockerUID: 88089

西西，你承认你没有任何理由断定了吧？
那你就仅仅因为可能而采取措施了，是么？

那警察也可以仅仅因为可能而开枪了，
按照你的推理方法，不需要他在掏家伙啊。
在掏家伙已经是有理由判断了。
你的情况是没有判断，仅有可能，就可以按照最坏的假设做。
-----------------------------------------------------------------------

我被法律允许按照”可能“行事，警察没有被任何法律允许按照“可能”行事。

按照我的推理方法，的确，警察可以任意杀一个他认为“可能”袭警的人，我承认。但就是法律没有批准。

这里的区别，你有没有疑问，有，还是没有？

faceupUID: 25835

我[B]再再再[/B]次重申，我讨论的是这条法律是否合理。
而不是在承认这条法律的情况下讨论怎么做。

你承认警察的例子不合理，是否就承认这点：
不应该允许在没有任何判断的情况下，按照有可能发生的最极端例子采取行动？？？

那这样推论回去，那条法令就违背了这个道理。
因为这条法令允许了你在没有任何判断的情况下，按照有可能发生的最极端例子采取行动。
所以我说它不合理。

按照我的推理方法，的确，警察可以任意杀一个他认为“可能”袭警的人，我承认。但就是法律没有批准。

这里的区别，你有没有疑问，有，还是没有？

faceupUID: 25835

这里也是一样，已经有足够的事例证明了”加大交通规则的宣传“是无效的。违规的人里有几个是不知道不该闯红灯的，民工也应该知道吧？那么，我们只能选则另一条路————敬酒不吃吃罚酒。不论是”民工“还是”高工“的死，如果能令大众担心到”不敢“违反交通规则，也未必不是一件好事。

那按照你这样的说法，维持交通规则比人命重要，牺牲几条性命不算什么。

那你下次有人在你车前突然出现的时候，
你就不应该踩刹车，
而应该大叫一声：“你丫活得不耐烦了，大爷成全你！”
然后加速撞上去........
(此处略去血腥描写三千字..........)

然后下车对着周围围观的人说：“看见了吧，不遵守交通规则就是这样下场！看你下次还敢不敢。”
我相信他绝对不敢有下次了，因为他已经死了。
这样对提高我国人民的交通意识相信会有巨大的作用，WINGSHOCKER责无旁贷。

如果这条立法是为了不惜以生命的代价吓唬行人，那最好再上海加多几个交警，平日就开着车闲逛，看见有人违规了就把他撞。保证上海的交通秩序大为改观。