Issue 17【 法律的公平与不公平问题】强大分析之我见

StefanaUID: 2143510

Issue 17"There are two types of laws: just and unjust. Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and, even more importantly, to disobey and resist unjust laws."

法律问题,一度是我认为I里面最难的一类.
今天写提纲的时候,决定先分析下题目,有问题欢迎大家讨论.

分析：
某种程度上看题目的说法正确，的确要坚持公正的法律反对不公正的。
但是，法律能简单地分为公正和不公正吗？答案是不能。但这只是这个题目存在的一个前提条件。

细看。这个题的论述应该怎么展开。

首先，查看法律的定义。
法律，Law is a system  of rules, usually enforced through a set of institutions . It shapes politics , economics  and society  in numerous ways and serves as the foremost social mediator in relations between people.即人类在社会层次的规则，社会上人与人之间关系的规范，以正义为存在的基础，以国家的强制力为其实施的手段者，它对人们起着评价和规范作用。

这个题目的好处是，不能一正一反一中立来列一个农民提纲。
这个题目的不好是，这个问题提供了很多层逻辑上的分析。

第一，法律是否可以分成公平和不公平的。
正：法律的确可以分为公平和不公平的两种。
反：法律不可以单纯的分为公平和不公平的。以不同的社会观，价值观，即不同的人们对于正义的不同看法，可以清楚法律都有它公平和不公平的两面。

第二，人们是否有责任和义务遵守公平的法律，或者说，所谓公平的法律。
正：人们有责任和义务遵守公平的法律。
反：人们不能盲目的遵守所谓的公平的法律，因为公平的法律往往也会表现出不公平的一面来。

第三，人们是否有责任和义务不遵守和反抗不公平的法律。
正：人们又责任和义务抵制和不遵守不公平的法律。
反：人们不能盲目不遵守和反抗所谓的不公平的法律，因为法律的制定也不可能是完善的，尽善尽美的，每一件事物的存在一定都有它的瑕疵。在法律满足了一部分人的需求后，也会损失另外一部分的利益。但这是建立在正义的基础之上的，而这个正义，就是，以追求整个社会的利益为主体，建立在人们不同的社会价值观上体现的。

这样，就可以建立自己的论点了。

如果正+正+正，全支持，我想没人会这么写。

如果正+正+反，或者，正＋反＋正，都是自我矛盾。

如果反＋正＋反，主论点可以是：只要是法律，就应该遵守。不公平的法律人们也不可以盲目不遵守和反抗，应该由相应的司法机关做出调整。

如果反+反+正，主论点可以是：法律不可以简单分为单纯和不单纯，看似公平法律往往会表现出它的不公正性，不公平的法律就应该反抗和不遵守。

如果反+正+反，主论点可以是：法律不可以简单分为单纯和不单纯，看似不公平的法律只要它存在就一定有它的意义，因为它是建立在正义的基础之上的，这样公平
的法律肯定要遵守，不公平的法律也不可以盲目反抗和不遵守。

如果反＋反＋反，我就这么写的，否定，否定，再否定，逻辑上看着连贯。但这样的话文章就似乎只有一个方面了，但不可否认，这是主论点。
首先，法律不可以由人们来判断公正或者不公正。
其次，不可盲目追求公正的法律。一方面，法律只要存在就有它公正的方面，另外一个方面，公正的法律也有它不公正的一面。
再次，不可以盲目否定不公正的法律。一方面只要是法律，对公民而言，就应该遵守，因为这是符合大部分人利益的规范。另一个方面，法律不应该由公众的不遵守和反抗来更改，应该通过立法机关更改。

提纲很水，重在分析。
如有问题,欢迎讨论.也欢迎,事例的补充.

irvine666UID: 2575525

我倒是觉得这个题最大的问题是如何定义“法”和“法律”。
注意一字之差在中文里意思截然不同，而英文里，都是叫做LAW
所有的分析，都应当是基于law这个词展开的，因此对law的理解至关重要。

ican19881122UID: 2619426

第一，法律是否可以分成公平和不公平的。
正：法律的确可以分为公平和不公平的两种。
反：法律不可以单纯的分为公平和不公平的。以不同的社会观，价值观，即不同的人们对于正义的不同看法，可以清楚法律都有它公平和不公平的两面。
这是你的观点
那意思是不是,法律不能单纯分为公正和不公正的,还有一些法律是介于公正和不公正之间?

第二，人们是否有责任和义务遵守公平的法律，或者说，所谓公平的法律。
正：人们有责任和义务遵守公平的法律。
反：人们不能盲目的遵守所谓的公平的法律，因为公平的法律往往也会表现出不公平的一面来。
意思是不是公平的法律包含不公平的部分?那就等价于,公平的法律=公平的部分+不公平的部分?也就等价于 非(公平的法律)=非(公平的部分+不公平的部分)=不公平的部分+公平的部分=公正的法律?

第三，人们是否有责任和义务不遵守和反抗不公平的法律。
正：人们又责任和义务抵制和不遵守不公平的法律。
反：人们不能盲目不遵守和反抗所谓的不公平的法律，因为法律的制定也不可能是完善的，尽善尽美的，每一件事物的存在一定都有它的瑕疵。在法律满足了一部分人的需求后，也会损失另外一部分的利益。但这是建立在正义的基础之上的，而这个正义，就是，以追求整个社会的利益为主体，建立在人们不同的社会价值观上体现的。
这个意思我理解起来是,因为世间万物都是不完美的,有瑕疵的,所以面对不公正的法律,人们也不能都去反对?总觉得前后没有联系啊?

草木也知愁UID: 2487572

今天脑抽了 明天来看

StefanaUID: 2143510

2# irvine666

我个人理解的是法律.

irvine666UID: 2575525

事实上，理解为“法”也并没有错，因此这个题，实在是可以有非常多种解释...
我的看法倒正好和你一致，法律
不过我持赞成意见的，就是应当反对不正义的法律，这里又涉及到一个社会进步和社会稳定的根本矛盾了...
然后法律也可以分2种，一种是服务于大众的，比如劳动法，人权法，刑法，另一种是服务于统治者的，比如宪法（这里恐怕比较难理解，我多说一下，任何国家的体制都是在宪法当中的，所以宪法实际上是服务于国家的至高法）。
所以反对服务于大众的法，我们称之为改革，而反对服务于统治者的法，我们称之为革命.它们都推动了社会的发展，甚至可以看作是社会进步的内在动力。
扯远了...嘿嘿，不过我的确就是这么写的。

StefanaUID: 2143510

3# ican19881122

...
那意思是不是,法律不能单纯分为公正和不公正的,还有一些法律是介于公正和不公正之间?

我的意思是,每一条法律都有它的两个方面,对一些人公平,对另外一些人就不公平.从这一点看,这个公平不是客观的.这样来说,可否认为介于公平与不公平之间?


...
意思是不是公平的法律包含不公平的部分?那就等价于,公平的法律=公平的部分+不公平的部分?也就等价于 非(公平的法律)=非(公平的部分+不公平的部分)=不公平的部分+公平的部分=公正的法律?

这里,我并没有来定义公平的法律与不公平的法律,我说法律往往会表现出它不公正的一面来的意思是,对于法律,这个定义在正义基础之上的规范的理解,也许不同的人理解不同就会造成不公正.你这个反驳,可以作为第一点的反驳证据,即,法律不可以简单的分为公平和不公平.


...
这个意思我理解起来是,因为世间万物都是不完美的,有瑕疵的,所以面对不公正的法律,人们也不能都去反对?总觉得前后没有联系啊?

世间万物都是有瑕疵的,但是法律的存在一定有它的意义,人们不能盲目的去反抗与反驳,从另外一个方面说,人们也要知道反抗的前提条件是否成立,反抗方式是否有效,没有否认人们不可斗去反对.

StefanaUID: 2143510

6# irvine666

理解为法我就觉得涵盖内容太广了.
我持反对意见的第三条,也是说得不能盲目反对,这个盲目,包括不看重反对的前提和方式.

反对的前提是,是否大多数人赞成你的意见,是否符合大众的利益.
方式也是很重要的,比如,一个朋友说出的很好的例子.

说当时梭罗因为拒绝缴税而被关进监狱（因为他觉得美国政府拿他的税去支持奴隶制度以及战争），他的反抗只是拒绝缴税，而不是去组织所有跟他有相同意见的人来反抗，结果是他的姑姑帮他交了税，他住两天监狱就出来了，什么都没有改变,而马丁路德金就不一样了,他们的整个运动缘起rosa parks在公车上拒绝坐到隔离区去，继而引起了黑人这整个群体对于法律不公正的意识，然后团结一致用非暴力不合作的方式反抗，最后达到了效果，改变了法律

mymuroUID: 2356228

A series of definitions on the word just:
1.guided by truth, reason, justice, and fairness: We hope to be just in our understanding of such difficult situations.
2.done or made according to principle; equitable; proper: a just reply.
3.based on right; rightful; lawful: a just claim.
4.in keeping with truth or fact; true; correct: a just analysis.
5.given or awarded rightly; deserved, as a sentence, punishment, or reward: a just penalty.
6.in accordance with standards or requirements; proper or right: just proportions.
7.(esp. in Biblical use) righteous.
8.actual, real, or genuine.

The word just is deep. First, it goes beyond morality. Second, it goes beyond what is suitable, or what suits a nation – a government. Even a government needs to be governed. Third, it goes beyond culture, that thing which binds both thought and morals. Forth, it therefore goes beyond human reasoning. Justice is something humanity has been searching to figure out for years. People have always talked about it and people will continue to – because it’s not just “what’s suitable” it’s what is true, and right.... We can’t rely on human morality for such a question as “What is true” and “What is right” in every situation because as any man would admit – we simply don’t know. Sometimes the truth eludes us. We are bound by environment, culture and feelings towards certain things. Say your government asked you to do something unjust. Would you do it? Say your government asked you to do something wrong. Say they asked you to make others do it. Say you lived in Hitler’s Germany and Hitler asked you to kill the Jews. Now what is just? What is moral? What is right? When does freedom stop and where does law begin? How much control should a government have? And can we trust those in power to always be just? Is there ever a time when people should stand against the government because of belief? Let history teach you if nothing else. I believe there is a just standard. I believe justice exists. But I also believe we will not find it on earth for as long as human’s rule. What we will find is trying; grasping; hoping – for what is just. We should obey the government with all that lies within us, but if they ask us to do something unjust, we should resist… unconditionally resist. This is just.

StefanaUID: 2143510

9# mymuro

我还是赞成这个题是法律的概念是主体.

cis_whtUID: 2592485

我觉得just和law的定义都很重要。1`到底什么就算JUST？2 LAW的真正功能是什么? 到底什么是公平?其实不存在绝对的公平因为每个人都有自己的立场和利益需求。没有人能绝对的来裁决因为如果绝对公平就意味着裁决人要没有立场，而没有立场那么就没有可能去做判断。这就是为什么需要法律。它的最根本的目的是给人们社会生活得方方面面提出准则游戏规则。还有底线。但他制定的前提必须是能够为全体公民服务。马丁路德金时美国的法律显然没有把所有的公民都考虑在内。没有把黑人考虑在内。显然是违背了法律真正的初衷。要反抗。一点拙见供讨论

sakuraanneUID: 2253519

今日来看看这个帖子
我个人不关心到底怎样写才是所谓的正确，也不喜欢讨论各种思路的利弊，而更关心怎样顺乎自己的内心。只有表达出真实的自我，才能流畅行文，说服他人。
我个人不认为有必要抠字眼于法和法律，而偏爱从整个法的精神入手，从人文关怀的角度说法，关于法的本质应该顺应人性，即使有很多手段上的不完善使其无法到达理想境地，但以二元论的视角，即简单依靠对其公正不公正的评断来归纳法是不够理性和科学的。
如何界定法律公正不公正，是多数人的公正还是少数人的公正，对己公正对他人是否公正，在一定时间段内的公正是否代表长久的真理？这些都是值得深思的问题。单纯地反对或不反对都不负责任。
这样看来，要推测一项法律能否长青，现阶段最可行的解决方法还是用人类永恒的某些价值观进行评判，如道德良知。反对违反这些内容的法律，如梭罗，甘地，辛普森案件。
issue的题目本来就是多元化的思维，包容多角度的解读，坚持己见是言之有理的第一步。如果事事邯郸学步，瞻前顾后，很难理清符合自己思维方式的逻辑思考和行文方式。像无夏姐姐所说，坚持独立思考和各人风格才是王道。

irvine666UID: 2575525

Issue本身就不会出现谁对谁错，只要言之成理都是可以的，我把LAW从本质上分成法和“法律”，又从功能上分成“为人民的法”和“为统治的法”，也不过是为了给其他人一个拓展思路的空间而已，因为很多人是想不到了。
从版面的情况来说，自然希望是百家争鸣，甚至为了表达自己的观点，吵的不亦乐乎也是没有问题的～

sakuraanneUID: 2253519

法和法律两个概念并不割裂，法律是法的具像化。如何区分执法手段，法律条款的不正义和法的精神的正义性？反抗不公正的执法手段和法律条款从某种意义上来说支持了法的公正性

irvine666UID: 2575525

那不一定嘿。法应该是不存在just还是unjust之类的区别的，它就是一个corresponding to common sense的东西，永远是正确的； 法律是执行法的手段，那么就会存在是否正确的反应了法这么个问题，所以才有just和unjust这种说法。
因此我觉得像北美那种上来先说：把law分成just和unjust是不合理的，实际上就是站在了“法”的角度来说了。