回答【ARGUMENT--bring order out of chaos】——How to be strong, appropriately

wisleUID: 2578616

【Question One】
要展示自己对topic的逻辑内核的分析能力；要针对logical做criticise；要以graduate的角度去写东西，don't be a baby
要在有限的篇幅内简短有力的表达出自己的观点，用语要避免啰嗦以及软弱无力；但同时行文又不能过激，也不能太露锋芒；
这个平衡点在哪里？“稳准狠”的要求在这里，但是我们应该怎么准，应该狠到什么程度？

【Answer One】
避免软弱无力和偏激，我想就尽量少在Survey本身上动歪脑筋，放在攻击survey和Conclusion的逻辑链上，告诉考官，这个premise即使正确，Argument的推理是有问题的，可能推不出甚至推出相反结果。然后在从逻辑链最大的问题开始攻击，这个问题似乎存在与推出结论的那一步（?有待商榷）
“准”就在于把握大前提，就是arguer论述的核心，也就是说在一个怎样的情况下这些Argument中的证据都是没用的，挖掘arguer的落脚观点，但这个工作很难完成，要多练习。
“狠”这个实际上就是把你的观点充分的展开，这个在满分的ETS范文中有体现，在对大学是否是best的那篇里，对大学评估方式的质疑就是充分展开的代表，就是他在开始说了大学的硬件，在攻击结束时又是再谈硬件条件，只是语言不同但指向是一致的，这样个人认为不免有些赘述，为什么不把所有对硬件条件攻击的话整到一起呢？

【Question Two】
ETS不会再comments说废话，更不会说误导我们的话，那么从这个“strong”里我们能得出什么呢？

【Answer Two】
strong分两个：
论证结构上：清晰，准确，充分展开（本着穷尽所有可能的情况来写，这样基本上一点会耗掉一段）
语言上（不敢奢望）：error-free，N多同义词，句子精炼甚至有几句出彩（这个估计像我一样的闲杂人等所不能及，遗憾）


【Question Three】
如何区分是否是人身攻击？（在日常生活交流很多情况下，对于自我中心强烈，同时社会经验不多的同学，往往自己无心之言就犯了人家的忌讳，对AW也同样）

【Answer Three】
这实际上就在于对survey的攻击不要在乎其自身可能存在的不确定性，就比如调查者公正等。应该想想这个survey作者之所以引用的目的是什么，这个survey为什么能够证明，假如怎样这个survey的支持力将减弱。比如在生物学实验中，对照组的设置，之后一定展开了充分穷尽下对照组的分类及结果。在调查中，这个调查的范围死否合理，可能因为其范围的限制导致调查集中在一部分人群中失去其general的性质。这点在Argument涉及XX杂志调查报告中就会存在此类问题。在有篇范文（忘了哪篇6分的）中攻击首段就提对arguer自己身份的疑问，这个算人身攻击？

【Question Four】
平时看economist类的杂志里有很多讽刺幽默性的话语，感觉效果很好，如果借鉴到AW里，合不合适呢？

【Answer Four】
当然可以用，用来对arguer的观点因缺乏考虑而引起的后果的评论上，若能引用此类讽刺，效果极佳，显得结果的荒谬不言而喻（个人这么认为）。Economist中很多比喻用在Issue中可以加深Issue的深度，只是可惜自己总结的Economist的材料只有几句，远远不够，还有14天考试，没办法了。

问题引自：
【ARGUMENT--bring order out of chaos】系列之——How to be strong, appropriately
https://bbs.gter.net/thread-987991-1-1.html

今早看到问题，觉得自己有些想法，答两句。感叹，现在起来探讨Argument和Issue写作精华的同学比03，04少很多，不知道为什么大家不说说自己的看法呢？
开始准备模考，为819的上海作文之战练练兵！祝福下自己吧！
对以上有异议的同学说说看啦！

PS：草木说授人以渔，但有些时候应当给同学们看看鱼张什么样才能吊到想要的鱼，否则这样吊到自己都不知道好不好的鱼，吃了会“生病的”！个人村言，大版不要在意啊，呵呵！

（注：写完才发现自己最后第一点内容有些愤青思想，==b）

wisleUID: 2578616

尴尬无人响应？？

ddcmj519UID: 176326

PS：草木说授人以渔，但有些时候应当给同学们看看鱼张什么样才能吊到想要的鱼，否则这样吊到自己都不知道好不好的鱼，吃了会“生病的”！个人村言，大版不要在意啊，呵呵！
wisle 发表于 2009-8-5 10:50

谢谢建议~

避免软弱无力和偏激，我想就尽量少在Survey本身上动歪脑筋，放在攻击survey和Conclusion的逻辑链上，告诉考官，这个premise即使正确，Argument的推理是有问题的，可能推不出甚至推出相反结果。然后在从逻辑链最大的问题开始攻击，这个问题似乎存在与推出结论的那一步（?有待商榷）
“准”就在于把握大前提，就是arguer论述的核心，也就是说在一个怎样的情况下这些Argument中的证据都是没用的，挖掘arguer的落脚观点，但这个工作很难完成，要多练习。
“狠”这个实际上就是把你的观点充分的展开，这个在满分的ETS范文中有体现，在对大学是否是best的那篇里，对大学评估方式的质疑就是充分展开的代表，就是他在开始说了大学的硬件，在攻击结束时又是再谈硬件条件，只是语言不同但指向是一致的，这样个人认为不免有些赘述，为什么不把所有对硬件条件攻击的话整到一起呢？

survey上的歪脑筋不要动是对的~
官方说明里说的很清楚，不要去质疑怎么来的。而是要去质疑怎么用的。确切的说就是一个survey的generalization的问题。
“准”的话，个人理解是找到最关键的逻辑漏洞，比如同主题Argument7，很多人就重点去论述题目中平行三个example是否能说明环境污染的问题。而事实上那三个并列的东西只是为了说明city council没管好环境问题。也就是说我们对应的论述点应该是这三个点不能说明city council 没有管好环境。而如同大家所写那样那三个并不代表环境破坏事实上只推了半步，并没有能真正攻击到要害。把握好这个准度，是需要对题意首先有个整体把握，理清全题逻辑链，明确自己写文的最终目的是什么之后也许能够达到的境界。 ：）
“狠”的话，就是对他每一点都剖析的深入，让之无地自容（乱用词了，呵呵）。是在准上面的发散。再用Argument7来说，还是那三个example的事儿。如果你足够狠，那么你就找出足够的反例，足够的他因去说明他的论据不支持结论。比如官方范文1里面的body1，呼啦啦一堆他因上来，每个都很实际都很现实，瞬间压倒原题。这个需要多想多找资料多讨论~

【Answer Three】
这实际上就在于对survey的攻击不要在乎其自身可能存在的不确定性，就比如调查者公正等。应该想想这个survey作者之所以引用的目的是什么，这个survey为什么能够证明，假如怎样这个survey的支持力将减弱。比如在生物学实验中，对照组的设置，之后一定展开了充分穷尽下对照组的分类及结果。在调查中，这个调查的范围死否合理，可能因为其范围的限制导致调查集中在一部分人群中失去其general的性质。这点在Argument涉及XX杂志调查报告中就会存在此类问题。在有篇范文（忘了哪篇6分的）中攻击首段就提对arguer自己身份的疑问，这个算人身攻击？

貌似是牙膏那篇。首先声明官方范文是要带着辩证的观点去看的。拿到满分不代表他完美无缺，只是说其在某些方面有过人之处。牙膏那篇个人觉得就body1出彩严重以外，后面两个body甚是平庸，甚至还有思路紊乱之嫌疑。（个人观点，望批判接受）而之所以他一个出彩段就能拿到满分就是因为其把握住了整篇原文论述的核心——survey。细看会发现，题目中有很多都是完全基于survey之类的假设，而对比下来，题设的结论范围比如会有所扩大。所以这个时候survey怎么攻击，就是我们拿分的关键。另外再补充一句，牙膏那篇文的survey部分由于年代久远，额，所以一定不要抄……记下他是从哪些点下手的，到时候自己按照对应点结合原题论述即可。。


大概就这样，嗯，望批判接受。
：）

wisleUID: 2578616

谢谢
版主啦

nuaaskyUID: 2615912

对于第一个问题，关于survey的，其实感觉还牵扯到了一类里面有做实验的~尤其是162、165、166、167、168等~
我觉得这个帖子说得不错~
https://bbs.gter.net/thread-717568-1-1.html
其实我觉得质疑题目的实验方法是肯定的~
我记得很早我们老师就教授了我们“单变量原则”，你要把两组拿来做实验，只能有一个“变量”~一种药物下去以后若有不同效果则肯定是这个变量起作用~看Argument相关的题目几乎都违背了这一科学原则~所以身为理工科的我们，有做过物理化学等等实验的同学，只要稍微联系一下自己平时的经历，就能找到Argument在这方面的错误~再加上这会有自己的经历，所以会有属于自己的表达，这样有利于我们写Argument~
我可能说的不好，不过我想只要做过实验的同学应该会体会这个“单变量原则”~